872/2023-116337(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

11АП-6972/2023, 11АП-6978/2023, 11АП-6981/2023,  

11АП-6985/2023, 11АП-6988/2023

Дело № А72-4769/2021

г. Самара

26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4,  ООО "Книжный двор на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28  марта 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>),  

с участием: ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва), 

от ООО «Книжный двор» - представитель ФИО5, по доверенности от  11.05.2021.  

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2021 поступило заявление  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Ульяновской области к ООО «Спецтранс» о признании несостоятельным  (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении  арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ «ОРИОН», включении ФНС в третью очередь реестра требований  кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. -  основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб.00 коп. - штраф.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» введена  процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Ассоциации «Синергия».  

Решением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Общество с  ограниченной ответственностью «Спецтранс» признано несостоятельным  (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в  

отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциации «Синергия».  

14.02.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в солидарном порядке следующих контролирующих лиц:  

- ООО «Книжный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>);  - ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству, к участию в  деле привлечены ООО «Книжный двор», ФИО2, ФИО4, ФИО9.  

Определением от 21.03.2022 к участию в споре в качестве соответчика  привлечена ФИО3.  

Определением от 07.06.2022 к участию в споре в качестве соответчика  привлечены ФИО7 и ФИО8.  

Определением от 05.09.2022 производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» о привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023  ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания  оставлено без удовлетворения.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ООО «Книжный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Спецтранс».  

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Книжный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители апелляционных  жалоб ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ООО «Книжный  двор» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное  заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб ФИО4 и  представитель ООО «Книжный двор» поддержали жалобы просили их  удовлетворить, определение суда отменить и в удовлетворении заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме, считают,  что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав заявителей жалоб, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Спецтранс» просил привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Спецтранс» в солидарном  порядке следующих контролирующих лиц:  

- ООО «Книжный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ФИО2; - ФИО4; - ФИО9;  - ФИО3 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецтранс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.10.2007 г.  

Участниками ООО «Спецтранс» в разные периоды являлись: 

– ООО «Книжный двор»: с 31.12.2014 по 16.03.2015 – 50%, с 17.03.2015 по  26.05.2016 – 100%, с 27.05.2016 по 31.08.2017 – 50%,  

– ФИО2 с 27.05.2016 по 31.08.2017 – 50%, с 01.09.2017  по настоящее время – 100%.  

Руководителями ООО «Спецтранс» в разные периоды являлись: – ФИО4 с 31.12.2014 по 03.09.2015, 

– ФИО2 с 04.09.2015 по дату признания должника  банкротом.  

Требования к ФИО9 и ФИО3  конкурсный управляющий связывает с их статусом контролирующих лиц в  отношении ООО «Книжный двор» (участника должника): руководителем ООО  «Книжный двор» с 02.12.2009 по 01.10.2020 был ФИО9, а ФИО3  является его единственным участником с 18.03.2009 по настоящее время.  

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  заявителем указано не сохранение и не передача документов бухгалтерского учета и  

отчетности или искажения информации, которые привели к существенным  затруднения для пополнения конкурсной массы.  

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по указанному основанию необходимо установить следующие  обстоятельства:  

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация,  подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;  

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или  искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета  и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование конкурсной массы.  

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2018 по 30.04.2019 в  отношении ООО «Спецтранс» была проведена выездная налоговая проверка  Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по следующему  предмету:  

– по всем налогам и сборам – за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;  

– по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования – за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен Акт  налоговой проверки № 18-07/30 от 28.06.2019, на основании которого налоговым  органом принято решение № 18-16/025313 от 27.08.2019 о привлечении ООО  «Спецтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 

25 396 472 руб., начислены пени – 8 256 294,87 руб., за совершение налогового  правонарушения назначен штраф в общем размере 5 152 060,00 руб.  

Основаниями для привлечения ООО «Спецтранс» к ответственности  послужили многочисленные нарушения обязанностей налогоплательщика: неуплата  

НДС с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017, неуплата налога на прибыль за 2015, 2016,  2017, неуплата транспортного налога за 2015, 2016, 2017; неправомерное  неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015, 2016; непредставление в  установленные сроки налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015, 2016;  непредставление в налоговый орган истребованных в установленном порядке  документов первичного бухгалтерского учета.  

Из вышеуказанного решения налогового органа следует, что со стороны ООО  «Спецтранс» в ходе проверки не были представлены первичные документы  бухгалтерского и налогового учета, что послужило основанием для применения  налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов за проверяемый  период.  

На решение районной инспекции № 18-16/025313 от 27.08.2019 со стороны ООО  «Спецтранс» была подана апелляционная жалоба в УФНС по Ульяновской области.  

Решением УФНС по Ульяновской области от 01.11.2019 № 07-07/17838@  решение районной инспекции № 18-16/025313 от 27.08.2019 отменено в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа за 1 кв. 2015 в размере  121 993 руб., за 2 кв. 2015 в размере 541 740 руб., за 3 кв. 2015, в размере 673 579  руб., за 4 кв. 2015 в размере 73 348 руб., за 1 кв. 2016 в размере 28 113 руб.,  доначислений транспортного налога за 2015 в размере 2 832 руб., за 2016 в размере  33 181 руб., за 2017 в размере 28 336 руб., а также соответствующих сумм штрафов и  пеней. В остальной части решение ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска № 1816/025313 от 27.08.2019 оставлено без изменения.  

В судебном порядке указанное решение налогового органа должником не  обжаловалось.  

Полагая, что бухгалтерская отчетность должника намеренно искажалась  контролирующими его лицами, конкурсный управляющий указывает, что именно это  обстоятельство в совокупности с установленными фактами вывода активов  должника в пользу аффилированных лиц послужило необходимой предпосылкой  доведения ООО «Спецтранс» до банкротства и невозможности погашения  требований кредиторов.  

Исходя из периода проверки деятельности предприятия (период с 01.01.2015 по  31.12.2017) и времени проведения проверки ответственным за предприятие являлся  ФИО2, осуществляющий полномочия руководителя.  

При этом, ФИО4, которой был предшествующим руководителем,  указывал, что в период осуществления им обязанностей руководителя ООО  «Спецтранс» имелись все первичные документы бухгалтерского учета, которые  после прекращения своих полномочий он передал ФИО2, заменившему  ФИО4 на посту руководителя. ФИО4 также указывает, что  вышеуказанная налоговая проверка была проведена в период, когда он уже не был  руководителем ООО «Спецтранс», причин непредставления ФИО2  документов первичного учета налоговому органу ему не известно. По утверждению  ФИО4, отношения к дальнейшей деятельности ООО «Спецтранс» после  увольнения с должности директора в 2015 году он не имеет.  

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора до представления  указанного акта представитель ФИО2 изначально указывал, что никаких  актов приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО2 не  составлялось.  

Сам акт приема-передачи от 28.08.2015 (т.1, л.д. 130) не содержит конкретного  перечня переданных документов с указанием их реквизитов и не позволяет  установить достоверность фактической такой передачи.  

Кроме того, в своих пояснениях ФИО2 неоднократно указывал, что при  вступлении в должность директора ФИО4 как прежний руководитель передал  ему документы по финансово - хозяйственной деятельности (л.д. 16, т.3, л.д. 76 т.2 )  

В тоже время, факт передачи документов подтвержден, при этом, следует  учесть что период проверки деятельность в своей основной части охватывает период  когда именно ФИО2 осуществлял руководство предприятием.  

Определениями от 18.01.2022 и 18.07.2022 по настоящему делу о банкротстве  суд обязывал бывшего руководителя ООО «Спецтранс» ФИО2 передать временному и конкурсному управляющему ФИО6  документы и сведения должника.  

Доказательств исполнения ФИО2 установленной законом  обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника, а  равно исполнения определений суда от 18.01.2022 и 18.07.2022 в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023  по делу № А72-18313/2022 по заявлению Прокурора Ленинского района г.  Ульяновска ФИО2 – бывший директор ООО «Спецтранс»  привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему  наказания в виде предупреждения. Основанием привлечения ФИО2 к  ответственности послужило неисполнение им обязанности по передаче конкурсному  управляющему ООО «Спецтранс» документации должника.  

Таким образом, вышеуказанные начисления в общей сумме 25 396 472 руб.,  включая и сами недоимки по налогам связаны с тем, что предприятие в лице  руководителя ФИО2 не предоставило оправдательные документы.  

Более того, согласно данных бухгалтерской отчетности, у должника начало  2019 г. имелись активы на сумму более 48 млн. руб. (л.д. 160 т.1) соответственно  непредоставление документов значительно затруднило пополнение конкурсной  массы.  

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков, поскольку они  непосредственное отношение к оформлению и хранению вышеуказанных первичных  бухгалтерских документов.  

По поводу совершения ущербных сделок. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  частности причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

Заявитель одним из оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности указывает совершение ответчиками ущербных сделок.  

В частности, определением суда от 21.06.2022 по обособленному спору № А724769/2021 также установлено, что ООО «Книжный двор» и ООО «Спецтранс»  являются аффилированными между собой лицами. В рамках данного спора судом  установлено, что в преддверие своего банкротства должником безвозмездно  отчужден в пользу ООО «Книжный двор» последний ликвидный актив – право  требования к ООО «Скиния Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения  (сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Спецтранс»), образовавшееся при  

расторжении договора лизинга № 10782-119-001 от 13.01.2017, заключенного между  ООО «Спецтранс» и ООО «Скания Лизинг». По данным должника, размер  отчужденного права требования составил 3 052 653,31 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Между тем как усматривается из определения суда от 21.06.2022, он не взыскал  с ответчика какую-либо сумму в конкурсную массу, а лишь восстановил право  требования ООО «Спецтранс» к ООО «Скиния Лизинг» о взыскании  неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в пользу ООО  «Спецтранс»), образовавшегося при расторжении договора лизинга № 10782-119-001  от 13.01.2017, заключенного между ООО «Спецтранс» и ООО «Скания Лизинг».  

Заявители апелляционной жалобы указывают, что данное определение  исполнено и права переданы, т.к. спор о взыскании неосновательного погашения  рассматривался уже с участием истца ООО «Спецтранс».  

Более того, решением Арбитражного Суда города Москвы от 17.02.2023 г. по  Делу № А40-36750/21-182-175 ООО «Спецтранс» отказано в удовлетворении  заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг».  Решение вступило в законную силу.  

Таким образом, вышеуказанную сделку нельзя признать ущербной для должник  и его кредиторов, поскольку никаких активов в виде права требования в итоге не  существует.  

В рамках обособленного спора № А72-4769-9/2021 в настоящем деле о  банкротстве судом было рассмотрено и разрешено заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными двух сделок должника по  отчуждению в пользу ООО «Дон-Авто» прав требования ООО «Спецтранс» к ООО  «Соллерс-Финанс» по исполнению последним договоров финансовой аренды  (лизинга) № Актн-0319/11402 от 18.03.2019 и № А-0319/11407 от 19.03.2019 в  отношении следующих а/м соответственно:  

– седельный тягач VOLVO FН-TRUCK 4х2, VIN 

<

***>, шасси   № 

<

***>, 2014 г.в., стоимостью 4 680 000,00 руб.  

– полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, VIN 

<

***>,  2011 г.в., стоимостью 1 297 000,00 руб.  

Определением суда от 16.11.2022 по указанному обособленному спору  установлено, что ООО «Дон-Авто» и ООО «Спецтранс» являются  заинтересованными лицами, их участниками и руководителями являются  соответственно ФИО8 и ФИО2  (отец и сын), оспоренные сделки по уступке прав требования совершены по  символической цене – по 1 000 руб., причинившие вред должнику и его кредиторам.  

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2023 Определением суда от 16.11.2022 отменено, и в удовлетворении  заявления отказано.  

Таким образом, вышеуказанную сделку также нельзя признать ущербной. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  арбитражный управляющий также ссылается на судебные акты по делу № А40138296/16-76-1206, где установлено, что между ООО «Строймеханизация» (ИНН  

<

***>) и ООО «Строймеханизация» ИНН (

<

***>) заключены несколько  договоров уступки права требования ( № Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, № Р13-27865- ДУ от 05.05.2014), в соответствии с которыми к ООО «Строймеханизация» ИНН  

<

***> перешли права и обязанности лизингополучателя по нескольким  договорам лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг».  

В последующем ООО «Институт медико-биологии спорта», директором  которого являлся ФИО4, приобрело у ООО «Строймеханизация» ИНН  

<

***> право требования суммы неосновательного обогащения, взысканной  

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. по делу № А40-138296/1676-1206 на основании договора уступки права требования от 14.02.2017г. № 1.  

Из судебных актов по делу № А40-138296/16-76-1206 также следует, что все  действующие контракты, заключенные ООО «Строймеханизация» с другими  лизингодателями, были переведены на ООО «Спецтранс», в дальнейшем ООО  «Спецтранс» производило оплату и погашало задолженность ООО  «Строймеханизация», что подтверждается представленными в материалы указанного  дела письмом № 8 от 04.03.2015г., платежным поручением № 25 от 04.03.2015г. с  указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Строймеханизация».  

Таким образом, ООО «Спецтранс», ООО «Строймеханизация» (ИНН  

<

***>), ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «Институт  медико-биологии спорта» также контролируются одной группой лиц.  

Между тем, в результате совершенных сделок ООО «Спецтранс» получило  предметы лизинга, сами сделки как ущербные не оспаривались, поэтому отсутствуют  основания считать данные сделки ущербными, что подтверждается и отсутствием  соответствующего обособленного спора об оспаривании данных сделок  

Арбитражный управляющий указывает, что при разрешении обособленных  споров в рамках настоящего дела № А72-4769/2021 о банкротстве ООО «Спецтранс»  установлено, что до возбуждения данного дела должником последовательно  произведено отчуждение своего имущества, а именно :  

– 24.05.2018: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО  «Спецтранс» и ФИО10 по продаже транспортного  средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  который определение суда от 23.09.2022 признан недействительным.  

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2023 определение суда от 23.09.2022 отменено и в удовлетворении  заявления об оспаривании данной сделки было отказано, суд не признал данную  сделку ущербной.  

Таким образом, вышеуказанную сделку нельзя считать ущербной.  

Также, арбитражный управляющий также ссылается на совершение ущербных  сделок с ФИО11 и ФИО7:  

- 23.10.2018 два договора купли-продажи транспортного средства,  заключенные между ООО «Спецтранс» и ФИО11 по  продаже транспортного средства СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN  

<

***> и СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN  

<

***>.  

При этом после отчуждения ФИО11 указанных двух единиц техники  ООО «Спецтранс» продолжило владение и пользование ими в статусе арендатора с  уплатой арендных платежей в сумме 250 000 руб. ежемесячно.  

– 27.08.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный  между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже  транспортного средства VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN  

<

***>.  

– 27.08.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный  между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже  транспортного средства 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN  Х89697612С0АG4048.  

– 30.09.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный  между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже  транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN 

<

***>.  

Как и в случае с ФИО11, после отчуждения в пользу ФИО7  указанного транспортного средства ООО «Спецтранс» продолжило владение и  пользование им в статусе арендатора с уплатой ежемесячных арендных платежей.  

Вышеуказанные сделки судом первой инстанции признаны  недействительными, но судебные акты не вступили в законную силу, поскольку  апелляционные жалобы находятся в производстве Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда, производство по одной из жалоб приостановлено ввиду  проведения экспертизы.  

В любом случае, сделки от имени должника совершены ФИО2, при  этом остальные участники к ним отношения не имеют - они не совершали сделки,  выгодоприобретателями не являются. Сделки совершены в короткий период времени  (в течение двух месяцев), т.е. было учредителю невозможно, тем более, что  учредителем в то время был уже сам ФИО2, а не ООО "Книжный двор"  

Конкурсный управляющий также указывает, что судом признаны  недействительными сделками безвозмездные перечисления денежных средств в  пользу директора ООО «Спецтранс» ФИО2 (1 995 512 руб. 61 коп.), в пользу  его отца ФИО8 (185 000 руб. 00 коп.), в пользу ФИО7 (2 389 000  руб. 00 коп.).  

Ответчики указывают, что права по сделки восстановлены и сумма более чем в  100 000 руб. уже реально возвращена, однако, в любом случае данные сделки в  совокупности с другими привели к банкротству должника, тем более ответственным  за ее совершение является ФИО2, который уже привлекается к субсидиарной  ответственности.  

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывает на материалы налоговых проверок, в  результате которых должнику доначислена налоговая задолженность.  

В частности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка  должника на основе налоговой декларации ООО «Спецтранс» по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 № 218,  принято решение от 28.03.2017 № 824 о привлечении ООО «Спецтранс» к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  размере 96894,80 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную  стоимость в размере 484474 руб., пени в сумме 19855,35 руб.  

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим  налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области от 26.05.2017 № 07-07/08219@ решение инспекции оставлено  без изменения.  

Данное решение прошло судебную проверку. 

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу   № А72-8571/2017 установлено, что при оспаривании решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от  28.03.2017 № 824 (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года)  выявлены и нашли подтверждение факты необоснованного учета в отчетности ООО  «Спецтранс» значительных объемов песка, поставщиком которых значилось ООО  «Спецуправление», руководителем которого являлась ФИО3  (договоры поставки песка от 01.05.2016).  

При этом, арбитражный управляющий ссылается на данное решение, считает,  что там установлены незаконные действия ответчиков, связанные с созданием  искусственных схем по выводу денежных средств.  

Однако, из обстоятельств, установленных судом в данном налоговом споре, с  учетом отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Ульяновска (от 08.08.2017), представленного в материалы дела № А728571/2017 (л.д.л.д. 136, т.4), такого не усматривается.  

В частности, камеральная налоговая проверка была связана с проверкой  налоговой декларации за 3 квартал 2016 г. и установлено, что наш должник ООО  "Спецтранс" для подтверждения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2016 г.  представил Счет-фактуру и накладную № 122 от 26.07.2016 г., согласно которой он  получил якобы от ООО "Спецуправление" песок по договору поставки песка от  01.05.2016.  

В ходе налоговой проверки проанализирована деятельность ООО "  Спецуправление" и установлено у ООО «Спецуправление» отсутствовали  необходимые условия и средства для выполнения операции по поставке товарно-материальных ценностей в силу отсутствия технического персонала, складских  помещений и транспортных средств. Адрес регистрации: г. Ульяновск. Московское  шоссе д.8, указанный в счете-фактуре, товарной накладной и договоре, является  адресом массовой регистрации. Согласно сведениям www.nalog.ru по адресу  зарегистрировано 24 организации.  

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса  www.zachestnyibiznes.ru ФИО3 является учредителем в трех  организациях (ООО «Элконти», ООО «Спецуправление», ООО «Строймеханизация»  и в трех руководителем (ООО «ТД ЛИДЕР», ООО «ТК ДК», ООО «Книжный двор»).  Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса  www.zachestnyibiznes.ru учредитель ООО «Спецтранс» и ООО «Спецуправление» –  ООО «Книжный двор» ИНН 

<

***> является учредителем в 7 организациях.  

При этом, при анализе сведений о движении денежных средств на расчетном  счете ООО «Спецуправление» в АО Банк «Венец» за период с 01.01.2015 по  31.12.2016 установлено, что за указанный период на расчетный счет поступило  11 550 355,29 руб., списано 12 150 353,19 руб. Счет организации (ООО  «Спецуправление») использовался для осуществления транзитных операций,  установлено перечисление денежных средств ООО «Институт медико - биологии  спорта», ООО «Альфа-Инжиниринг». Руководители ООО «Институт медико -  биологии спорта» и ООО «Альфа-Инжиниринг» являются массовыми  руководителями.  

Таким образом, исследуя хозяйственную операцию, совершенную в 3 квартале  2016 г. по получению ООО "Спецтранс" по накладной № 122 от 26.07.2016 г. от  ООО "Спецуправление" песка, суд установил, что поставки не было, т.к. у ООО  "Спецуправление" не было соответствующих финансовых и физических ресурсов.  При этом счет ООО «Спецуправление» использовался как транзитный, т.к. на  него поступило 11 550 355,29 руб., а списано 12 150 353,19 руб.  

В тоже время, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что  ООО «Спецтранс» в лице руководителя ФИО2 неправомерно использовала  налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2016 г. за что предприятие было привлечено к  налоговой ответственности и с него взыскана как недоимка так и пени со штрафами  на общую сумму около 600 тыс. руб., т.е налоговый орган таким образом  анализировал деятельность ООО «Спецуправление» и пришел к выводу, что данное  предприятие не могло поставить нашему должнику песок по накладной № 122 от  26.07.2016 г. в з квартале 2016 г.  

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерные действия, связанные с  использованием счета предприятия должника как транзитного несостоятельна,  поскольку в данном случае речь идет не о расчетном счете должника ООО  «Спецтранс», а о расчетном счете ООО «Спецуправление», и ни в решении  налогового органа, ни в решении суда не указано, что денежные средства в размере  11 550 355,29 руб. поступили на расчетный счет ООО «Спецуправление» именно от  ООО «Спецтранс». Налоговый орган лишь указывает, что расчетный счет ООО  «Спецуправление» возможно использовался предприятиями для обналичивания, но  нет доказательство того, что это расчетный счет использовался ответчиками  непосредственно для вывода денежных средств ООО «Спецтранс». В материалы  дела предоставлена выписка с расчетного счета ООО «Спецуправление» в АО Банк  "Венец" за проверяемый период (л.д.л.д.141-153, т.4). В ней отсутствуют какие-либо  перечисления от ООО «Спецтранс».  

В тоже время, неправильное применение налогового вычета привело не только  ко взысканию недоимки по НДС в размере 484474 руб., но и ко взысканию штрафа  в размере 96894,80 руб., пени в сумме 19855,35 руб., и хотя они все уплачены,  данное обстоятельство также способствовало возникновению причин объективного  банкротства.  

Таким образом, ФИО2 как руководитель в этой части должен нести  субсидиарную ответственность за неправильное оформление документов по  налогообложению и сокрытие от уплаты налога. Другие ответчики также не имеют  отношения к данному эпизоду.  

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по  мнению заявителя, являются материалы  налоговой проверки за период с 26.09.2018 по 30.04.2019  

Как установлено выше, по результатам указанной проверки налоговым органом  составлен Акт налоговой проверки № 18-07/30 от 28.06.2019, на основании которого  налоговым органом принято решение № 18-16/025313 от 27.08.2019 о привлечении  ООО «Спецтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 

25 396 472 руб., начислены пени – 8 256 294,87 руб., за совершение налогового  правонарушения назначен штраф в общем размере 5 152 060,00 руб.  

Основаниями для привлечения ООО «Спецтранс» к ответственности  послужили многочисленные нарушения обязанностей налогоплательщика: неуплата  НДС с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017, неуплата налога на прибыль за 2015, 2016,  2017, неуплата транспортного налога за 2015, 2016, 2017; неправомерное  неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015, 2016; непредставление в  установленные сроки налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015, 2016;  непредставление в налоговый орган истребованных в установленном порядке  документов первичного бухгалтерского учета.  

Из вышеуказанного решения налогового органа следует, что со стороны ООО  «Спецтранс» в ходе проверки не были представлены первичные документы  бухгалтерского и налогового учета, что послужило основанием для применения  налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов за проверяемый  период.  

На решение районной инспекции № 18-16/025313 от 27.08.2019 со стороны ООО  «Спецтранс» была подана апелляционная жалоба в УФНС по Ульяновской области.  

Решением УФНС по Ульяновской области от 01.11.2019 № 07-07/17838@  решение районной инспекции № 18-16/025313 от 27.08.2019 отменено в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п1  

ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа за 1 кв. 2015 в размере  121 993 руб., за 2 кв. 2015 в размере 541 740 руб., за 3 кв. 2015, в размере 673 579  руб., за 4 кв. 2015 в размере 73 348 руб., за 1 кв. 2016 в размере 28 113 руб.,  доначислений транспортного налога за 2015 в размере 2 832 руб., за 2016 в размере  33 181 руб., за 2017 в размере 28 336 руб., а также соответствующих сумм штрафов и  пеней. В остальной части решение ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска № 1816/025313 от 27.08.2019 оставлено без изменения.  

В судебном порядке указанное решение налогового органа должником не  обжаловалось.  

Полагая, что бухгалтерская отчетность должника намеренно искажалась  контролирующими его лицами, конкурсный управляющий указывает, что именно это  обстоятельство в совокупности с установленными фактами вывода активов  должника в пользу аффилированных лиц послужило необходимой предпосылкой  доведения ООО «Спецтранс» до банкротства и невозможности погашения  требований кредиторов.  

Между тем, исходя из периода проверки деятельности предприятия (период с  01.01.2015 по 31.12.2017) и времени проведения проверки, ответственным за  предприятие являлся ФИО2, осуществляющий полномочия руководителя, а  также к тому времени являвшийся учредителем должника.  

При этом, ФИО4, которой был предшествующим руководителем,  указывал, что в период осуществления им обязанностей руководителя ООО  «Спецтранс» имелись все первичные документы бухгалтерского учета, которые  после прекращения своих полномочий он передал ФИО2, заменившему  ФИО4 на посту руководителя. ФИО4 также указывает, что  вышеуказанная налоговая проверка была проведена в период, когда он уже не был  руководителем ООО «Спецтранс», причин непредставления ФИО2  документов первичного учета налоговому органу ему не известно. По утверждению  ФИО4, отношения к дальнейшей деятельности ООО «Спецтранс» после  увольнения с должности директора в 2015 году он не имеет.  

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора до представления  указанного акта представитель ФИО2 изначально указывал, что никаких  актов приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО2 не  составлялось.  

Сам акт приема-передачи от 28.08.2015 (т.1, л.д. 130) не содержит конкретного  перечня переданных документов с указанием их реквизитов и не позволяет  установить достоверность фактической такой передачи.  

Кроме того, в своих пояснениях ФИО2 неоднократно указывал, что при  вступлении в должность директора ФИО4 как прежний руководитель передал  ему документы по финансово - хозяйственной деятельности (л.д. 16, т.3, л.д. 76 т.2 )  

В тоже время, факт передачи документов подтвержден, при этом, следует  учесть что период проверки деятельность в своей основной части охватывает период  когда именно ФИО2 осуществлял руководство предприятием.  

Таким образом, налоговая задолженность начислена расчетным путем и это  связано с тем, что ФИО2 не передал первичные документы бухгалтерского  учета, т.е. не представил оправдательные документы по хозяйственным операциям,  что повлекло начисление налогов, пени и изыскание штрафа.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что за налоговые доначисления  должны отвечать другие ответчики несостоятелен, поскольку как указано выше, все  начисления связаны с тем, что ФИО2 как руководитель не передал  налоговому органу оправдательные первичные документы бухгалтерского учета.  

Арбитражный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные материалы  налоговой проверки указывает, что в тот период имел место вывод активов через  родственные предприятия.  

 В частности, решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска № 1816/025313 от 27.08.2019 среди прочего установлено, что не подтверждены факты  совершения хозяйственных операций ООО «Спецтранс» со следующими  контрагентами:  

– ООО «Экопроект» (ИНН 

<

***>), директор ФИО4, 

– ООО «Спецуправление», директор ФИО3, единственный участник  ООО «Книжный двор»,  

– ООО «Волгастройсервис», директор ФИО12, супруга (в последующем  бывшая супруга) ФИО4;  

– ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), директор ФИО7  (бывший финансовый директор ООО «Спецтранс», ответчик по оспоренным сделкам  должника), участник с долей 50% ФИО4,  

– ООО «АРС ПРЕМЬЕР ГРУПП», директор ФИО13 (представитель  ООО «Спецтранс» и ФИО7 при рассмотрении основного дела № А724769/2021 и обособленных споров по нему), совместно с ФИО4 являются  участниками в ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий  налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания  фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров,  связанных с делом о банкротстве.  

В тоже время, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  вышеуказанные денежные средства были выведены с предприятия должника в адрес  своих контрагентов, поскольку как по первой налоговой проверке так и по второй, не  установлено, что должник оплачивал своим контрагентам денежные средства, тем  самым выводя необоснованно денежные средств с предприятия должника.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления  (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком  по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении  действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  

с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория  Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего  пункта;4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав,  указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом  реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не  признается территория Российской Федерации.  

Вышеуказанная норма права указывает на специфику налогообложения по  НДС как косвенного налога, которая заключается в том, что предъявлять к вычету  НДС можно уже при получении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), т.е. для  этого не требуется подтверждение оплаты им полученных товаров, работ (услуг)  поставщикам, а лишь нужно подтвердить факт оказания услуг, выполнение работ,  поставки товара.  

 Из текста вышеуказанного решения налогового органа не усматривается, что  должник оплатил эти услуги, работы (поставку), он лишь отразил эти счета-фактуры  и накладные в Книге покупок, и НДС по полученным товарам, работам (услугам)  включил в налоговый вычет, а поскольку налоговый орган установил недоказанность  факта поставки, выполнения работы, оказания услуги, то пришел к выводу о  необоснованном предъявлении должником как налогоплательщиком налогового  вычета по НДС по этим счетам-фактурам и накладным.  

Следует отметить, что помимо вышеуказанных предприятий, должник вступал  в хозяйственные связи и с другими предприятиями. При этом доля хозяйственных  операций данным "родственным" предприятиям в общем объеме указанных сделок  составила чуть больше 1/3.  

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать  вывод, что непредставление документов предприятия налоговому органу для  проведение проверки, а в последующем и арбитражному управляющему, привели к  тому, что налоговый орган доначислил существенные суммы налоговой  задолженности, а арбитражный управляющий не смог провести мероприятия по  формированию конкурсной массы.  

Кроме того, имело место совершение ряда ущербных сделок, в том числе с  автотранспортом, которые в настоящее время оспариваются в суде и часть из них  признана недействительной.  

В периоды, которые охватывались налоговыми проверками, а также в периоды  совершения ущербных сделок руководителем должника являлся ФИО2,  который не представил документы бухгалтерского учета ни налоговому органу ни  арбитражному управляющему, поэтому с учетом положений ст. 61.11 Закона о  банкротстве должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.  

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции.  

В тоже время, не представлено убедительных доводов с соответствующим  доказательствами, что имеются основания для привлечения остальных ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

В судебной практике при разрешении споров о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности сложился такой правовой подход, согласно  которому следует устанавливать, что контроль над предприятием может быть как  

прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее  выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут  находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).  

В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду,  является контролирующем должника лицом и для должника, поэтому также должно  нести ответственность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.09.2022 N Ф06-7863/2016 по делу № А72-3964/2015, Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.01.2022 № Ф06-13390/2021 по делу № А7220854/2018)  

При определении степени участия в деятельности должника каждого из  ответчиков и получении от этого выгоды установлено следующее.  

Так, ФИО4 являлся руководителем должника с 31.12.2014 по 03.09.2015,  т.е. за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве перестал осуществлять руководство  должником, передав все документы ФИО2 На конец 2015 г. у должника  согласно данным Бухгалтерского баланса (л.д.158, т.1) были активы на общую сумму  17 735 000 руб., включая основные средства на сумму 3 057 000 руб. Бенефициаром  каких-либо активов должника ФИО4 не стал.  

ООО «Книжный двор» являлось участником должника с 31.12.2014 по  16.03.2015 – 50%, с 17.03.2015 по 26.05.2016 – 100%, с 27.05.2016 по 31.08.2017 –  50%, т.е. за 4 года до банкротства должника перестало быть учредителем. На конец  2017 г. у должника согласно данным Бухгалтерского баланса (л.д.158, т.1) были  активы на общую сумму 46 411 000 руб.  

При этом в материалах налоговой проверки отсутствует информация о  хозяйственных связях должника с ООО "Книжный двор". Бенефициаром каких-либо  активов должника ООО «Книжный двор» не стало.  

Была выявлена единственная сделка должника с ООО «Книжный двор» по  передаче права требования к ООО «Скания Лизинг».  

Однако, впоследствии это право было возвращено ООО «Спецтранс", и  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по Делу № А4036750/21-182-175 ООО «Спецтранс» отказано в удовлетворении заявления о  взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг». Решение  вступило в законную силу, т.е. актива как такового не было.  

Соответственно, ФИО9 который являлся руководителем ООО  «Книжный двор» с 02.12.2009 по 01.10.2020, и ФИО3 его единственный  участник с 18.03.2009 по настоящее время, также не должны нести субсидиарную  ответственность по тем же оснвоаниям.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28 марта 2023 года по делу А72-4769/2021 в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО4, ООО «Книжный двор» необходимо  отменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 марта 2023 года по делу А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года  по делу А72-4769/2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9, ФИО3, ФИО4, ООО «Книжный двор» отменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 марта 2023 года по делу А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна