ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-27/2017

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Маирова И.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу № А20-27/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» (ОГРН 1020700744987, ИНН 0711006553), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда КБР от 14.07.2017 по делу №А20-27/2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу №А20-27/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда КБР от 28.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Эльбрус» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус». 

Определением Арбитражного суда КБР от 18.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В рамках дела о признании ООО «Санаторий «Эльбрус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в которой просит: Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Санаторий «Эльбрус» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в: - нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 11.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 информации о дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб., информации о ее взыскании и информации о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; - нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника; - нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов назначенных на 12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019 не по месту нахождения должника; - нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование; - не обоснованным привлечением третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего (указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».). 2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Эльбрус».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Санаторий «Эльбрус», выразившиеся в: - нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не размещения на сайте ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника; - нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Удовлетворяя требования в части, суд исходил из наличия в действиях управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве. При этом, отказывая в части требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом допущенных управляющим нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим в отчет о своей деятельности не включена информация о наличии у должника дебиторской задолженности, при этом не предоставление первичной документации не исключает ответственность управляющего. Кроме того, суд не учел, что собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника, что влечет за собой нарушение прав кредиторов должника. Также управляющим допущено необоснованное привлечение  третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу № А20-27/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу № А20-27/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим  допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 11.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 информации о дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб., информации о ее взыскании и информации о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что управляющим не указано о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб., и информация о ее взыскании.

Между тем, из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не передал ФИО2 документы должника в полном объеме. 

Так из акта от 05.07.2019 следует, что управляющему не были переданы следующие документы: отсутствовало утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, первичные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, печать организации.

Не передача первичных документов послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4

В ходе исполнительного производства №319896/19/07009-ИП по Акту от 31.01.2020г. изъята и передана конкурсному управляющему документация должника. 

Вместе с тем, в ходе анализа бухгалтерской отчетности должника, не было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб.

При этом, наличие у ФИО2 только распечатки дебиторской задолженности имущества должника без наличия первичной бухгалтерской документации не позволит провести конкурсному управляющему работу по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, у управляющего отсутствовала возможность включить указанную сумму дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности КБОО «Пэрыт» и ООО «Санаторий Нарзан» перед должником не учел, что указанные организации прекратили свою деятельность. Так КБОО «Пэрыт» прекратило деятельность (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2140700000758, 04.02.2014), ООО «Санаторий Нарзан» тоже прекратило деятельность (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2150725045568, 24.06.2015). Указанное исключало взыскание дебиторской задолженности с указанных организаций.

В свою очередь, заявляя указанный довод налоговый орган, с учетом погашения задолженности перед всеми кредиторами, не обосновал как именно не включение в отчеты сведений о наличии дебиторской задолженности нарушили права кредиторов. С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Довод налогового органа относительно того, что управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом отклоняется на основании следующего.

  В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом факт не обращения с указанным заявлением мотивирован тем, что действия (бездействие) ФИО4 не повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы, управляющим не выявлено незаконных действий бывшего руководителя должника, повлекших за собой причинение должнику убытков. Требования кредиторов удовлетворены за счет имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющим не установлено, последний с соответствующим заявлением в суд не обращался, а следовательно, указанная информация отсутствовала в отчете управляющего.

Таким образом, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что все собрания кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» (назначенные на 12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019) проводились арбитражным управляющим ФИО2 по адресу нахождения конкурсного управляющего, по адресу: 

<

...>. 209, т.е. не по адресу должника, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что объекты должника из-за наличия кредиторской задолженности были обесточены, а следовательно, отсутствовала возможность в проведении собраний кредиторов по адресу должника. Доказательств наличия иного у должника соответствующего помещения для проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника не представлено.

Вместе с тем, собрания кредиторов проведены в кабине арбитражного управляющего.

До проведения каждого собрания представителям кредиторов заблаговременно направлялись отчеты конкурсным управляющим, а также информация о месте фактического проведения собрания кредиторов, указанная информация также была опубликована в ЕФРСБ. 

Представитель ФНС России принимал участие на всех собраниях кредиторов назначенных на 12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019 не по месту нахождения должника, а по адресу: 

<

...>. 209. Представитель налогового органа при каждой явке расписывался в журналах регистрации и лично участвовал во всех собраниях, что отражено в соответствующих протоколах опубликованных в ЕФРСБ. Возражений от кредиторов о проведении собраний по адресу нахождения конкурсного управляющего, по адресу: 

<

...>. 209 не поступало.

При этом, собрание кредиторов проводилось в том же населенном пункте г. Нальчик, где и находится должник.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Следовательно, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя и кредиторов.

Таким образом, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела следует, что управляющий для обеспечения своей деятельности были привлечены: для оказания юридических услуг ФИО5 (трудовой договор №1 от 01.07.2019 по 01.06.2020) размер вознаграждения 20 000 руб./мес. за счет должника; для проведения инвентаризации ФИО6 (договор №1 от 04.02.2020) размер вознаграждения 60 000 руб. за счет должника; на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Конта» (договор на оказание услуг №2 от 02.03.2020 (срок действия с 02.03.2020) размер вознаграждения 10 000 руб./ мес. за счет должника; на оказание охранных услуг ЧОО «ГАРАНТ» (договор на оказание охранных услуг №9 от 21.02.2020 (срок действия с 21.02.2020) размер вознаграждения 160 000 руб./ мес. за счет должника.

Также в целях обеспечения сохранности имущества должника управляющим заключен договор охраны с ЧОО «Гарант». При этом необходимость в охране имущества должника обусловлена частыми случаями воровства и вандализма на территории района «Долинск». В свою очередь, в целях заключения договора охраны управляющим направлены запросы в организации осуществляющие оказание охранных услуг. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО ОП «РИАЛ-ЭГИДА» от 09.12.2020г. из которого следует, что стоимость охраны будет составлять 180 000 рублей при условии полной и своевременной оплаты. ООО «Частное охранное предприятие КАББАЛК-БЕЗОПАСНОСТ» указало стоимость охранных услуг в размере 170 000 рублей и только при полной ежемесячной оплате. В связи с чем был заключен договор с ЧОО «Гарант», которое производило охрану в долг. Протоколом собрания №1 от 15.07.2019 г. договор оказания юридических услуг был принят большинством голосов кредиторов.

При этом суд также исходит из того, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо закреплено Законом, а именно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, пункты 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего, реализация этого законного права арбитражным управляющим не может являться незаконным действием (бездействием), и тем более реализация этого права арбитражным управляющим не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

В данном случае, оказываемые услуги были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями - возражения на требования кредиторов, судебные разбирательства по обособленным спорам, формирование бухгалтерской отчетности должника, инвентаризация и оценка конкурсной массы для последующих процедур связанных с реализацией конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что привлечение третьих лиц было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а также было обусловлено охраной имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Таким  образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными (в обжалуемой части).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы жалобы налогового органа, каких-либо иных обоснований апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу № А20-27/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова