ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18052/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А07-33409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года по делу № А07-33409/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – заявитель, ООО «САЛМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по РБ, Управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2023 № 02003/23/802640 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании СПИ ФИО3 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу и/л ФС № 042315317 по делу № А07-2366/2023 от 30.01.2023, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 445 руб. 79 коп. с должника ИП До Хиу Куанг в пользу взыскателя ООО «САЛМО».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель До Хиу Куанг (далее – третье лицо, ИП До Хиу Куанг, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) по делу № А07-33409/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление СПИ ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 № 02003/23/802640, по исполнительному листу ФС 042315317. Суд обязал СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 042315317.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ФССП России по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что действующим законодательством установлен запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки, как и не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 на исполнение в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан взыскателем ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 042315317 по делу № А07-2366/2023 от 30.01.2023, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 445 руб. 79 коп. с должника ИП До Хиу Куанг в пользу взыскателя «САЛМО» (SIA «SALMO»).

СПИ ФИО3 вынесено постановление от 11.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042315317 является незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. 

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ).

Федеральным законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающая обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 09.01.2023 возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в заявлении ООО «САЛМО» о возбуждении исполнительного производства был указан расчетный счет представителя взыскателя ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», открытый в российском банке.

Заявление от имени взыскателя подписано его представителем ООО «САЛМО», действующим на основании доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023, выданной в порядке передоверия ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», являющимся представителем ООО «САЛМО» на основании доверенности № 20 от 15.09.2021, действующей до 31.03.2027.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность, в соответствии с которой компания ООО «САЛМО» в лице ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», действующего на основании доверенности от 15.09.2021 № 20, уполномочивает представлять интересы компании ООО «САЛМО» помимо прочего во всех судебных инстанциях, с правом совершать все процессуальные действия, а также в исполнительном производстве, с правом получения присужденных денежных средств в безналичной форме, с правом подписания всех документов, предъявления исполнительных документов ко взысканию, удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

В доверенности № 20 от 15.09.2021, выданной ООО «САЛМО» своему представителю ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», последнее уполномочено представлять интересы компании ООО «САЛМО»  помимо прочего в исполнительном производстве, с правом получения присужденных денежных средств в безналичной форме, с правом подписания всех документов, предъявления исполнительных документов ко взысканию, в доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023 ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» уполномочило на осуществление вышеуказанных полномочий от имени взыскателя ООО «САЛМО».

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Таким образом, представитель ООО «САЛМО», действующий на основании доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023, выданной в порядке передоверия ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», являющимся представителем ООО «САЛМО» на основании доверенности № 20 от 15.09.2021, действующей до 31.03.2027, при направлении 27.06.2023 в Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042315317 по делу № А07-2366/2023 от 30.01.2023, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 445 руб. 79 коп. с должника ИП До Хиу Куанг в пользу взыскателя ООО «САЛМО» и перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет, открытый в российском банке, ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», действовал в пределах предоставленных ему полномочий ООО «САЛМО».

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, заявителем при подаче заявления в службу судебных приставов соблюдены требования пункта 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у СПИ ФИО3 отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у СПИ ФИО3  отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 11.08.2023 № 02003/23/802640 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «САЛМО» по исполнительному листу серии ФС № 042315317 по делу № А07-2366/2023 от 30.01.2023, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 10 445 руб. 79 коп. с должника ИП До Хиу Куанг в пользу взыскателя ООО «САЛМО».

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО «САЛМО» рассмотрено по существу и оспариваемое постановление СПИ ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, СПИ ФИО3 обязана судом к восстановлению нарушенных прав заявителя, то с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает недопустимым отказ в восстановлении нарушенного СПИ ФИО3 права заявителя исключительно по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Довод апеллянта о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт получения обществом оспариваемого постановления 15.08.2023. Фактически суд, рассмотрев заявление ООО «САЛМО» по существу, восстановил срок на обжалование, предусмотренный статьей 123 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года по делу № А07-33409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник