АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22681/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500047144), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-22681/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО город – курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 2 129 тыс. рублей ущерба.

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий администрации, приведших к закрытию магазина с отсутствием доступа в него, в том числе к товару, предпринимателю, как собственнику магазина розничной торговли площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, причинены убытки. Срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2019 (30.07.2019), которым в иске администрации отказано, обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и ареста магазина отменены. Учитывая, что истец обратился с иском 24.05.2021, общий срок исковой давности не пропущен. Документы, подтверждающие размер убытков, представлены предпринимателем в судебном заседании 22.02.2022, а также в электронном виде.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории МО город – курорт Анапа выявило существенные нарушения градостроительных норм и правил, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 № 1.

Данный факт послужил основанием для обращения администрации в суд с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа за свой счет некапитального магазина.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложения ареста на магазин. Исполнение определения поручено Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю. Определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнение требования исполнительного документа проведено 04.03.2016. Арест магазина приставом произведен с находящимся в нем торговым оборудованием и товаром, в том числе скоропортящимся и замороженным, находящимся в холодильной и морозильных камерах. В доступе к оборудованию и товару для их выноса из магазина отказано. Вручение истцу требования об исполнении исполнительного документа (судебного акта) № 7451/16/23023-ИП осуществлено приставом при наложении ареста на магазин.

При этом предприниматель не уведомлялся о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложении ареста на магазин. Соответственно, принять меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара ни до наложения ареста, ни во время не мог.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу № 2-508/2016 на ФИО3 и истца возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа магазина.

В связи с закрытием деятельности и оставлением многократно поданных жалоб без удовлетворения предприниматель в рамках исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 произвел демонтаж павильона. Материалы, оставшиеся от разбора павильона, соскладированы на территории собственника для возможной дальнейшей реализации с целью погашения части затрат, произведенных ранее на строительство. При вскрытии магазина установлено, что срок годности на товар истек. Также из-за отсутствия доступа в магазин в течение длительного времени помещение магазина не отапливалось зимой и не охлаждалось летом, условия хранения товара не могли быть соблюдены. В связи с этим весь находящийся в магазине товар стал не пригоден ни для дальнейшей его реализации, ни для собственного употребления и подлежал утилизации. 

По указанной причине ФИО3 подал в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частную жалобу на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018.

Апелляционным определением от 02.04.2019 жалоба удовлетворена, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 отменено, дело направлено в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2019 в иске администрации отказано, обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и ареста магазина отменены. Решение вступило в законную силу 30.07.2019.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий администрации, приведших к закрытию магазина с отсутствием доступа в него, в том числе к товару, истцу, как собственнику магазина, причинены убытки; ущерб составил 2 129 тыс. рублей.

Невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина «Продукты», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, площадью 700 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель. Определение о наложении обеспечительных мер истец не обжаловал. При этом предприниматель с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика имел возможность немедленно вывезти товар, находящийся в магазине. Истец мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде порчи продуктов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно бездействовал и не предпринимал меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара. 

Истец не представил доказательств того, что он обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о вывозе товара или обжаловал действия пристава – исполнителя, запрещающего вывоз товара из магазина. В материалах дела отсутствует акт об испорченных продуктах и опись испорченного товара, стоимость утраченного товара, находившегося на товарных остатках в магазине по состоянию на 04.03.2016, не доказана. Кроме того, истец не представил документы из налогового органа, подтверждающие прибыль, отсутствуют договоры поставки товаров. Данные по учету с 01.01.2015 по 03.03.2016 приведены в заключении специалиста согласно данным, представленным самим истцом. 

Кроме того, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по указанному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 11.07.2016 № 049-16/ос спорный объект является некапитальным, так как имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет прочно связанных с землей фундаментов и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба; объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331 по адресу: 

<

...> и частично выходит за границы земельного участка; объект нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц; данный объект не соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21 части III Правил землепользования и застройки на территории МО город – курорт Анапа в части разрешенного вида использования земельного участка и минимально допустимого отступа от границ земельного участка (1 м); спорный объект не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 и предпринимателя о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 28.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации к предпринимателю, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального объекта отказано. При этом в основу указанного решения положено то обстоятельство, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018 установлен юридический факт принадлежности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически находящегося во владении и пользовании ФИО3, границам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331.

На момент принятия решения от 22.08.2016 по делу № 2-508/2016 суд руководствовался заключением судебной экспертизы и обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018, отсутствовали.

При этом истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет предполагаемого убытка на 05.03.2016. Срок давности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде испорченного товара истек, поскольку истец обратился с иском об их взыскании – 24.05.2021, спустя 5 лет.

Определение предпринимателем начала течения срока исковой давности с 30.07.2019 не соответствует нормам права, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-22681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова