ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7901/2023

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буян»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-7901/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – ООО «Буян», ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № ОЛ0012-3 от 03.12.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 698 320 руб., неустойки в размере 305 165 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 599 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-7901/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Буян» в пользу ООО «Олмит» взыскана задолженность в размере 698 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 599 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «Буян» (продавец) и ООО «Олмит» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № ОЛ0012-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - товар, КРС): наименование «бычки не кастраты», количество 200 шт., порода «Казахская белоголовая и помеси, кроме калмыцкой и помесей с калмыцкой породой», живая масса «180-250 кг, средним весом не более 220 кг», упитанность – средняя, возраст 6-7 месяцев, цена за 1кг живого веса – 140 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 килограмм живого веса. Цена включает стоимость всех услуг ветеринарной службы по карантинированию скота (вакцинации, анализы, обработки, пробы) и оформлению необходимой документации для транспортировки животных. Взвешивание производится в присутствии продавца и покупателя (представителей по доверенности).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату 30% от предполагаемой стоимости товара, которая подлежит возврату в полном объеме в случае невозможности вывоза КРС по ветеринарным условиям, либо при отказе продавца от погрузки, полную оплату товара (в размере 100% стоимости) после его приема от продавца.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан принять товар на условиях, предусмотренных п. 7 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара подписать документы,  предусмотренные п. 3.1.3 и 7.1 договора. Подписание данных документов в момент получения товара не является подтверждением отсутствия у покупателя претензий относительно качества, количества и других характеристик товара в случае направления впоследствии покупателем претензий продавцу.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 448 от 14.12.2020, № 503 от 30.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 880 000 руб.

23.12.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

31.12.2020 ООО «Буян» отгрузило ООО «Олмит» товар в количестве 48 голов бычков на сумму 1 454 180 руб., 19.01.2021 – 50 голов бычков на сумму 1 491 000 руб., 20.01.2021  – 75 голов на сумму 2 236 500 руб., а всего на сумму 5 181 680 руб.

Как указывает истец, при разгрузке установлено, что ООО «Буян» не передано ООО «Олмит» 27 голов бычков на сумму 698 320 руб. 

27.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость переплаты в размере 698 320 руб.

14.10.2021 ООО «Олмит» направлена в адрес ООО «Буян» претензия от 13.10.2021 № 172 о расторжении договора ввиду просрочки поставки КРС и возврате перечисленных денежных средств в размере 698 320 руб. с оплатой предусмотренной п. 7.3.3 договора пени за нарушение срока возврата переплаты в сумме 184 356 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 2 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать  либо  передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ООО «Буян» денежных средств в размере 5 880 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 448 от 14.12.2020, № 503 от 30.12.2020.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ООО «Буян» не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о поставке спорного количества товара, который ответчик готов передать, при предоставлении истцом автотранспорта и ссылки ответчика на материальные расходы, связанные с оплатой услуг специализированного грузового автотранспорта, которые для истца, исходя из стоимости спорного количества товара, будут неравноценными. 

Реализуя свое процессуальное право, ООО «Буян» доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма. 

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение от 18.01.2021, на которое ссылается заявитель в жалобе.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере в размере 698 320 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 599 руб. 96 коп.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апеллянт в жалобе период начисленных процентов и их сумму не оспаривает.

Относительно требований о расторжении договора поставки, судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках дела № А12-5957/2021 обстоятельства, а именно отсутствие доказательств создания ООО «Буян» препятствий ООО «Олмит» в получении товара либо уклонение от исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором, и, как следствие, об отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке.

Судебный акт в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 30.01.2023 № 65с/01/23, счет на оплату от 30.01.2023 № 5, платежное поручение от 31.01.2023 № 35 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей. 

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно квитанции об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-7901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова