ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4494/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по делу № А13-4494/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197345, город Санкт-Петербург; ОГРНИП 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании               387 827 руб. 57 коп., в том числе 80 807 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 239 686 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 1 к договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 12 753 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 1 к договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 50 884 руб. 52 коп. пеней за просрочу оплаты по договору подряда от 24.08.2022 № СГС-22-19, 3696 руб. пеней за просрочку оплаты по дополнительному соглашению от 25.10.2022 № 1 к договору подряда от 24.08.2022 № СГС-22-19.

Решением суда от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 466 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 786 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Истец не заказывал щебень для производства дополнительных работ;  заказы на щебень поступали в ООО «Эльф» от ответчика с целью выполнения истцом дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ истцом доказана.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № СГС-22-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопровода (благоустройство территории) на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета, проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ предварительно составляет 1 825 668 руб.

Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Работы оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договора).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 к договору, которым предложил включить в договор выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев на сумму 255 072 руб.

Заказчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму                 15 386 руб.

Далее, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2022  к договору стороны внесли изменения в локальный сметный расчет, исключив часть работ, предусмотренных к выполнению, и определив, что стоимость работ по договору составляет 1 616 149 руб.

Акт сдачи-приемки работ по договору № 1 подписан сторонами 07.11.2022 на сумму 1 616 149 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 2336 Общество произвело оплату по договору от 01.07.2022 в сумме 1 616 149 руб.; платежным поручением от 27.12.2022 № 2333 в сумме 15 386 руб. по дополнительному соглашению № 1 (с учетом протокола разногласий).

Также, сторонами 24.08.2022 заключен договор подряда № СГС-22-19, по условиям которого Предприниматель обязался выполнить работы по реконструкции водопровода (освещение).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме                          674 000 руб.

Работы оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договора от 24.08.2022).

Сторонами подписан акт от 07.11.2022 № 46, согласно которому подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 360 200 руб.

Оплата выполненных работ произведена Обществом платежным поручением от 08.12.2022 № 2199 на сумму 255 072 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 08.12.2022), платежным поручением от 27.12.2022 № 2334 на сумму 105 128 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2022, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 600 руб.; по акту от 07.11.2022 № 47, работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты. 

Оплата выполненных работ произведена Обществом платежным поручением от 27.12.2022 № 2335 на сумму 17 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2022, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по другим договорам, истец в претензии потребовал погасить долг и уплатить неустойку.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2022 стороны предусмотрели, что, если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение подписано заказчиком с протоколом разногласий, в котором он согласовал выполнение дополнительных работ только на сумму 15 386 руб. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение было направлено Обществу Предпринимателем только 08.12.2022, уже после выполнения спорных работ, т.е. с нарушением порядка согласования, предусмотренного статей 743 ГК РФ и пункта 2.2 договора. 

Оплата по платежному поручению от 08.12.2022 с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2022 не свидетельствует о совершении заказчиком конклюдентных действий по согласованию условий дополнительного соглашения, поскольку в тот же день назначение платежа было уточнено ответчиком письмом от 08.12.2022.

Поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ до их фактического выполнения подрядчик не представил; дополнительные работы были выполнены Предпринимателем как без заключения отдельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ; обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ в сумме 239 686 руб. у ответчика отсутствует.

Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 807 руб. 45 коп. пеней по договору от 01.07.2022 за период с 15.11.2022 по 26.12.2022; 12 753 руб.               60 коп. пеней по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2022 за период с 16.11.2022 по 23.03.2023; 50 884 руб. 52 коп. пеней по договору от 24.08.2022 за период с 16.11.2022 по 27.12.2022; 3696 руб. пеней по дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.08.2022 за период с 16.11.2022 по 27.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.2 договора от 01.07.2022, 24.08.2022 стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договорами сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен и установлено, что пени по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2022, по договору от 24.08.2022 и дополнительному соглашению к нему начислены истцом без учета согласованных в договорах ограничений.

По расчету суда по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2022 предельный размер пеней составляет 769 руб. 30 коп. (исходя из суммы долга в размере 15 386 руб.), по договору от 24.08.2022 – 18 010 руб., по дополнительному соглашению к договору от 24.08.2022 – 880 руб.

Расчет пеней за просрочку оплаты по договору от 01.07.2022 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, обоснованно заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца пени составляют 100 466 руб. 75 коп.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта                  2024 года по делу № А13-4494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова