ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68362/2014

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Давыдов В.С. (папсорт), Вихорев Д.И. (дов. 04.06.15)

ООО «ЭКСПО-Развитие»: Мещеряков А.В. (дов. 01.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31717/2016)  ООО «ЭКСПО-Развитие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-68362/2014/ж.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе ООО «ОлимпСтрой»

на неисполнение конкурсным управляющим ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдовым В.С. возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтройМонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 ООО «ЭКСПО-Развитие» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова В.С., выразившиеся в не предъявлении требований к ООО «ЛСР. Строительство Северо-Запад» о взыскании 20 906 316,29 руб. задолженности и неправомерном исключении данной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника; также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПО-Развитие» об отстранении Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Требование конкурсного управляющего должником Давыдова В.С. о возмещении в его пользу с подателя жалобы судебных расходов в размере 45 000 руб. удовлетворено.

	Суд первой инстанции отклонил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и ходатайство об его отстранении на основании того, что приведенные в жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Заявление о возмещении судебных расходов признано судом обоснованным в заявленном размере ввиду признания данного размера разумным и соразмерным.

	На определение суда ООО «ЭКСПО-Развитие» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, признав незаконными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в удовлетворении заявления последнего о возмещении судебных расходов – отказать.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности и не предусматривает возможность исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника; задолженность ООО «ЛСР. Строительство Северо-Запад» перед должником не является безнадежной в понимании пункта 2 статьи 266 НК РФ; вывод суда о правомерности списания спорной задолженности противоречит положениям пункта 1 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, статье 266 НК РФ; представленные указанным дебитором в материалы арбитражных дел №№ А56-41325/2015, 56-40862/2015, А56-42685/2015 копии актов зачета явно противоречат установленным в деле о банкротстве должника обстоятельствам, в частности, сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2013 и 2014 годы, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 969 975 руб., следовательно, зачет не производился, а имеется действительная задолженность; до отказа от взыскания задолженности и ее списания конкурсный управляющий не предпринял мер для проверки обстоятельств достоверности документов, представленных дебитором, в том числе, в рамках указанных арбитражных дел; анализ документов арбитражных дел влечет вывод о том, что зачеты встречных  требований не могли считаться доказанными; уменьшение конкурсным  управляющим исковых требований по делу №А56-41325/2015 осуществлено в отсутствие каких-либо оснований; указанные действия являются основанием для признания жалобы обоснованной и отстранения Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; поскольку конкурсный управляющий должником исполнил свои обязанности после обращения с жалобой, не имеет право на взыскание судебных расходов и должен сам нести эти расходы в пользу кредитора; при оценке размера судебных расходов судом не учтены разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; заявленные расходы не являются разумными и необходимыми, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимой компетенцией и знаниями.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что предметом спора не являются обязанности конкурсного управляющего, указанные в абзацах 5, 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; факт исполнения конкурсным управляющим должником обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, судом установлен; действия конкурсного управляющего должником по отказу от иска к дебитору заявителем жалобы не оспаривались, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ; тем не менее, указанные действия были обоснованы конкурсным управляющим в отзыве на жалобу (л.д.116 т.1); действия по взысканию спорной дебиторской задолженности на основании 6 договорах подряда  предприняты управляющим по итогам инвентаризации имущества должника, приглашения на сверку расчетов оставлены дебитором без ответа (л.д. 68 т.1);  подача трех исков с требованиями по каждому в размере 50 000 руб. была обусловлена целью минимизации расходов по делу о банкротстве в виде госпошлины по искам; в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ размер каждого требования был увеличен до общей суммы дебиторской задолженности; следовательно, требования к дебитору были заявлены на всю сумму задолженности; необоснованность исковых требований ответчик (дебитор) подтвердил первичными документами, в том числе актами зачета, с оригиналами которых управляющий был ознакомлен дебитором до судебного заседания, а заверенные копии получены на руки (л.д. 118-152 т.1); по полученным документам получены пояснения бывшего директора Димова А.А., который подтвердил принадлежность ему подписей в актах; установленные обстоятельства явились основанием для заявления об уменьшении исковых требований и отказа по одному их них; по результатам завершения арбитражных дел был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 30.10.2015 (л.д. 21 т.1); таким образом, задолженность дебитора являлась отсутствующей вследствие надлежащего прекращения обязательств зачетом; довод подателя жалобы о взыскании задолженности в любом случае не основан на нормах права; не основаны на нормах права и доводы жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником её заявитель сослался  на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предъявил требований о взыскании с ООО «ЛСР.Строительство Северо-Запад» задолженности на сумму 20 906 316,29 рублей и неправомерно исключил указанную дебиторскую задолженность из конкурсной массы должника, что привело, по мнению подателя жалобы, к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и причинило убытки кредиторам должника, в том числе ООО «ОлимпСтрой» (правопредшественник ООО «ЭКСПО-Развитие»). Названные обстоятельства указаны заявителем жалобы в качестве основания для отстранения Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и ходатайства об отстранении Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

	В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

	Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 25.06.2015 выявлена дебиторская задолженность ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» в размере 21 108 094,83 руб. в пределах срока исковой давности и 910 609,00 рублей с истекшим сроком исковой давности (всего 22 018 703,83 руб.). 

Дебиторская задолженность сформировалась в связи с отсутствием в первичных документах доказательств полной оплаты работ по договорам подряда: №5/ДО-14 от 10.08.2012; №Гр-43 от 06.08.2012; №КН-2 от 15.09.2011; №КН-3 от 30.12.2011; №МД-8 от 29.11.2012; №МТ-18 от 16.01.2012; №ПП-46 от 11.07.2011. 

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что подача трех исков (№А56-40862/2015, №A56-42685/20I5, №А56-41325/2015) к дебитору с требованиями по каждому из них  в размере 50 000 руб. была обусловлена целью минимизации расходов по делу о банкротстве в виде госпошлины по искам. В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ размер каждого требования был увеличен до общей суммы дебиторской задолженности, следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, требования к дебитору были заявлены на всю сумму задолженности. Уменьшение размера требования по двум искам и отказ от требований по третьему иску был обусловлен сведениями установленных конкурсным управляющим должником обстоятельств отсутствия у ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» задолженности в выявленном ранее размере. Вступившими в законную силу судебными актами по  искам должника к ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад», а также доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора(л.д. 118-152 т.1), подтверждается, что между указанными сторонами произведен зачет взаимных требований, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Субъективное несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, рассмотревшего иски должника к ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад», правового значения не имеет в силу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, само по себе выявление у должника дебиторской задолженности без проверки данных первичной документации не влечет безусловную обязанность конкурсного управляющего обращаться за взысканием такой задолженности в судебном порядке. Действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в минимизации расходов должника, связанные с уплатой значительной по размеру  госпошлины по иску в случае изначального заявления требований на всю сумму задолженности, являлись разумными и добросовестными. 

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном списании конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Такие долги подлежат списанию и в налоговом, и в бухгалтерском учете (пункт 18 статьи 250, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подпункты 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как указано выше, по итогам инвентаризации обязательств должника конкурсным управляющим установлено отсутствие права требования должника к ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад». Данное обстоятельство установлено не просто из деловой переписки между сторонами, а на основании первичной документации, представленной контрагентом. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего должником по списанию спорной дебиторской задолженности и её исключению из конкурсной массы должника являлись законными. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также основанного на её доводах ходатайства об отстранении Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы по существу заявления конкурсного управляющего должником о возмещении судебных расходов, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с подателем жалобы.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности, при том, что доказательств обратного ООО «ЭКСПО-Развитие» не представлено.

Конкурсным управляющим должником не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО «ПетроСтройМонтаж».  Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость  привлечения юриста в таких случаях конкурсный управляющий должником доказывать не должен. 

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, т.к. положениями Закона о банкротстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В то же время,  возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Конкурсным управляющим должником в целях представления его интересов в рамках настоящего обособленного спора между ним (заказчик) и  гражданином Вихоревым Д.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 160216 от 23.04.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, выступающего в качестве непосредственного участника обособленного спора в деле №А56-68362/2014 о банкротстве ООО «ПетроСтройМонтаж» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в связи с жалобой на арбитражного управляющего Давыдова В.С. от конкурсного кредитора ООО «ОлимпСтрой», поступившую в указанный суд, а заказчик – оплатить данные услуги. 

Виды юридических услуг конкретизированы сторонами в пункте 1.2 договора и состояли из 10 позиций. 

С учетом условий договора заказчик оплатил исполнителю 35 000 руб. (23.04.2016) в качестве оплаты за досудебную работу и 10 000 руб. (10.07.2016) – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2016.

По актам № 1 от 10.07.2016 и № 2 от 27.07.2016 заказчик принял исполнение по договору в полном объеме и без каких-либо претензий. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в заявленном размере. 

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов,  помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств,  также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д.,  а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц  невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПО-Развитие» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.10.2016 по делу №  А56-68362/2014/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева