ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17067/2017

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2019) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 15 января 2019 года в рамках дела № А70-17067/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании 348 581 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя ФИО3 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 72АА 1505023 от 26.06.2018 сроком действия на три года).

установил:

ФИО3 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере                      348 581 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Артех» с ФИО2 взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с ФИО4 взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу                  № А70-17067/2017 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства ФИО2 в размере 2 247 000 руб., внесенные им на депозит Арбитражного суда Тюменской области в ходе рассмотрения данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 15.01.2019 разбирательство по делу было завершено и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению судебного акта. После возбуждения исполнительного производства конкретный набор мер, обеспечивающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании соответствующего решения суда, определяет судебный пристав-исполнитель.  Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку такое право имеет место быть только до вынесения итогового судебного акта. 

 ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что решение Арбитражного суда от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017 является неисполненным, заработная плата ФИО2 составляет 30 00 руб., суммарный остаток по счетам ФИО2 составляет 157 руб. 79 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку такое право имеет место быть только до вынесения итогового судебного акта, кроме того, после возбуждения исполнительного производства конкретный набор мер, обеспечивающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель.

Указанные доводы подателя жалобы коллегия судей отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений статьи 90, 100 АПК РФ, в силу которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда отсутствовали, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя являлись достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 15 января 2019 года в рамках дела № А70-17067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева