АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42161/2018

Дело № А55-4156/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-4156/2018

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к администрации Сызранского района Самарской области, г.Сызрань Самарской области, о признании незаконным постановления о продаже земельного участка в общую совместную собственность, при участии заинтересованных лиц: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», г. Сызрань Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области, г.Самара, ФИО1, с. Рамено Самарской области, ФИО2, с. Рамено Самарской области, ФИО3, с. Рамено Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сызранского района Самарской области (далее - администрация) от 25.10.2010 № 828 «О продаже земельного участка в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 25.10.2010 № 828 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи в собственность земельного участка (землепользования) от 25.10.2010, по условиям которого  ФИО4 в общую совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 1530 кв.м с кадастровым номером 63:33:0206011:10, расположенный по адресу: 

<

...> под жилым домом, о чем 22.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Министерство, полагая, что постановление администрации от 25.10.2010 № 828 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью Самарской области, и администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материала дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением только 16.02.2018, пришли к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов Самарской области Министерство узнало только 31.01.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-52/18, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам, которые, по мнению Министерства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для восстановления срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды признали несостоятельным утверждение заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Самарской области Министерству стало известно только 31.01.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-52/18.

Как установлено судами об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в ходе рассмотрения спора по делу № А55-14964/2014, решение по которому принято Арбитражным судом Самарской области 20.01.2015.

Принимая во внимание, что Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя восемь лет с момента принятия оспариваемого ненормативного акта и спустя четыре года с момента вынесения решения по делу № А55-14964/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-4157/2018 Министерству отказано в признании незаконным постановления администрации от 26.02.2010 № 96 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте», которым утверждена схема расположения земельного участка (землепользования) на кадастровой карте в кадастровом квартале 63:33:0206011 с кадастровым номером 63:33:0206011:2, относящегося по категории к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Сызранский район, с. Рамено, площадью 55 388 кв. м, для производственных целей, исключив из его границ земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, в том числе ФИО2

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи в земельного участка (землепользования) от 25.10.2010, учитывая, что право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:10 зарегистрировано, пришли к правильному выводу о том, что между Министерством и В-выми имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводу судов сделаны при неправильном применении норм материального права, несостоятелен. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:10, заявленные Министерством требования, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их удовлетворение не приведет к восстановлению прав публичного образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерством избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.  

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 19.02.2018 по делу № 2-52/18 Министерству было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку постановление администрации от 25.10.2010 № 828 не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из решения Сызранского районного суда Самарской области от 19.02.2018 по делу № 2-52/18, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований послужило то, что Министерством пропущен срок исковой давности.

При этом Сызранский районный суд Самарской области пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А55-4156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова 

С.Ю. Муравьев