РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78794/20-105-395 

25.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 25.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (195220, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании неустойки по государственному контракту от 11 октября 2016 г. № 16/816/НИР в размере 8 017 472 руб. 53 коп. 

При участии представителей:

от истца –ФИО1 по дов. от 23.04.2019, диплом.

от ответчика –ФИО2 по дов. от 05.07.2019, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" О взыскании неустойки по государственному контракту от 11 октября 2016 г. № 16/816/НИР в размере 8 017 472 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11 октября 2016 г. № 16/816/НИР. Общая сумма неустойки составляет: 3 775 857,53 руб. + 4 241 615 руб. = 8 017 472,53 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) и ООО «СТЦ» (далее - ответчик, Исполнитель) 11 октября 2016 заключен государственный контракт № 16/816/НИР на выполнение научно-исследовательской работы.

 Цена контракта - 67 900 000,00 руб., цена этапа № 1 - 7 000 000,00 руб., цена этапа № 2 - 55 000 000,00 руб., цена этапа № 3 - 5 900 000,00 руб.

В соответствии с условиями контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и сдать ее результат заказчику.

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается, подписанными сторонами актами приемки. Так, 10.12.2016 г. был подписан акт приемки этапа № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы в сроки, установленные контрактом, что не оспаривается истцом и указано в исковом заявлении.

07.12.2017 г. был подписан акт приемки этапа № 2, согласно которому этап № 2 считается законченным, и принятым. Недостатков нет.

19.12.2017 г. был подписан акт приемки этапа № 3, согласно которому - этап № 3 и НИР в целом считаются законченными и принятыми.

19.12.2017 г. сторонами подписан итоговый акт приемки, выполненной научно - исследовательской работы по контракту. Согласно п. 2 вышеуказанного акта, все работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями контракта. Заказчик не имеет замечаний по качеству и объему выполненных работ и срокам их выполнения.

Несмотря на это, заказчик направил претензию исх. от 01.12.2017 г. № 212/6/3338 в адрес исполнителя, согласно которой сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 НИР составила 1 289 499,97 руб.

Платежным поручением от 30.01.2018 г. № 2686 исполнитель в добровольном порядке с целью досудебного урегулирования спора, оплатил заявленную в претензии сумму неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 2 по контракту в размере 1 289 499,97 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек.

Не желая урегулировать спор в досудебном порядке заказчик неоднократно уточнял свои требования путем направления уточненных претензий в адрес исполнителя. Исполнитель в ответах на претензии указывал, что с предъявленными требованиями не согласен. Как не согласен и с предъявленными требованиями в исковом заявлении по взысканию неустойки за просрочку выполнения этапов № 2 и № 3 НИР в размере 8 017 472,53 руб. по следующим основаниям.

Контракт был заключен в соответствии с общими требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Проект (оферта) контракта был предложен заказчиком. В этой связи, на основании ст. ст. 190, 194 ГК РФ, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16, разрешение коллизии исполнения обязательств должно разрешаться в пользу исполнителя (ООО «СТЦ»).

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Будучи штрафной санкцией, неустойка  является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает оплаченную ответчиком неустойку в размере 1 289 499,97 руб. и признает ее достаточной мерой ответственности при наличии заявления о применении ст. 333 ГК РФ в целом по всем этапам контракта. 

Суд признает доводы ответчика обоснованными,  в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310,330   ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова