АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2633/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 616 779, 11 руб.,

при участии:

от истца: 

от ответчика:

не явились; 

ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 4 616 779, 11 руб., состоящих из требований по компенсации понесенных расходов по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 14.09.2021 № 131/2021) в размере 648 200 руб. и 6 925, 97 руб. (всего: 655 125, 97 руб.) и требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 15.09.2020 № 53/2020 в размере 3 213 780, 02 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 20.05.2022 в размере 48 528, 08 руб., упущенной выгоды в размере 699 345, 04 руб. (с учетом содержания определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2023по делу № А24-3190/2022, которым дела № А24-2633/2022 и А24-3190/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 723, 753, 726, 15, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выступил в прениях, поддержав ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенный в Камчатском крае в селе Никольском. Возникшие между сторонами отношения были оформлены в установленном законом порядке следующими договорами.

15.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 53/2020 (далее – договор № 53/2020), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) (далее - объектов), расположенного (ых) по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ (далее - работы). Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2.2 договора подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта (ов), климатическими (погодными) условиями, средствами доступа к местам временного размещения материалов, а также местам организации и выполнения работ, условиями доставки рабочей силы (персонала), материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и специализированного контроля в закрытых территориальных образованиях, таможенного оформления, а также любыми иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, без ограничения случаев и ситуаций, в том числе особенностями приобретения и доставки необходимых материалов, расходных средств, оборудования, машин и механизмов, рабочей силы (персонала) и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (коммерческий риск).

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение №2 к настоящему договору) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 5 308 733, 04 руб. При этом цена Договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте (-ах) (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 25 мая 2021 года (пункт 3.4 договора).

13.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о том, что начала выполнения работ установлен с 20 апреля 2021 года.

Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора, в том числе по этапам, указанным в пункте 3.3 договора.

Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссией, созданной заказчиком (далее - рабочая комиссия) (пункт 3.3 договора).

В силу положений пункта 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что20 мая 2021 года он уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ не позднее чем 11.06.2021 (письмо от 20.05.2021 № 162).

2 июня 2021 года в ответ на уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору ответчик запросил у истца ряд исполнительных документов согласно пункту 7.2 Договора (письмо от 02.06.2021 № 03/4251-2021).

7 июня 2021 года истец повторно просил назначить комиссию для приемки выполненных работ не позднее 11.06.2021 и сообщил о направлении документов по каждому объекту по запросу от 02.06.2021 № 03/4251-2021 (письмо от 07.06.2021 № 178).

26 июня 2021 года истец сообщил о направлении ответчику исполнительной документации по Договору (письмо от 26.06.2021 № 192).

Письмами от 28.06.2021 и от 30.06.2021 ответчик сообщил о не отображении в исполнительных схемах объёмов выполненных работ и просил устранить выявленные замечания в исполнительной документации (письмо от 28.06.2021 № 03/5024-2021 и письмо от 30.06.2021 № 03/5122-2021).

30 июня 2021 года истец указал на необоснованность предъявляемых претензий по исполнительной документации и отображении объёмов выполненных работ в представленных документах (письмо от 30.06.2021 № 309).

5 августа 2021 года истец выставил ответчику претензию, констатировав недобросовестность бездействия последнего в части уклонения от приемки выполненных работ (письмо от 05.08.2021 № 271).

13 августа 2021 года ответчик сообщил истцу, что в период со 2 по 4 августа 2021 года ответчик осуществил одностороннюю приемку выполненных работ по результату которой предъявил истцу замечания (письмо от 13.08.2021 № 03/6276-2021).

13 августа 2021 года ответчик также представил истцу ответ на ранее предъявленную ему претензию от 05.08.2021 № 271 в которой отказал в оплате выполненных работ на основании ст. 754 ГК РФ в связи с непредставлением исполнительной документации по п. 7.2 Договора и наличию выявленных в выполненных работах недостатках (письмо от 13.08.2021 № б/н).

Истец также пояснил, что при выполнения работ в связи с установлением факта воспрепятствования жителями (собственниками помещений) проведению работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирных домах № 16, 20, 26 по ул. 50 лет Октября в с. Никольское, 5 июля 2021 года комиссией в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 24.11.2017 № 502-П принято решение о невозможности проведения работ по капитальному ремонту систем водоотведения в указанных многоквартирных домах.

14 июля 2021 года в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 2 к Договору по условиям которого в связи воспрепятствованием жителями (собственниками помещений) проведению работ по капитальному ремонту цена Договора была пересмотрена в сторону уменьшения (письмо от 14.07.2021 б/н).

9 августа 2021 года истец выразил отказ в подписании дополнительного соглашения (письмо от 09.08.2021 № 273).

05 ноября 2021 истец выставил ответчику подписанные в одностороннем порядке: акт о выполнении работ формы КС-2 от 05.11.2021, справку о стоимости работ формы КС-3 от 05.11.2021, счёт на оплату от 05.11.2021 № 113 (письмо от 05.11.2021 № 380).

8 ноября 2021 года истец продублировал направление указанных документов посредством почтовой связи.

В ходе производства по делу истец настаивал на том, что со своей стороны выполнил все работы по договору за исключением работ, которые было невозможно выполнить по причине воспрепятствования жителями (собственниками помещений) проведению работ по спорному договору.

С учётом выплаченного ответчиком аванса сумма задолженности согласно расчету истца составила 3 213 780,02 руб. (счёт от 05.11.2021 № 113).

10 марта 2022 года истец также направил ответчику претензию № 62 на оплату вышеуказанной суммы, а также возмещению истцу упущенной выгоды в размере699 345,04 руб.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец по настоящему спору обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 213 780, 02 руб. задолженности, 48 528, 08 руб. неустойки, 699 345, 04 руб. упущенной выгоды, возникшими из договора на выполнение работ по договору № 53/2020.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ных) доме (мах) от 19.04.2021 № 131/2021 (далее – договор № 131/2021), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) (далее - объектов), расположенного (ых) по адресу: 

<

...> Октября, д. 29, ремонт системы водоотведения, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ (далее - работы). Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2.2 договора подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта (ов), климатическими (погодными) условиями, средствами доступа к местам временного размещения материалов, а также местам организации и выполнения работ, условиями доставки рабочей силы (персонала), материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и специализированного контроля в закрытых территориальных образованиях, таможенного оформления, а также любыми иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, без ограничения случаев и ситуаций, в том числе особенностями приобретения и доставки необходимых материалов, расходных средств, оборудования, машин и механизмов, рабочей силы (персонала) и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (коммерческий риск).

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение №2 к настоящему договору) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 329 534, 40 руб. При этом цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте (-ах) (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 25 мая 2021 года (пункт 3.4 договора).

Истец пояснил, что срок выполнения работ впоследствии был изменен на 20.04.2021, в обоснование указанных пояснений сослался на согласование начала выполнения работ с главой Алеутского муниципального района в письме от 13.04.2021 № 12-638.

Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, в том числе по этапам, указанным в пункте 3.3 договора.

Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссией, созданной заказчиком (далее – рабочая комиссия) (пункт 3.3 договора).

В силу положений пункта 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец пояснил, что 26 мая 2021 года уведомил ответчика об отказе жильцов (собственников помещений) в допуске работников истца в квартиры для выполнения работ по договору и невозможности выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (исходящие письмо № 168).

5 августа 2021 года истец направил ответчику претензию № 272 по возмещению понесённых истцом расходов в ходе исполнения договора и невозможности фактически исполнить условия договора из-за отказа (собственников помещений) в допуске работников истца в квартиры.

В связи с невозможностью исполнения договора по причине отказа жильцов многоквартирного дома в проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме № 29 по ул. 50 лет Октября в с. Никольского 10 августа 2021 года с письмом № 05/6166-2021 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора от 09.08.2021.

Также в письме № 05/6166-2021 от 10.08.2021 ответчик указал на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающие фактически понесённые расходы в связи с исполнением договора.

 

12 августа 2021 года ответчик предоставил истцу ответ (№ 05/6216-2021) на ранее направленную претензию от 05.08.2021 № 272 в котором ответчик также указал на необходимость направления в свой адрес документов, подтверждающих фактические расходы истца, связанные с исполнением Договора.

11 апреля 2022 года истец выставил ответчику претензию о возмещении фактически понесенных расходов при исполнении договора в размере 648 200 руб., которые состоят из фактически понесенных расходов на морскую перевозку работников истца и расходов по аренде жилых помещений, в которых указанные работники проживали.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор, возникший в связи с исполнением договора № 131/2021 во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1–2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассмотрев требования истца, возникшие в связи с исполнением сторонами условий договора № 53/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями спорного договора подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.3.1 договора обязан направить письменное уведомление заказчику о планируемом завершении работ и готовности предъявить объект (ты) к проведению контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке качества с предоставлением соответствующих документов, указанных в пункте 7.2 договора, в свою очередь заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора обязан провести проверку представленных подрядчиком документов и, при отсутствии возражений по причине наличия в документации несоответствии и нарушений, приступить к приемке работ.

Суд установил, что в ходе исполнения обязательств по договору № 53/2020 заказчик неоднократно устанавливал факты несоответствия исполнительной документации предъявляемым к ней требованиям, о чем сообщал подрядчику, что в ходе производства по делу не оспаривалось. Представленные истцом документы неоднократно возвращались ему на доработку, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Суд отмечает, что ответчик в ходе производства по делу правомерно настаивал на том, что надлежащим образом оформленные документы, отражающие объективные данные относительно объемов фактически выполненных работ, в его адрес не направлены, при этом сам факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривался.

Ответчик в ходе производства по делу пояснил, что в целях проверки объемов и качества выполненных работ 30.07.2021 (исх. № 03/5881-2021) по адресу электронной почты истец был уведомлен о том, что представителем заказчика в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 будут проведены необходимые организационно-технические мероприятия. Вместе с тем, несмотря на уведомление о контрольном мероприятии истец явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, проверка объемов и качества работ была проведена непосредственно представителем заказчика. Основанием для определения объемов работ явились акты контрольных обмеров, составленные непосредственно представителем истца – производителем работ ФИО3

Ответчик пояснил, что по результатам осмотра были составлены акты осмотров и предписания, которые до настоящего времени не были исполнены истцом.

Доводы ответчика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Подрядчик в установленном законом порядке не опроверг правомерность доводов заказчика. Доказательств выполнения работ и представления надлежащим образом оформленной документации по объему работ, исходя из размера исковых требований, в материалы дела не представил.

Ответчиком произведен самостоятельный арифметический расчет суммы основного долга, который изложен в дополнении к отзыву на исковое заявление от 29.11.2022. Согласно содержанию указанного расчета, истец фактически выполнил работы на суммы 2 272 345, 23 руб. При этом согласно представленной ответчиком информации, заказчик произвел авансирование работ по спорному договору на сумму 1 395 607, 97 руб. При этом, часть работ, по которым было произведено авансирование, не была выполнена подрядчиком, что согласно расчету ответчика свидетельствует о том, что общий размер неоплаченных по договору работ составил 877 037, 26 руб.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Ответчик представленный в материалы дела арифметический расчет не опроверг, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, то есть воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требований истца о взыскании суммы основного частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 877 037, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает в связи с недоказанностью надлежащего исполнения договорных обязательств в установленном законом и договором порядке.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 699 345, 04 руб. Указанная сумма получена истцом в результате получения разницы между первоначальной ценой договора и итоговой стоимостью результата работ по договору в сумме 4 609 388 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с ее недоказанностью.

Суд отмечает, что арифметический расчет размера упущенной выгоды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и произведен неверно, в том числе по причине того, что в ходе производства по делу не был установлен факт выполнения подрядчиком работ на указанную в иске сумму.

Также суд отмечает, что в ходе производства по делу истцом не было доказано нарушение своих прав ответчиком, которое повлекло на его стороне невозможность получения дохода, на который истец был вправе рассчитывать, если бы его право не было нарушено. 

В рассматриваемом случае невозможность частичного исполнения договора обусловлена независящими от ответчика причинами. Воспрепятствование собственниками жилых помещений выполнению работ по договору не входит в зону ответственности  заказчика и не может зависеть от его действий. 

Вопреки доводам истца указанное обстоятельство не может вменяться в вину ответчику, как заказчику работ. В то же время, в материалы дела представлены доказательства обращения к главе Алеутского муниципальной района с целью побуждения собственников помещений многоквартирного дома к допуску подрядчика к выполнению работ, что свидетельствует о добросовестном поведении заказчика, как участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание положения пункта 1.2.2 договора о коммерческом риске подрядчика

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью правовых оснований для ее взыскания.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 48 528, 08 руб., суд признает их частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд установил, что сторонами согласовано условие о неустойке в добровольном порядке в пункте 11.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных работ и принятых работ устанавливается неустойка в размере 0, 01 % от стоимости соответствующего этапа работ, но не свыше пяти процентов от стоимости такого этапа.

Суд установил, что размер неоплаченной в срок задолженности составил 877 037, 26 руб., соответственно неустойка подлежит начислению на указанную сумму с 21.12.2021 по 31.03.2022 (расчет суда приобщен к материалам дела).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 20.05.2022 суд отказывает в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании длящихся пеней, также является правомерным и подлежит удовлетворению со дня, следующего за днем окончания действия моратория, то есть с 01.10.2022 и до полного погашения задолженности.

Рассмотрев требования истца о компенсации понесенных расходов по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 14.09.2021 № 131/2021 в размере 648 200 руб. и 6 925, 97 руб. (всего: 655 125, 97 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая содержание искового заявления (ссылки истца на статью 15 ГК РФ),а также правовую позицию истца, которая в частности была изложена в ходатайстве от 18.11.2022 (в указанном ходатайстве представитель истца просит предоставить ему возможность участия в судебном заседании по делу № А24-3190/2022 (до решения вопроса об объединении дел в одно производство) по иску о взыскании убытков по договору подряда), истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, возникших на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ознакомившись с правовой позицией каждой из сторон, суд отмечает, что истцом в ходе производства по делу не было в установленном законом порядке доказано, что возникшие на его стороне расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Арбитражный суд отмечает, что ответчик по настоящему делу является некоммерческой организацией, созданной на основании Распоряжения Правительства Камчатского края от 15.07.2013 № 326-РП «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края», основной целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае.

Исполняя возложенные на себя обязательства, ответчик по настоящему делу организовал проведение аукциона на выполнение работ по спорному договору.

По итогам проведения аукциона был заключен договор № 131/2021, который со стороны заказчика исполнялся надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 5.1 спорного договора заказчик обязан был:

- организовать передачу объекта (ов) общего имущества в многоквартирном доме от организации (лица) осуществляющего управление многоквартирным домом (при наличии такового) подрядчику с оформлением акта приема-передачи. 

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта(ов) после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для чего:

- создать рабочую комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика;

- создать комиссию по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания;

- рассматривать и, при отсутствии возражений, подписывать акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

- оплачивать выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора;

- осуществлять иные обязанности и полномочия, предусмотренные договором и законом.

Суд отмечает, что нарушение условий договора со стороны заказчика подрядчиком в установленном законом порядке доказано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, которые повлекли невозможность исполнения условий договора, не входят в зону ответственности заказчика, поскольку последний не отвечает за действия собственников помещений многоквартирных домов. Принятые собственниками указанных помещений решения, а также их фактические действия, которые стали препятствием для исполнения условий договора, не связаны с поведением заказчика, который содействовал подрядчику в том, чтобы работы по ремонту крыши были выполнены.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края совершил все зависящие от него действия, которые были направлены на сохранение условий договора, минимизацию рисков подрядчика и побуждение собственников многоквартирного дома к допуску подрядчика к выполнению работ.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, доказательствами обращения заказчика к главе Алеутского муниципального района  с целью побуждения собственников помещений многоквартирного дома к тому,

чтобы у сторон спорного договора имелась возможность исполнить его в установленном законом порядке.

Поведение собственников помещений многоквартирного дома послужило основанием невозможности исполнения условий договора, при этом невозможность исполнения условий договора не связана с виновными действиями заказчика, что исключает возможность привлечения его к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расходы истца, понесенные им в связи с исполнением условий договора, являются коммерческим риском, который подрядчик принял на себя в соответствии с пунктом 1.2.2 договора. Поскольку в ходе производства по делу истцом не было доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на его стороне возникли убытки, равно как и не были доказаны факты нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется потому, что расходы, понесенные на перевозку рабочих и аренде жилых помещений, были понесены в связи с исполнением обязательств по иному ранее заключенному договору № 53/2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925, 97 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 655 125, 97 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» 877 037, 26 руб. долга, 8 858, 08 руб. пеней за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и 8 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 894 738, 34 руб.

 Производить начисление и взыскание с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» пеней в размере 0, 01% на сумму долга 877 037, 26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и до полного погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» из федерального бюджета 12 827 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько