АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47970/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2021), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-47970/2021, установил следующее.

ООО «Парус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» (далее – ответчик, союз) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – апарт-отеле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24, в виде апартаментов (нежилых помещений) № 1 – 287 общей площадью 12 536 кв. м и машино-мест № 1 – 88 общей площадью 1584 кв. м согласно приложению № 2 к договору от 10.08.2017 № 08-17.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Тот факт, что строительство спорного апарт-отеля не завершено не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 общество (участник долевого строительства) и союз (застройщик) заключили договор № 08-17 долевого участия в строительстве апарт-отеля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24, в виде апартаментов (нежилых помещений) № 1 – 287 общей площадью 12 536 кв. м и машино-мест № 1 – 88 общей площадью 1584 кв. м, по которому  застройщик обязался осуществить строительство комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты участнику долевого строительства. Цена договора составляет 402 480 тыс. рублей (пункт 1 приложения № 1 к договору). Срок передачи апартаментов – 3 квартал 2018 года (пункт 2.8 договора).

17 августа 2017 года платежным поручением № 124 участник долевого строительства произвел оплату по договору.

Ссылаясь на нарушение застройщиком обязательства по передаче апартаментов, участник долевого строительства обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона №  214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 54 (за исключением абзаца 2 пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону №  214-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из условий договора и приведенных норм права следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на спорные помещения  связано с окончанием строительства здания апарт-отеля и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на него договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что здание апарт-отеля не достроено, следовательно, в силу положений статьи 244 Кодекса  недопустимо признание за дольщиком права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание в виде помещений в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию и не существующим как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений пункта статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания невозможно считать надлежащим  исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещений, предусмотренных договором, так и определить  общую  площадь здания и фактическую площадь апартаментов, подлежащих передаче истцу,  размер доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права общей долевой собственности на названные объекты незавершенного строительства ни в силу закона, ни в силу договора. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-47970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                 А.Х. Ташу