СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-4518/2013 (8)), ФИО3 (№ 07АП-4518/2013 (9)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6683/2013 (судья Мартынова М.И.)    

по заявлению ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных издержек

по иску закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» к ФИО3 (Новосибирская область), ФИО2 (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская область), ФИО5 (Новосибирская область), ФИО6 (Новосибирская область), ФИО7 (Новосибирская область), об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Электроагрегат» и общества «ОЗЭП»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», акционерное общество «Электроагрегат», закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода», открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», закрытое акционерное общество «Расчетно-депозитарная организация», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика ФИО2: ФИО13 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО3: ФИО14 по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – ЗАО «Новоград Истейт», истец, после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) и закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее – ЗАО НПО «Электропривод», после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) в лице конкурсного управляющего обществами ФИО15 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении прав ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» на акции открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат», после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) и акции закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривод» (далее - ЗАО «ОЗЭП») путем истребования от конечных приобретателей: 

1. Обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>) номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штук: 

- от ФИО7 - 751 штук; 

- от ФИО2 - 57 000 штук; 

- от ФИО4 - 57 751 штук. 

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЗЭП» (ОГРН 

<

***>) номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальная стоимость одной акции - 10 руб. от ФИО3 - 63 000 штук. 

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано ввиду приобретения акций ответчиками на законных основаниях. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и ФИО16 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме. После принятия апелляционных жалоб к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в лице конкурсного управляющего заявили об отказе от иска и просили прекратить производство по делу. 

Постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда был принят отказ от иска обоих обществ, решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено. 

ФИО9, АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» обратились с апелляционный суд с заявлениями о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение от 15.09.2022 апелляционного суда полностью, пересмотреть по вновь открывшим обстоятельствам постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда; или отменить определение от 15.09.2022 частично, исключив из его текста: на второй странице в пятом абзаце слова «ФИО17.»; на шестой странице абзацы четвертый и пятый сверху: «Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 года излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. В данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что А.К. Одинец совершил преступления».

Постановлением от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» - без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно 151 537 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, к АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно 171 732 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно 151 387 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, к АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно 171 676 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 13 345 рублей 73 копеек судебных издержек; с АО НПО «Электропривод» в пользу ФИО3 38 461 рубля 73 копеек судебных издержек; с АО «Новоград Истейт» в пользу ФИО3 38 461 рубля 73 копеек судебных издержек; с ФИО9 в пользу ФИО2 9 962 рублей 40 копеек судебных издержек; с АО НПО «Электропривод» в пользу ФИО2 35 050 рублей 40 копеек судебных издержек; с АО «Новоград Истейт» в пользу ФИО2 35 050 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение изменить в части взысканных сумм.

В апелляционных жалобах указано на то, что верно ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), суд первой инстанции необоснованно не учел установленный пунктом 9.1 названных Методических рекомендаций порядок исчисления размера вознаграждения в связи с выездом представителя для представления интересов доверителя в иногородних судах.

С учетом этого, по расчетам апеллянтов, в пользу ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы с  АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» по 50 833,73 руб., с ФИО9 в размере 16 495,73 руб.; в пользу ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы с  АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» по 54 245 руб., с ФИО9 в размере 19 879 руб. 

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные ответчики (помимо апеллянтов) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» ходатайствовали об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истцов не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 представлены следующие документы: соглашение № 656/2-СП об оказании юридических услуг от 19.08.2022, дополнительное соглашение от 08.11.2022 к Соглашению № 656/2-СП об оказании юридических услуг от 19.08.2022, акт об оказании услуг № 50 от 22.02.2023, счет № 57 от 22.02.2023, квитанцию к ПКО № 17 от 22.02.2023, акт № 52 от 22.02.2023, счет № 59 от 22.02.2023, квитанцию к ПКО № 20 от 22.02.2023, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в апелляционной и кассационной инстанциях, информацию о бронировании номера в отеле с сервиса Bronevik.com, расходный кассовый ордер № 15 от 28.11.2022 (выдача аванса на командировочные расходы), справку АО «Тинькофф Банк» по операции от 30.11.2022, справку о проживании в отеле «Ремезов» от 14.03.2023, Приказ № 1 от 11.01.2022 о размере суточных при командировании сотрудников Адвокатского бюро «Солларс», маршрутную квитанцию «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием стоимости авиабилета), квитанцию об оплате сервисного сбора «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием размера взимаемого сбора), электронный посадочный талон на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) – Тюмень (Рощино), электронный посадочный талон на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) – Новосибирск (Толмачево), бумажные посадочные талоны на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) – Тюмень (Рощино) и на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) – Новосибирск (Толмачево). 

Со своей стороны ФИО2  подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам понес судебные издержки, представил следующие документы: соглашение № 657/1-СП об оказании юридических услуг от 19.08.2022, дополнительное соглашение от 08.11.2022 к Соглашению № 656/2-СП об оказании юридических услуг от 02.09.2022, акт об оказании услуг № 51 от 22.02.2023, счет № 58 от 22.02.2023, квитанцию к ПКО № 18 от 22.02.2023, акт № 53 от 22.02.2023, счет № 60 от 22.02.2023, квитанцию к ПКО № 21 от 22.02.2023, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в апелляционной и кассационной инстанциях, информацию о бронировании номера в отеле с сервиса Bronevik.com, расходный кассовый ордер № 15 от 28.11.2022 (выдача аванса на командировочные расходы), справку АО «Тинькофф Банк» по операции от 30.11.2022, справку о проживании в отеле «Ремезов» от 14.03.2023, Приказ № 1 от 11.01.2022 о размере суточных при командировании сотрудников Адвокатского бюро «Солларс», маршрутную квитанцию «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием стоимости авиабилета), квитанцию об оплате сервисного сбора «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием размера взимаемого сбора), электронный посадочный талон на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) – Тюмень (Рощино), электронный посадочный талон на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) – Новосибирск (Толмачево), бумажные посадочные талоны на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) – Тюмень (Рощино) и на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) – Новосибирск (Толмачево).

Таким образом, фактическое несение ответчиками судебных расходов в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции заявлений ФИО9, АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрением в суде кассационной инстанции жалоб истцов на определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере документально подтвержденной, вместе с тем, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, почтовыми и командировочными расходами являются:

- по заявлению ФИО3 в размере 90 269 рублей 20 копеек (из них: 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 000 рублей – за подготовку дополнений к отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 18 500 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2022, 10 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 500 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022, 1 537 рублей 20 копеек – почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 064 рубля – за почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20 668 рублей – командировочные расходы (включая 4 800 рублей – проживание в гостинице, 12 428 рублей – оплату транспортных расходов за проезд к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск), 440 рублей – сервисный сбор, 3 000 рублей – суточные));

- по заявлению ФИО2 в размере 80 063 рублей 20 копеек (из них: 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 18 500 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2022, 10 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 500 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022, 1 387 рублей 20 копеек – почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 008 рубля – за почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20 668 рублей – командировочные расходы (включая 4 800 рублей – проживание в гостинице, 12 428 рублей – оплату транспортных расходов за проезд к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск), 440 рублей – сервисный сбор, 3 000 рублей – суточные)).

При этом суд первой инстанции с учетом позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08, отнес понесённые заявителями расходы на ФИО9, АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» как содолжников в долевом обязательстве. Так, поскольку судебные расходы в апелляционной инстанции были понесены в связи с рассмотрением заявлений трех апеллянтов, судебные расходы, обоснованно понесенные ФИО3 при рассмотрении данных заявлений в размере 40 037,20 руб., отнесены в равных долях на ФИО9, АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» по 13 345,73 руб. Аналогичным образом на указанных лиц отнесены расходы ФИО2 по апелляционной инстанции в признанной обоснованной судом сумме – 29 887,20 руб., то есть по 9 962,40 руб.

Поскольку судебные расходы в суде кассационной инстанции были понесены в связи с рассмотрением жалоб двоих истцов, судебные расходы, обоснованно понесенные ФИО3 при рассмотрении кассационных жалоб в размере 50 232 руб., отнесены в равных долях на АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» по 25 116 руб. Аналогичным образом на указанных лиц отнесены расходы ФИО2 по кассационной инстанции в признанной обоснованной судом сумме – 50 176 руб., то есть по 25 088 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Отклоняя ссылки апеллянтов на неприменение судом первой инстанции при определении разумного размера вознаграждения представителям пункта 9.1 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), апелляционный суд полагает их не имеющими существенного значения, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и правовых позиций оценка разумности понесенных участвующим в деле лицом расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям суда.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности понесенных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным органами адвокатского сообщества, определяя подлежащий возмещению размер издержек исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и процессуального поведения сторон. Кроме того, апеллянтами не обосновано и документально не подтверждено, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер возмещения стоимости услуг по представлению интересов с выездом представителей не покрывает реально понесенных расходов в связи с таким выездом, напротив, понесенные издержки на проезд и проживание представителей к месту нахождения суда кассационной инстанции возмещены в полном объеме сверх вознаграждения представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова