АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1958/2019

г. Йошкар-Ола

29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», о взыскании долга в сумме 223 220 руб., неустойки в размере 22 084 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3602 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 39 П от 05.04.2018 на монтаж систем речевого оповещения, договора № 1-2Т/К от 01.12.2006 о выезде группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, договора № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 об оказании охранных услуг, договора № 14/2018 от 10.08.2018 об оказании охранных услуг, договоров поставки № 02/2018, № 03/2018 от 26.02.2018, № 12/2018 от 19.07.2018, № 21/2017, № 22/2017 от 12.10.2017 о сроке оплаты работы, услуг, товара. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 5-23, 25-29, т.2, л.д. 4-6, 17-18, 40-43).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 179 957 руб. и неустойку в размере 28 361 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 40-43). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск, дополнениях к нему ответчик подтвердил заключение договоров и признал наличие долга в сумме 178 957 руб. и неустойку (т.1, л.д. 142-143, т.2, л.д. 23-24, 46-47).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница»  заключены следующие договоры, по которым истец обязался поставить товар, оказать услуги, выполнить работы, а ответчик принял обязательство их оплатить:

договор № 39 П от 05.04.2018 на монтаж систем речевого оповещения (т.1, л.д. 31),

договор № 1-2Т/К от 01.12.2006 о выезде группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации (т.1, л.д. 35-39), 

договор № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 56-65), 

договор № 14/2018 от 10.08.2018 об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 80-98), 

договоры поставки № 02/2018, № 03/2018 от 26.02.2018, № 12/2018 от 19.07.2018, № 21/2017, № 22/2017 от 12.10.2017 (т.1, л.д. 102, 105, 108, 111, 114).

Заключенные сторонами соглашения № 1-2Т/К от 01.12.2006, № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013, № 14/2018 от 10.08.2018 по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашения № 02/2018, № 03/2018 от 26.02.2018, № 12/2018 от 19.07.2018, № 21/2017, № 22/2017 от 12.10.2017 по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Подписанное сторонами соглашение № 39 П от 05.04.2018 по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

по договору № 39 П от 05.04.2018 – актом от 11.04.2018 на сумму 32 764 руб. (т.1, л.д. 33),

по договору № 1-2Т/К от 01.12.2006 – актами за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 63 704 руб., товарной накладной от 19.01.2018 на сумму 260 руб., всего на сумму 63 964 (т.1, л.д. 40-54), 

по договору № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 – актами за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 28 000 руб. (т.1, л.д. 65-78), 

по договору № 14/2018 от 10.08.2018 – актами от 14.08.2018 на сумму 5200 руб. (т.1, л.д. 99-100), 

по договору № 02/2018 от 26.02.2018 – товарной накладной № 3011 от 23.04.2018 на сумму 500 (т.1, л.д. 103),

по договору № 03/2018 от 26.02.2018 – товарной накладной № 3012 от 23.04.2018 на сумму 600 руб. (т.1, л.д. 106),

по договору № 12/2018 от 19.07.2018 – товарной накладной № 5932 от 15.08.2018 на сумму 240 руб. (т.1, л.д. 109),

по договору № 21/2017 от 12.10.2017 – товарной накладной № 7650 от 31.10.2017 на сумму 94 300 руб. (т.1, л.д. 112),

по договору № 22/2017 от 12.10.2017 – товарной накладной № 7651 от 31.10.2017 на сумму 32 200 руб. (т.1, л.д. 115).

Факт оказания услуг, поставки товара, выполнения работ в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. По каждому договору сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 34, 55, 79, 101, 104, 107, 110, 113, 116).

Стоимость согласована сторонами в договорах, оплата согласно условиям договора № 39 П от 05.04.2018 должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, договора № 1-2Т/К от 01.12.2006 – не позднее 15 числа текущего месяца, договора № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 – ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (авансовый платеж), договора № 14/2018 от 10.08.2018 – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, договоров № 02/2018, № 03/2018 от 26.02.2018, № 12/2018 от 19.07.2018, № 21/2017, № 22/2017 от 12.10.2017 – в течение 15 рабочих дней с момента принятия товара, подписания сторонами товарной накладной.

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров учреждением денежное обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 04.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019 и писем об уточнении назначения платежей (т.1, л.д. 117-118, т.2, л.д. 7-8, 19-20, 25), на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 178 957 руб., в том числе по договору № 39 П от 05.04.2018 в сумме 32 764 руб., по договору № 1-2Т/К от 01.12.2006 в сумме 6493 руб., по договору № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 в сумме 8000 руб., по договору № 14/2018 от 10.08.2018 в сумме 5200 руб., по договору № 21/2017 от 12.10.2017 в сумме 94 300 руб., по договору № 22/2017 от 12.10.2017 в сумме 32 200 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.2, л.д. 46-47). Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 178 957 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1 договора № 39 П от 05.04.2018) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.4 договора № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 в случае задержки или неполной оплаты услуг заказчик оплачивает пенив в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, равной стоимости услуг за два месяца.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать неустойку в общей сумме 28 361 руб. 72 коп., в том числе по договору № 39 П от 05.04.2018 за период с 08.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 2860 руб. 84 коп., по договору № 1-2Т/К от 01.12.2006 за период с 16.11.2017 по 10.04.2019 в сумме 4715 руб. 03 коп., по договору № 49/2013 СОС/СТС/СПС от 01.04.2013 за период с 08.11.2017 по 10.04.2019 в сумме 2000 руб., по договору № 14/2018 от 10.08.2018 за период с 05.09.2018 по 01.03.2019 в сумме 239 руб. 11 коп., по договору № 02/2018 от 26.02.2018 за период с 17.05.2018 по 03.03.2019 в сумме 37 руб. 59 коп., по договору № 03/2018 от 26.02.2018 за период с 06.09.2019 по 03.03.2019 в сумме 27 руб. 75 коп., по договору № 12/2018 от 19.07.2018 за период с 06.09.2019 по 03.03.2019 в сумме 11 руб. 10 коп., по договору № 21/2017 от 12.10.2017 за период с 23.11.2017 по 10.04.2019 в сумме 12 277 руб. 86 коп., по договору № 22/2017 от 12.10.2017 за период с 23.11.2017 по 10.04.2019 в сумме 4192 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 40-43).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным по договорам № 39 П от 05.04.2018, № 14/2018 от 10.08.2018, № 21/2017 от 12.10.2017, № 22/2017 от 12.10.2017, поскольку истцом неверно применена ставка неустойки 7,75% вопреки правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так, с 29.07.2019 действует ключевая ставка 7,25 % годовых (согласно указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России).

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом сумма неустойки по договорам № 39 П от 05.04.2018, № 14/2018 от 10.08.2018, № 21/2017 от 12.10.2017, № 22/2017 от 12.10.2017 составляет соответственно 2676 руб. 27 коп., 223 руб. 69 коп., 11 485 руб. 74 коп., 3921 руб. 96 коп., а общая сумма неустойки - 27 099 руб. 13 коп. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 099 руб. 13 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7121 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1626 руб. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 178 957 руб. и неустойку в размере 27 099 руб. 13 коп., всего – 206 056 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7121 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию «ФАРБ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1626 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 01.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова