ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47121/2019

Дело № А40-193442/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-193442/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак 

<

***> от 25.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 26.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. ФИО5 (17.08.1977 г.р, место рождения: г.Ижевск, адрес места жительства: 129226, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2008 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак 

<

***> от 25.08.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего должника 22.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2008 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из записей, содержащихся в паспорте транспортного средства 77 ТУ 860311 следует, что указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 06.11.2011 г.

27.03.2004 г. между должницей и ФИО7 заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака ГНИ №552977 от 27.03.2004 года, выданным Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска.

Решением Мирового судьи судебного участка №310 района Ростокино города Москвы от 21.11.2016 года по делу №2-434/16 указанный брак расторгнут.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая то, что указанный автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке, он относится к общему имуществу супругов.

Вместе с тем, 5 сентября 2016 года транспортное средство отчуждено в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 в пользу ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, автомобиль отчужден супругом должницы в период нахождения в браке в пользу ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги, должница, её бывший супруг и ФИО2 зарегистрированы по одному и тому же адресу: 129226, 

<

...>, в связи с чем, приобретатель автомобиля должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества супругов.

Кроме того, бывший супруг должницы ФИО7 в настоящее время также имеет фамилию Курч.

На момент совершения сделки должница имела неисполненное обязательство перед Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) по кредитному договору от 03.11.2006 года №11-02-01/11-06/373К в размере 166 394,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, и у её имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года с должницы и ее супруга солидарно взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (дело №2-8285/2015). Указанная задолженность в последующем указана должницей в качестве основания для признания её несостоятельной. Сделка совершена в трехлетний период оспоримости.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что уменьшило состав имущества должника, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, определением суда от 22.05.2019 ФИО2 предлагалось представить доказательства оплаты, передачи денежных средств по договору купли-продажи, подтвердить финансовое положение на момент приобретения автомобиля, ФИО8 - представить доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи.

Определение суда указанными лицами не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание, представленное ФИО8 экспертное заключение №2608/01г от 29.08.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ПОРШЕ КАЙЕНН S» регистрационный номерной знак 

<

***> отчет №564 от 20.08.2016 по определению рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное финансовым управляющим заключение №Т1903121 от 20.03.2019 независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка сочетает в себе совокупность признаков, по которым ее следует отнести к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда России от 25.12.2018 №18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов

Суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов был причинен вред, поскольку, как отмечено судом выше, в данном случае имело место быть неравноценность встречного исполнения обязательств, в результате сделки от должника выбыло дорогостоящее имущество без встречного исполнения.

С учетом заинтересованности сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия родственных связей суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособном положении должника на момент заключения сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие встречного представления, при наличии долговых обязательств перед кредитной организацией, в последующем включенных в реестр.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы ФИО8, изложенные в отзыве, о дорогостоящем ремонте, который был осуществлен за счет средств ФИО2.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы по делу несостоятельны, поскольку сами по себе заключения об оценке автомобиля, представленные в материалы дела какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие какого-либо встречного исполнения по договору, что является достаточным основанием для квалификации сделки как заключенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также ошибочными являются доводы апеллянта о то, что бывшая супруга не вправе претендовать на всю стоимость отчужденного имущества, а лишь на половину стоимости его, в связи с чем последствия недействительности сделки, примененные судом, в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу приведенных норм реализации подлежит совместное имущество в целом, как объект права супругов (бывших супругов) с последующей передачей части денежных средств супругу должника, приходящихся на него.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-193442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев