Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64796/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-33717/16 

05.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Уктам ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе ООО "Уктам ру" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Элитситком»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уктам ру" –ФИО2 дов.от 05.09.2019

от ПАО Банк ВТБ- ФИО3 дов.от 12.12.2018

от арбитражного управляющего ФИО4- ФИО5 дов.от 04.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017, стр. 23.

Определением суда от 24.09.2019 отказано ООО "Уктам ру" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

ООО "Уктам ру" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уктам ру" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО Банк ВТБ и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Уктам Ру» указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, на момент передач имущества в аренду спорный трансформатор уже находился на земельном участке и являлся предметом залога ООО «Уктам Ру» и не мог быть имуществом, являвшимся собственностью арендатора. В обоснование данной позиции ссылается на приложение № 3 к договору энергоснабжения от 31.07.2012 № 333. Указывает, что судом первой инстанции не исследована принадлежность сетей энергоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, водоотведения; демонтаж данных систем произошел по вине арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в силу непринятия им мер по охране данного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, на дату введения конкурсного производства (02.06.2016) здание, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке № 001/2227Z/14 от 02.10.2014, находилось в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 у ООО «Юбилейный остров», впоследствии у ООО «Авалон» (с учетом соглашения о переводе договора). Доказательств иного ООО "Уктам ру" не представлено. 

Письмом от 14.03.2019 ООО "Уктам ру" заявило об оставлении предмета залога, входящего в состав Лота № 1, за собой по цене, сформированной на четвертом этапе торгов посредством публичного предложения. ООО "Уктам ру" оплатило ООО «Элитситиком» подлежащие оплате денежные средства в полном объеме.

Между ООО "Уктам ру" и конкурсным управляющим должника было заключено соглашение № 1-ЭСК о передаче заложенного имущества.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, здание использовалось арендатором для осуществления розничной торговли продовольственными и алкогольными напитками, а также для административных и складских целей.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 являлось именно недвижимое имущество - здание, которое было передано арендатору в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно для его использования, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Согласно п. 2.4, п. 2.4.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, арендатор, для использования арендуемого здания в качестве магазина, вправе своими силами и за счет своих средств устанавливать необходимое оборудование в нежилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить техническое состояние и оснащение здания по состоянию на момент передачи имущества в аренду, так и на момент утверждения ФИО4 конкурсным 

Таким образом, с учетом условий договора, здание использовалось арендатором в качестве магазина и оборудовано было собственным имуществом арендатора, необходимым для торговли (тепловые завесы, холодильные установки, электрооборудование, оборудование системы отопления, оборудование системы подачи, фильтрации, нагрева воды, наружные и внутренние блоки кондиционирования, наружные вентиляторы).

Кроме того, отсутствие указанного имущества в собственности должника подтверждается справкой бывшего генерального директора ФИО8 и актами инвентаризации. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт принадлежности на праве собственности должнику какого-либо имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Указанный договор не содержит положений о принадлежности должнику спорного трансформатора, тогда как имеются положения относительно электроустановки № 305946, которая являлась электрическим счетчиком модели Меркурий 230-AR-03 и которая находится в границах балансовой принадлежности должника.

Доказательств принадлежности данной установки на праве собственности Должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отчете об оценке №О-401 от 26.03.2018 имущества ООО «Элитситиком», являющегося предметом залога по требованиям ООО «УКТАМ РУ», оценщиком было установлено что все коммуникации рассматриваемого нежилого здания центральные, отчет не содержит сведений о трансформаторе 6кВ-0.4кВ.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о неподтвержденности доводов о принадлежности должнику на праве собственности трансформатора 6 Кв-0.4кВ, в связи с чем возложение вины за его утрату на конкурсного управляющего неправомерно.

Согласно положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии. обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ei случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно условиям договора аренды от 26.08.2015 арендатор обязуется передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.3.4); арендатор при обнаружений признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и/или прочего имущества в нежилом помещении обязан немедленно принять меры к устранению таких, неисправностей (п. 2.3.8); если нежилое помещение в результате действий или бездействий Арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силам, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.3.9).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно условиям договора аренды от 26.08.2015 арендатор обязуется передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.3.4); арендатор при обнаружений признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и/или прочего имущества в нежилом помещении обязан немедленно принять меры к устранению таких, неисправностей (п. 2,3.8); если нежилое помещение в результате действий или бездействий арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силам, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.3.9).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 по делу № А19-26317/2018 договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 расторгнут по инициативе конкурсного управляющего в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Суд указанным судебным актом обязал арендатора ООО «Авалон» в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему помещение должника.

ООО «Авалон» имущество до настоящего момента не передало, таким образом решение суда не исполнено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 по факту обнаружения повреждения коммуникационных сетей и пропажи имущества из здания должника обратился с запросом как в адрес ООО «Авалон» за пояснениями по факту вывоза имущества и порче систем коммуникации, так и в правоохранительные органы - ГУ МВД РФ по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту вывоза и порчи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы относительно того, что демонтаж имущества имел место быть ввиду бездействия конкурсного управляющего должника.

Сохранность имущества обеспечивалась полисом по страхованию имущества от 01.02.2019 № 441-009320/19, согласно которому залоговое имущество застраховано в части конструктивных элементов: фундамент, стены, несущие стены, межэтажные перекрытия, перегородки, крыша, внешние двери, окна, лестничные проемы и перекрытия (п. 2 полиса); в части инженерных коммуникаций, а именно: водопровод, система отопления, система вентиляции, газопровод, электропроводка, канализация (п. 2 полиса); в части внутренней отделки: отделка полов, стен, потолков, двери, декоративные перегородки, отделка лестниц (п. 2 полиса); в части внешней отделки: блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраска, лепнина (п. 2 полиса).

В числе страховых случаев указано, в том числе кража имущества с незаконным проникновением, злоумышленные действия третьих лиц по уничтожению/порче имущества.

Доказательств того, что залоговый кредитор - ООО «Уктам Ру» обращался к конкурсному управляющему должника с предложениями о реализации иных (дополнительных) мер по обеспечения сохранности залогового имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уктам ру" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

А.С. Маслов