СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/2020(2)-АК

Дело № А50-27039/2019

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2021, паспорт,

от ответчика ФИО4  – ФИО5, доверенность от 01.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО4, к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-27039/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

09.06.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв, дополнительный отзыв, в которых он просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ответчиком ФИО6 в суд также представлен отзыв, в котором ответчик нашел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что наличие оснований для подачи контролирующими должника лицами заявления должника в арбитражный суд в порядке ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на специфику деятельности должника: управление многоквартирными домами, для которых свойственен убыточный характер деятельности, не может служить основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности. По утверждению апеллянта, с 2016 г. должник не располагал активами, достаточными для погашения денежных обязательств и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества; о наличии признаков недостаточности имущества руководитель должника ФИО6 могла узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 г., которая была сдана руководителем в срок до 01.04.2017. Апеллянт полагает, что, узнав о недостаточности имущества должника, ФИО6 в срок до 01.05.2017 должна была исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд. ФИО4, как последующий руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должна была установить в ходе проведения инвентаризации принятого имущества, документов, наличие у общества признаков недостаточности имущества, обратиться в суд с соответствующим заявлением, соответствующая обязанность не исполнена. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела плана мероприятий, проведение которых позволило бы устранить убыток хозяйственной деятельности должника, обеспечить поступление денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности как текущей, так и задолженности прошлых периодов.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО4, ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С момента создания общества должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) занимали следующие лица:

ФИО7 с 09.11.2010 по 05.03.2015,

ФИО6 с 06.03.2015 по 10.01.2019,

ФИО4 с 11.01.2019 по 03.06.2020 (до момента признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Старт», полагая, что имеются основания для привлечения руководителей ООО «Старт» ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за неподачу соответствующего заявления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением со ссылкой на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место с 2016 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции руководители должника – ООО «Старт» является контролирующим его лицом, то есть лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов ООО «Старт» составил 18 618 тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 867 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 16 751 тыс.руб.

Размер пассивов должника на указанную дату составил 21 587 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 19 510 тыс.руб., доходы будущих периодов в сумме 2 077 тыс.руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах убыток по итогу 2016 составил 2 641 тыс.руб.

В период с 2017 по 2019 года размер убытка увеличился с 4 185 тыс.руб. на 31.12.2017 до 8 570 тыс.руб. на 31.12.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что с 2016 года должник не располагал активами, достаточными для погашения денежных обязательств и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества; о наличии признаков недостаточности имущества руководитель должника ФИО6 могла узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности ООО «СТАРТ» за 2016 год в срок до 01.04.2017, следовательно, ФИО6 должна была исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд в срок до 01.05.2017.

При прекращении полномочий ФИО6 в качестве директора и назначении директором ФИО4 в организации должна была быть проведена инвентаризация имущества, следовательно, последующий руководитель должника ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была установить в ходе проведения инвентаризации принятого имущества, документов, наличие у общества признаков недостаточности имущества и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве ООО «Старт» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Пермская сетевая компания» 26.08.2019, документы, подтверждающие наличие у руководителей должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер, конкурсным управляющим не установлены, он обратился с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении у ООО «Старт» в разные периоды находилось около 20 многоквартирных домов.

Основными поставщиками должника являются ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», МУП «ГКТХ», ПАО «Т Плюс», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность, крупнейшим дебитором должника является население.

Таким образом, основным имуществом ООО «Старт» являлась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Старт» на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 16 751 тыс.руб., кредиторская задолженность 19 510 тыс.руб., на 31.12.2017 дебиторская задолженность – 22 275 тыс.руб., кредиторская задолженность – 24 658 тыс.руб., на 31.12.2018 дебиторская задолженность - 19 041 тыс.руб., кредиторская задолженность - 22 050 тыс.руб.

Между тем, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Старт» велась вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, услуги по обслуживанию домов оказывались населению, юридическим лицам.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Действительно, в 2016 году величина обязательств ООО «Старт» по сравнению с 2015 годом увеличилась.

При этом нельзя не принимать во внимание разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг – собственникам нежилых и жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа).

С учетом временных разниц, кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за декабрь 2016 года должна была быть учтена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в случае их сдачи в налоговый орган, а дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг за декабрь 2016 года, отразится в бухгалтерском балансе за 2017 год.

Так, в декабре 2016 года ресурсоснабжающими организациями было предъявлено к оплате 4 909 993,92 руб., в декабре 2017 года - 4 315 478,42 руб., в декабре 2018 года - 886 996,73 руб.

ООО «Старт» несло обязательства по договорам, заключенным с ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», МУП «ГКТХ», ПАО «Т Плюс» на поставку коммунального ресурса фактическим потребителям – собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ввиду особенностей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами основными дебиторами ООО «Старт» за весь период его деятельности являлись физические лица – собственники жилых помещений.

Ухудшение финансового состояния должника было обусловлено неплатежами за коммунальные услуги со стороны собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4, причиной банкротства должника явилась низкая платежеспособность населения, высокая изношенность жилого фонда (большинство домов 1940-1960гг. постройки), что предполагает значительные расходы на поддержание в рабочем техническом состоянии домов, внутридомового инженерного оборудования и сетей, потери энергоресурсов; начисление и сбор платы за коммунальные и жилищные услуги осуществлял расчетный центр на основании соответствующего агентского договора.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что руководителями должника предпринимались все зависящие меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств и предотвращению банкротства, в том числе путем заключения соглашений о погашении задолженности, взыскания дебиторской задолженности с населения в общей юрисдикции, заключения договоров по взысканию дебиторской задолженности. Одной из таких мер являлось заключение договора с ООО «Агентство «ЮРИСТ ПРОФИ» по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, должником также велась самостоятельная работа по взысканию дебиторской задолженности с 2016 года по 2020 годы, что подтверждено претензиями, исковыми заявлениями, судебными актами о взыскании долга с юридических и физических лиц, реестрами исполнительных производств.

Так, в суд на выдачу судебных приказов направлено 1 539 заявлений на сумму 25 780 730,76 руб., получено 1 284 судебных приказов на общую сумму 21 332 749,84 руб., направлено на исполнение 1 198 судебных приказов на общую сумму 20 019 950,89 руб., взыскано при исполнении по судебным приказам 3 446 764,46 руб.

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт» на протяжении всего периода его существования продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность: управляло многоквартирными домами, платило налоги, заработную плату, частичные оплаты производило ресурсоснабжающим организациям, а также взыскивала дебиторскую задолженность собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании.

Проанализировав размер активов и пассивов должника, состав и период возникновения кредиторской задолженности, учитывая, что возникновение задолженности обусловлено спецификой его деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, мероприятия по взысканию задолженности должником осуществлялись, производилась оплата поставленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае факт объективного банкротства должника, с которым связана обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в заявленную управляющим дату не подтвержден.

В силу социальной значимости должник (его руководитель и учредитель) не имел возможности и права расторгнуть договоры теплоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом не усмотрены основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно специфики деятельности должника как основании для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-27039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев