Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13848/2020

г. Хабаровск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>); МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>); Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 055 руб. 91 коп.

третьи лица: ООО Лаванда (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>); ПАО  «Авиационная холдинговая  компания «Сухой» (ИНН 

<

***>); ООО «Торговый Дом КОМКО» (ИНН 

<

***>); ООО «Источник» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); ООО «Амурлифт»  (ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о взыскании 770 055 руб. 91 коп., составляющих задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в общем размере 690 501, 78 руб. и пени в сумме 79 554,13 руб.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Лаванда (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>);  МУП  «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (ИНН 

<

***>); ПАО  «Авиационная холдинговая  компания «Сухой» (ИНН 

<

***>); ООО «Торговый Дом КОМКО» (ИНН 

<

***>); ООО «Источник» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); ООО «Амурлифт»  (ИНН 

<

***>); МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органом местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре».

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (далее – ЕРКЦ) и МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органом местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (далее – УХО ДОМС), судебное разбирательство отложено.

С учётом представленных в дело отзывов соответчиков и третьего лица (ПАО  «Авиационная холдинговая  компания «Сухой»), истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению (вх. № 38426 от 22.03.2021) истец просит суд взыскать с Администрации основной долг за следующие периоды по следующим помещениям, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре:

 за период с 01.07.2019        по 30.04.2020 по адресу ул. Вагонная д. 14 пом. 1004 в размере 27 411,57 руб.; 

за период с 01.07.2019         по 30.04.2020 по адресу ул. Вагонная д. 14 пом. 1005 в размере 45 831,69 руб.;

за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 по адресу ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 (S=93,80 кв.м) в размере 31 601,13 руб.,

за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 по адресу пр. Копылова д. 45/2 пом. 1001 в размере 152 676,43 руб.;

за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 по адресу пр. Копылова д. 45 пом. 1002 в размере 14 163,55 руб.;

за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 по адресу ул. Комсомольская д. 76/2 пом. 1001 в размере 314 368,25 руб.; 

за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 по адресу ул. Юбилейная д. 1 пом. 1002 в размере 36 246,88 руб., а всего 622 299 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать пени, начисленные на указанную задолженность в размере 75 864,14 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с Администрации и УХО ДОМС основной долг за следующие периоды по следующим помещениям, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре:

за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по адресу пр. Ленина д. 44/2 пом. 1004 в размере 17 458,53 руб.;

за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 по адресу ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 (S=44,60 кв.м) в размере 9 010,53 руб., а всего 26 469 руб. 06 коп., а также пени, начисленные на указанную задолженность в размере 392,05 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уменьшения их размера.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, с учётом представленных ими письменных пояснений и доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управдом» на основании договоров управления (том дела 1 л.д. 75-119), заключенных, в том числе ООО «Восток» (реорганизуемым в форме присоединения к ООО «Управдом»), выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: Вагонная 

<

...> Юбилейная д. 1, ФИО5 д. 31/5, Ленина д. 44/2 (далее – МКД), что также подтверждается представленной в дело лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» является собственником следующих нежилых помещений: ул. Вагонная д. 14 пом. 1004, пом. 1005; пр. Копылова д. 45/2 пом. 1001; пр. Копылова 

<

...> пом. 1004; ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002.

При этом УХО ДОМС на основании Приказов Комитета по управлению имуществом Администрации от 15.01.2015 № 31 и от 28.05.2012 № 664 осуществляет владение на праве оперативного управления помещениями по адресу пр. Ленина д. 44/2 пом. 1004 (S=75,20 кв.м) и ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 (S=44,60 кв.м), что сторонами не оспаривается. 

Наличие у Администрации и УХО ДОМС задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в общем размере 725 024 руб. 75 коп. и отказ в добровольном удовлетворении требований истца, выраженных в частности в претензии от 28.05.2020 № 207, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие государственной регистрации при фактическом владении имуществом не освобождает фактического владельца от обязанности нести необходимые расходы на его содержание.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по помещениям, находящимся во владении УХО ДОМС на праве оперативного управления (пр. Ленина д. 44/2 пом. 1004 (S=75,20 кв.м) и ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 (S=44,60 кв.м)), обоснованно предъявлено к  УХО ДОМС, как надлежащему ответчику.

Доводы УХО ДОМС об отсутствии заключенных в спорном периоде с истцом контрактов и отсутствие в связи с этим у ответчика каких-либо обязательств по оплате спорных услуг суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства в рассматриваемой сфере регулирования. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в спорный период определялся истцом в соответствии с пунктами 4.2. договоров управления, согласно которым размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Расчёт стоимости потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведён истцом с учётом действующих тарифов на соответствующие услуги, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Произведённые истцом расчёты судом проверены, нарушений не установлено.

Спора по фактическим обстоятельствам дела и арифметике расчётов между сторонами нет.

Как следует из письменного ходатайства об уточнении исковых требований (вх. № 38426 от 22.03.2021) и прилагаемым к нему расчётов, истцом при окончательном уточнении размера иска учтены произведённые третьими лицами (ПАО «Авиационная холдинговая  компания «Сухой» и ЕРКЦ) оплаты, а также скорректирован период взыскания задолженности ул. Комсомольская д. 76/2 пом. 1001 до 01.02.2020. Требования к ЕРКЦ отсутствуют.

Обоснованность периода расчёта задолженности, предъявленной ко взысканию по помещению по ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 подтверждается представленным в дело договорам уступки права требований от 01.06.2017 № 31 и Приложением № 3 к указанному договору (сведения об уступаемых правах требования).

Период расчёта задолженности, предъявленной ко взысканию по помещению по пр. Ленина д. 44/2 пом. 1004 и ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 заявлен в пределах срока исковой давности (с 01.07.2019), в связи с чем ходатайство УХО ДОМС о применении судом исковой давности суд отклоняет.

Администрацией ходатайства о применении судом исковой давности не заявлено. 

Доводы Администрации о передаче спорных помещений в аренду третьим лицам и отсутствие, в связи с этим, у собственника обязанности по внесению платы за услуги истца суд отклоняет.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

Материалами дела подтверждается, что соответствующий договор между ООО «Управдом» и арендаторами (третьим лицами) в спорном периоде не заключался.

Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом возражения ответчиков относительно отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания пени, в виду неисполнения истцом обязанности по направлению платёжных документов суд находит обоснованными.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платёжные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платёжных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, в том числе платёжных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платёжного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платёжном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед  исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платёжного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ). Обязанность управляющей организации по выставлению платёжных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг. Своевременное выставление платёжных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Таким образом, неисполнение истцом своей первичной обязанности по предоставлению ответчику платёжных документов, влечёт отсутствие правового основания для начисления пени за соответствующий период.

Правомерность указанного вывода подтверждена Верховным Судом РФ, что отражено в частности в определениях от 16.04.2020 № 305-ЭС20-3998, от 30.10.2020 № 305-ЭС20-15909. 

Как указывают ответчики и не оспаривается истцом, квитанции об оплате услуг ответчикам за спорный период своевременно не направлялись.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчиков пени в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает законных оснований для взыскания задолженности по спорным помещениям пр. Ленина д. 44/2 пом. 1004 и ул. ФИО5 д. 31/5 пом. 1002 с ответчиков (Администрация и УХО ДОМС) в солидарном порядке, о чём просит истец. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере регулирования не предусматривает солидарной обязанности собственника и фактического владельца по оплате спорных услуг.

Не предусмотрено такой обязанности и договором ввиду его отсутствия (не заключения).

При этом суд отмечает, что в силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам УХО ДОМС несёт Администрация.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований исходя из размера уточнённых требований истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО «Управдом» за счёт средств казны муниципального образования задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и иные коммунальные услуги в размере 622 299 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб.

Взыскать с МКУ «УХОДОМС» в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и иные коммунальные услуги в размере 26 469 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб.

Возвратить ООО «Управдом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова