АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года Дело № А56-118862/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Балтийская промышленная  компания» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных  действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу ФИО3, от Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению  отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2024 по делу № А56-118862/2023,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская промышленная компания», адрес:  192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. К, пом. 46-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительны производств и совершению отдельных исполнительных  действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в непринятии  мер по перечислению денежных средств в размере 30 390 655 руб. 50 коп.  

(23 885 405 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.11.2023 № 1580 и 

6 505 250 руб. по платежному поручению № 1645), зачисленных на депозитный  счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных  действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу (далее – Отдел) 23.11.2023, в срок, установленный статьей  110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности распределить и перечислить денежные  

средства, зачисленные на депозитный счет в рамках сводного исполнительного  производства № 98137/23/78023-СД, между взыскателями - Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Причал» во  исполнение содержащихся в исполнительных листах требований (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), должник по исполнительному производству - ООО «Гермес»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, этаж 3, часть № 5  (офис 304), пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение от  24.01.2024 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных  средств, зачисленных по платежным поручениям от 23.11.2023 № 1580, № 1645  на депозитный счет Отдела, в установленный срок. Суд также обязал устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  распределения денежных средств между взыскателями (исполнительное  производство № 1665479/23/78023-ИП (98137/23/78023-СД)).  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, просит отменить постановление от 26.03.2024 и оставить  в силе решение суда первой инстанции от 24.01.2024.  

Как указывает податель кассационной жалобы, во исполнение требований  судебного пристава-исполнителя от дебитора ООО «Гермес» - акционерного  общества (далее – АО) «Центр судоремонта «Звездочка» на депозитный счет  Отдела поступили денежные средства в размере 23 884 405 руб. по платежному  поручению от 23.11.2023 № 1580 и 6 505 250 руб. по платежному поручению от  30.11.2023 № 1645; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена  28.11.2023) по делу № А56-35092/2023 в отношении ООО «Гермес» введена  процедура наблюдения; после поступления указанного определения в Отдел  27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  приостановлении сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель заявляет, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) датой введения  процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части  судебного акта о введении такой процедуры. Таким образом, поскольку на  третий рабочий день после поступления денежных средств на депозитный счет  Отдела в отношении должника была введена процедура наблюдения, судебный  пристав-исполнитель не имел законных оснований для продолжения  исполнительных действий, к которым относится распределение денежных  средств, взысканных с должника.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Гермес», считая  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения.  

Поступившие в суд кассационной инстанции 02.07.2024 и 04.07.2024  

письменные пояснения учредителей ООО «Гермес» ФИО4 и  

ФИО5 с требованием об отмене постановления апелляционного суда от  26.03.2024 не могут быть приняты во внимание, так как они не являются лицами,  участвующими в деле. Указанные лица не обращались с кассационной жалобой  на постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3  поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26256/2023 выдан  04.10.2023 исполнительный лист ФС № 045870582, предусматривающий  взыскание с ООО «Гермес» (должник) в пользу Общества 7 567 556 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, 188 152 руб. 26 коп. неустойки, 61 779 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО6 16.10.2023 на основании указанного  исполнительного листа в отношении ООО «Гермес» возбуждено  исполнительное производство № 427849/23/78004-ИП.  

24.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла  постановление о передаче исполнительного производства № 427849/23/78004- ИП в Отдел.  

Исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП принято к  исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3  постановлением от 31.10.2023, ему присвоен № 1665479/23/78023-ИП.  

В Отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

ФИО3 находились исполнительные производства № 98137/23/78023- ИП (требования ООО «Причал» на сумму 11 120 220 руб. по исполнительному  листу от 14.06.2023 серия ФС № 039377911) и 117808/23/78023-ИП (требования  ООО «Причал» на сумму 14 648 765 руб. по исполнительному листу от  19.06.2023 серии ФС № 039383325), возбужденные 07.07.2023 и 25.07.2023 в  отношении ООО «Гермес», объединенные постановлением от 23.10.2023 в  сводное исполнительное производство № 98137/23/78023-СД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  02.11.2023 исполнительное производство № 166579/23/78023-ИП присоединено  к сводному исполнительному производству № 98137/23/78023-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.11.2023 и 23.11.2023 вынесены постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гермес» путем  внесения (перечисления) дебитором (АО «Центр судоремонта «Звездочка»)  денежных средств на депозитный счет Отдела, а также наложен запрет  совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное  право требования, а также на уступку права требования третьим лицам.  

Постановлением от 14.11.2023 (с учетом постановления от 16.11.2023 о  внесении изменения) на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок  

перечислить 23 885 405 руб. 50 коп. на депозитный счет Отдела.  

Постановлением от 23.11.2023 на дебитора возложена обязанность в  трехдневный срок перечислить 6 505 250 руб. на депозитный счет Отдела.  

Платежным поручением от 23.11.2023 АО «Центр судоремонта  «Звездочка» перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в  размере 23 885 405 руб. 50 коп.  

Платежным поручением от 30.11.2023 АО «Центр судоремонта  «Звездочка» перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в  размере 6 505 250 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-35092/2023 принято к  производству заявление ООО «Гермес» о возбуждении в отношении него дела о  несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 04.12.2023  (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) признано обоснованным заявление  ООО «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении  

ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3  допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по  перечислению зачисленных на депозитный счет денежных средств, что  нарушило права и законные интересы Общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что с даты объявления резолютивной части  определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у  судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для продолжения  исполнительных действий, к которым относится распределение денежных  средств, взысканных с должника.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке лишь относительно  неправомерного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных  средств в размере 23 885 405 руб. 50 коп. по платежному поручению от  23.11.2023 № 1580, зачисленных на депозитный счет Отдела, в срок,  установленный статьей 110 Закона № 229-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была  распределить и перечислить поступившие 23.11.2023 на депозитный счет  Отдела денежные средства в размере 23 885 405 руб. 50 коп. на расчетные  счета взыскателей в срок не позднее 30.11.2023. Со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, апелляционный суд  указал, что данная сумма денежных средств перечислена на депозитный счет  Отдела до введения в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения и  находилась в распоряжении Отдела до этого момента, поэтому введение  процедуры наблюдения в отношении должника не снимает с судебного  пристава-исполнителя обязанности по распределению и перечислению 23 885  

405 руб. 50 коп. взыскателям по сводному исполнительному производству.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как усматривается из материалов и не оспаривается судебным  приставом-исполнителем ФИО3, денежные средства в размере  

23 885 405 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.11.2023 № 1580 для  погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному  производству поступили на депозитный счет Отдела 23.11.2023, однако  доказательств их распределения в срок, предусмотренный статьей 110 Закона   № 229-ФЗ, не представлено.  

В обоснование отказа в перечислении денежных средств судебный  пристав-исполнитель ФИО3 заявила, что на третий рабочий день после  поступления на депозитный счет денежных средств в отношении должника  введена процедура наблюдения, поэтому перечисление денежных средств на  счета взыскателей не представляется возможным.  

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий  судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных  действий и принятия мер принудительного исполнения.  

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона   № 229-ФЗ)  

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ,  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  

данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения  дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором  соответствующего обязательства осуществляется путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором  считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по  отношению к должнику при этом не изменяются.  

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 76 Закон № 229-ФЗ, обращение  взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к  взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает  особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся должнику  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (при  наличии согласия взыскателя).  

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы  судебных приставов они становятся денежными средствами должника,  подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и  перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111  Закона № 229-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ перечисление  зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов денежных  средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной  организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным  приставом Российской Федерации.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на третий рабочий день  после поступления денежных средств на депозитный счет Отдела в отношении  должника была введена процедура наблюдения, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для продолжения исполнительных  действий, к которым относится распределение денежных средств, взысканных с  должника, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013,  распределение взысканных денежных средств не является мерой  принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона  

 № 229-ФЗ. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении  должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном  статьей 96 названного Закона.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения влечет  

приостановление исполнительного производства в силу прямого указания  закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части  1 статьи 40, часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.  Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления  Пленума № 35, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.  

В настоящем деле процедура наблюдения в отношении Общества  введена определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023),  зачисление спорных денежных средств на депозитный счет Отдела состоялось  23.11.2023.  

Поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет  Отдела 23.11.2023, на момент их перечисления и на момент введения в  отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения (28.11.2023) данные  средства не принадлежали ООО «Гермес», а находились в распоряжении  службы судебных приставов и могли быть использованы только для  перечисления взыскателям, позиция подателя кассационной жалобы о том, что  судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять распределение  денежных средств ввиду введенной в отношении ООО «Гермес» процедуры  наблюдения, обосновано признана несостоятельной апелляционным судом.  

Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое  бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению зачисленных на  депозитный счет денежных средств в размере 23 885 405 руб. 50 коп.  взыскателям по сводному исполнительному производству, не соответствуют  нормам Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателей по  сводному исполнительному производству, а не ООО «Гермес» и его кредиторов.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку Обществом решение суда первой инстанции от 24.01.2024  обжаловалось не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ не имелось правовых оснований для его проверки в  необжалуемой части, включающей зачисление на депозитный счет Отдела  денежных средств по платежному поручению от 30.11.2023.  

Из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления  следует, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и  проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только  в обжалуемой части, касающейся зачисленных на депозитный счет Отдела  денежных средств по платежному поручению от 23.11.2023.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а  потому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 26.03.2024.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А56-118862/2023 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных  действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в непринятии  мер по перечислению денежных средств в размере 23 885 405 руб. 50 коп.,  зачисленных на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных  исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу по платежному поручению от 23.11.2023  

 № 1580, в установленный срок. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и  совершению отдельных исполнительных действий Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем распределения и перечисления денежных средств  в размере 23 885 405 руб. 50 коп. между взыскателями в рамках сводного  исполнительного производства № 98137/23/78023-СД.  

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом  «Балтийская промышленная компания» требований отказать».  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1