﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15689/2017

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражный апелляционный суд Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Ерохов Л.И. – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Черепанов Д.Ю. – по доверенности от 29.09.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36434/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 о прекращении производства по делу № А56-15689/2017 (судья Бугорская Н.А.), 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,           г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков пр-кт, д. 37, литера А, помещ. 4-Н ком. 69, ОГРН: 1027809248004)

о взыскании, расторжении договора, выселении, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 855 657 руб. 72 коп. по договору от 03.08.1999 № 00-А003941(10), в том числе: 51 537 949 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 16 317 707 руб. 78 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, расторжении договора от 03.08.1999 № 00-А003941(10), выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литер. А, пом. 2Н, 1Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 производство по делу № А56-15689/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 13.09.2021 отменить. В апелляционной жалобе Комитет указал, что тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела и требований в рамках дела № А56-91226/2016 в части задолженности за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 и неустойки, начисленной на соответствующие платежи, отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Трикотажное объединение «ЛАК» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(Ю) в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 62, лит. А, пом. 1Н, 2Н, расположенные на 1,2 этажах (далее – помещение).

Договор заключен по 02.08.2048 и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002 № 1 к договору). 

В соответствии  с дополнительным соглашением от 20.05.2003 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), рассчитывается методом индивидуальной оценки на основании отчета об оценке рыночной арендной ставки и на момент заключения договора составляла в месяц 42 210, 42 у.е. (условная единица устанавливался по курсу доллара США). 

В случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем и бессрочном порядке. Новая величина устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.3 договора).

Уведомлениями от 21.12.2007 № 9314, от 25.01.2010 № 1199 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с применением метода массовой оценки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а именно 51 537 949 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 16 317 707 руб. 78 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в рамках арбитражных дел № А56-166515/2018, № А56-91226/2016, споры по договору между Обществом и Комитетом уже разрешены.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-166515/2018 договор аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) расторгнут, Общество выселено из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. «А», пом. 2Н, пом. 1Н, с Общества в пользу Комитета взысканы:

– денежные средства в размере 12 795 842 руб. 13 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 246 071 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, неустойка по состоянию на 25.09.2018 в размере 377 257 руб. 79 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 246 071 руб. 94 коп., начисленная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; 

– основная задолженность в размере 4 123 035 руб. 97 коп. за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и неустойка по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 476 руб. 43 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 123 035 руб. 97 коп., начисленная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 10.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91226/2016 от 21.11.2017 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу А56-91226/2016/тр.З в реестр требований должника включены требования Комитета по спорному договору в размере 86 673 382 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на арбитражное дело №А56-91226/2016, судом первой инстанции не учтено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в рамках обособленного спора по делу № А56-91226/2016/тр.З судом рассмотрены и в реестр требований Общества включены требования Комитета о взыскании задолженности по спорному договору лишь за период с 01.12.2015 по 29.12.2016 и соответственно неустойки, начисленной на задолженность за указанный период. 

В то время как в рамках настоящего спора требования Комитета, в том числе состояли во взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Следовательно, требования Комитета о взыскании с Общества задолженности за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня) и неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности, не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А56-91226/2016/тр.3 и в отношении означенных требований Комитета не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования Комитета в указанной части подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела и у суда первой инстанции в названной части не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части, исходя из вышеприведенного, производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 13.09.2021 подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в части прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня) и неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности, с направлением означенного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-15689/2017 в части прекращения производства по требованиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании арендных платежей за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 и начисленных на соответствующие платежи пеней отменить, направить дело №  А56-15689/2017 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-15689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров