Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7506/2022

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1629/2024 на решение от 06.02.2024 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-7506/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее –  ООО «СК «Каньон») задолженности по арендной плате в размере 7 398 054,64 руб. за  период с 01.11.2017 по 31.05.2023, пени в размере 2 271 330,28 руб. за период с 02.12.2017  по 01.06.2023, всего – 9 669 384,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Каньон» в пользу УМС  задолженность по арендной плате в размере 1 191 399 рублей 05 копеек, пеню в размере  200 462 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 06.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в  ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих  коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит  

применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом  расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского  края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры»  (арендатор) заключен договор от 18.04.2014 № 03-Ю-18842 аренды земельного участка  (далее – договор от 18.04.2014) с кадастровым номером 25:28:030005:3726, площадью  2722 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится  примерно в 53 м от ориентира по направлению на юг).  

Вид разрешенного использования участка – капитальные гаражи, в целях  строительства гаражей.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся  неотъемлемой частью договора аренды. Указанный договор аренды зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 18.04.2014 арендная плата устанавливается в  размере: на период строительства в течение первых 2 лет включительно с момента  предоставления земельного участка – 83 736 руб. 75 коп. в месяц на основании расчета,  который является неотъемлемой частью договора; на период строительства свыше 2 лет с  момента предоставления земельного участка – 188 407 руб. 69 коп. в месяц на основании  расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится  арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными  в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по  платежам за предыдущий период.  

Пунктом 4.2 договора от 18.04.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков  внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в  размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области  регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные  департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению  и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы  администрации г. Владивостока.  

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от  25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по  распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского  городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является  УМС.  

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по договору от 18.04.2014  перешли к УМС.  

23.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» и  ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 18.04.2014 № 03-Ю-18842.  

В последующем, на основании соглашения от 24.06.2015 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды, зарегистрированного 15.12.2015 (номер 25-25/00125/001/014/2015-1881/1), права и обязанности арендатора по Договору от 18.04.2014  переданы ООО «СК «Каньон».  

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательств по внесению  арендной платы в объеме и сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась  задолженность, о которой ответчик уведомлен претензией.  

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие  положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК  РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли  в Российской Федерации является платным.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна  определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством  ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом,  при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме,  применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306),  формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в  связи с чем не принимаются.  

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных  коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у  УМС не имелось.  

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой  инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды  Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с  Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -  кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование  земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки  арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение  спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие на спорном земельном  участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет.  

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.  Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует,  ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные  платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой  стоимости земельного участка х 2 х 1,5% (налоговая ставка).  

За период начиная с 03.08.2022 размер арендной платы правомерно исчислена на  основании решения Думы г. Владивостока № 737 от 28.07.2022 «Об установлении  размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», на что верно  указано судом первой инстанции. В данной части выводы суда признаются верными.  

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться  исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не  учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной  собственности земельные участки.  

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены  соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий  договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).  

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности за  период по 05.04.2019 года, о чем было заявлено ответчиком.  

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из  пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой  стоимости х 2 х 1,5%, апелляционная коллегия установила, что размер задолженности по  арендной плате составил 1 191 399 руб. 05 коп.  

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что  представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора  аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, судом исключен период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки составила 200 462 руб. 56 коп.,  удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А517506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова