АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А41-64386/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

о запрете конкурсному управляющему ООО «Управление механизации № 11»  проводить торги по реализации имущества должника на основании Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного  собранием кредиторов 28.12.2023, до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению ФИО1 об оспаривании решений собрания кредиторов  от 28.12.2023, оформленных протоколом № 4 от 28.12.2023  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Управление механизации № 11»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022  общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 (далее – заявитель,  учредитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему исполнять решение конкурсных кредиторов от 28.12.2023 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «УМ № 11» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление учредителя  должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением  апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное  выяснение обстоятельств дела и неправильное применение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое  постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по  доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу  не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалоба.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения  явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора  лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2023  состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УМ № 11» в редакции  конкурсных кредиторов, в отношении которого ФИО1 подано  заявление о признании недействительными.  

Обращаясь в суд, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры  может привести к нарушению его прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснений исходил из  неподтверждения учредителем необходимости принятия обеспечительных мер,  их разумности и обоснованности, отметив, что доказательства возможности  причинения значительного ущерба заявителю не представлены, доводы носят  предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя поданное учредителем заявление, указал, что в  соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», для применения обеспечительных мер как  ускоренного и предварительного средства защиты прав заявителя достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,  отметив при этом, что поданное ФИО1 заявление о признании  недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2023,  до настоящего времени не рассмотрено и проведение торгов на основании  утвержденного на данном собрании кредиторов Положения нарушает права  должника и его кредиторов, а также приводит к необоснованному расходованию  конкурсной массы путем оплаты услуг организатора торгов.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценке  подлежат вопросы разумности и обоснованности требований заявителя о  принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер – сохранения  существующего состоянию отношений сторон (status quo), обеспечения баланса  интересов сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из изложенного следует, что целью подачи заявления и принятия судом  обеспечительных мер является не создание другому лицу необоснованных  препятствий для осуществления своей законной деятельности, а защита  конкретных интересов заявителя.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель  реализовал предоставленное ему законом право обжаловать принятое на общем  собрании кредиторов Положение о реализации имущества должника и до  разрешения в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве  такого заявления основания и порядок отчуждения имущества не может быть  признан законным, что нарушает права должника и его кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Изложенные в жалобе доводы об обратном судебная коллегия отклоняет  ввиду отсутствия в нарушение требований статьи 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указания на конкретные  

нарушенные апелляционным судом нормы материального и процессуального  права, а также не получившие оценки либо неправильно оцененные фактические  обстоятельства дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и  предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для  рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование конкурсным управляющим норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  документов не является предусмотренным положениями статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по делу № А41-64386/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат