ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11408/2020

27 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" – ФИО2 по доверенности от  23.07.2021 сроком действия 3 года (диплом ДВС0786152);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" -  ФИО3 по доверенности от  03.12.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСА1031006);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО5, нотариуса г. Москвы ФИО4 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  16.09.2021 по делу № А79-11408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

                                         У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент"

(далее – ООО "ГлобалСтрой Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" (далее – ООО "Строительные Инновации-Групп") о признании недействительными 5 договоров купли-продажи земельных участков от 02.09.2020, заключенных между  ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" и ООО "Строительные Инновации-Групп"  и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу   недвижимое имущество, являющееся предметом сделок (исковые требования  изложены с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

   Исковые требования мотивированы тем, что при подписании оспариваемых договоров не соблюдена процедура одобрения сделок, являющихся  крупными. 

   В качестве правового основания указано на статью 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчик   иск не  признал.  

   Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  16.09.2021 по делу № А79-11408/2020 в удовлетворении исковых требований   ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" отказано. 

   ООО "ГлобалСтрой Девелопмент",  не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270  пунктов  1, 3, 4 части 1, 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм материального  права заявитель  связывает с необоснованным применением статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как предоставленное в регистрационную службу решение единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от  02.09.2020  в нарушение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено и  это  обстоятельство являлось для ООО "Строительные Инновации-Групп" очевидным. Следовательно, ответчик знал и должен был знать об отсутствии одобрения истцом заключенных сделок купли-продажи. Отсутствие решения  участника общества о заключении сделок говорит об их ничтожности  в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Ссылаясь на неприменение  статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на убыточность сделок, которые заключены по заниженной цене, отличающейся от кадастровой стоимости  земельных участков более чем на 25%; отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.  Указание суда на преюдициальные выводы об оплате, содержащиеся в решении Арбитражного суда  города Москвы от  30.03.2021 по делу №А40-217376/2020 заявитель считает неверным, поскольку  договора, перечисленные в указанном судебном акте являются предметом самостоятельного спора (дело №А40-21629/2021).

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с   тем,  что, несмотря на  ходатайство истца к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен ФИО5

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от  17.12.2021 указал, что с жалобой не согласен.

   Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. После получения судом экспертного заключения № 105-К/2021 от 02.06.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований  и  в обоснование требования о недействительности сделок указал на отсутствие решения участника общества об их  совершении, а также на  сфабрикованность текста договоров в соответствии с выводами эксперта. Таким образом, предметом  проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность  судебного акта лишь в указанной части.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта  по доводам жалобы не имеется.

   Из материалов дела следует, что ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018. Единственным участником данного общества, с долей в уставном капитале общества, равной 100%,  до 23.09.2020 являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.   

   02.09.2020  между  ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"(продавцом) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, и ООО   "Строительные Инновации-Групп" (покупателем)  заключены  договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- № 9699/SIG  - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9699 общей площадью 269 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул.

ФИО6, стоимостью 460 000 руб., определенной по соглашению сторон;

- № 9700/SIG -  в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9700 общей площадью 185 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул.

ФИО6, стоимостью 320 000 руб., определенной по соглашению сторон;

- № 55744/SIG - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55744 общей площадью 17 196 кв.м по адресу: 

<

...> стоимостью 16 000 000 руб., определенной по соглашению сторон;

-№ 56015/SIG  -  в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56015 общей площадью 43 633 кв.м по адресу: 

<

...> стоимостью 99 520 000 руб., определенной по

соглашению сторон;

- № 56016/SIG - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56016 общей площадью 27 360 кв.м по адресу: 

<

...> стоимостью 48 800 000 руб., определенной по соглашению сторон.

   Обратившись в суд с указанным выше иском,  истец  сослался на то, что   вышеназванные договоры являются крупной сделкой, однако договоры заключены без одобрения  единственного  участника  ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" ФИО5, то есть  в нарушение требований законодательства об их  одобрении, а потому  являются недействительными в силу статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции счел,  что оспариваемые договоры не относятся к крупным сделкам, т.к. в балансе ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" общая стоимость основных средств на 2019 год не содержит расшифровки стоимости каждого из принадлежащих истцу объектов. Пояснения представителя истца относительно тождественности балансовой стоимости земельных участков цене, указанной в договорах купли-продажи, опровергаются представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью 01 за 2020 год. Иных доказательств

балансовой стоимости земельных участков в составе активов на сумму 189 095 000 руб., а также соотношения их стоимости с общей рыночной стоимостью активов общества, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не ходатайствовал, против истребования дополнительных документов для проведения такой экспертизы по ходатайству ответчика возражал. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности количественного критерия относимости спорных сделок к категории крупных.

   Что касается статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части суд счел  недоказанными какие-либо финансовые и иные потери для  истца вследствие заключения оспариваемых договоров, в том числе занижения цены земельных участков, а также  наличие сговора или иных совместных действий своего представителя с покупателем спорных объектов.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

    В соответствии с  пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. 

    Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"  за 2019 год балансовая стоимость активов общества составляла  288 449  000 руб.  Общая (совокупная) цена  договоров купли-продажи, заключенных в один день (02.09.2020),  составила  165 100 000 руб., следовательно,  превышала 25% стоимости  имущества общества. При таких обстоятельствах,    оспариваемые договоры купли-продажи  соотносятся с определением   крупной сделки по признаку взаимосвязанности. 

   Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Указанная норма права  императивно закрепляет  необходимость одобрения сделок, заключенных обществом,  определенным  в Законе органом юридического лица. 

   В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания (статья 39  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

   Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

   При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7кодекса Российской Федерации»). 

   Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделок недействительными  по мотиву  отсутствия согласия  единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"  входит факт того, знало или должно было знать  ООО «Строительные Инновации-Групп» о том, что сделки являлись для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на их совершение.

   При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.  В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Это означает, что закон не устанавливает обязанности третьего лица (в данном случае - ООО "Строительные Инновации-Групп») по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

   В связи с этим  пунктом  5 статьи  46 корпоративного Закона  суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

   Как указано  выше в данном постановлении,    оспариваемые договоры купли-продажи  соотносятся с определением   крупной сделки по признаку взаимосвязанности. 

   Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки подлежали одобрению  единственным участником ООО "ГлобалСтрой Девелопмент".

   Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, следует, что обратившись с заявлением о регистрации перехода права на основании оспариваемых сделок в регистрирующий орган ФИО5, действующий на основании  доверенности ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 10.01.2020, подлинность которой нашла свое подтверждение в судебном заседании, представил также решение  единственного участника ФИО5 Соответствующие полномочия ФИО5 на подачу документов в регистрирующий орган от имени истца предусмотрены указанной выше доверенностью.

   Согласно заключению эксперта № 105-К/2021 от 02.06.2021 изображение  подписи от имени ФИО5 в копии решения единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020 выполнены электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства, однако подписи на решении единственного участника, по мнению  эксперта,  выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 Вывод дан в отношении изображения подписи, а не ее оригинала. В отношении оттисков печати, изображения которых расположены в представленных на экспертизу копии решения без номера единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020, экспертом сделан вывод о том, что они нанесены не удостоверительными печатными формами, образцы которых представлены в решениях № 3 единственного участника общества от 23.03.2020 и от 24.03.2020 и в нотариальном распоряжении от 11.12.2020 (бланк 77 АГ 4871478). Одновременно эксперт указал, что решить вопрос, выполнены ли оттиски печати, изображения которых расположены в представленных на экспертизу копии решения без номера единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020 удостоверительным печатным формам, содержащимся в доверенности № 03/07/19-1 от 03.07.2019, выписке и ЕГРЮЛ от 17.07.2019, копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 20.08.2018, копии Устава истца не представилось возможным. 

   Таким образом, фальсификация  решения единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020 об одобрении сделок  выявлена лишь в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок  ООО «Строительные Инновации-Групп» действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, у него имелся документ, подтверждающий соблюдение установленного законом порядка совершения сделки. Доказательства того, что ООО "Строительные Инновации-Групп" знало или могло знать о фальсификации решения  от 02.09.2020 до момента признания его таковым  материалы дела не содержат.

   Данное решением  единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" также принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, что также исключало  возникновение каких-либо сомнений у ответчика в его недействительности.

   При таких  обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно счел, что  ООО  «Строительные Инновации-Групп» действительно не знало и должно было знать об отсутствии надлежащего согласия ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на  совершение оспариваемых сделок.   При наличии обстоятельств, при которых  суд  вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной  применительно к пункту 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО  "ГлобалСтрой Девелопмент"  о признании сделок недействительными является  законным и обоснованным.

    Довод ООО  "ГлобалСтрой Девелопмент"  об убыточности сделок также правомерно отклонен судом первой инстанции.

   Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.

   Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

   По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

   По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

   По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

   Доказательств наличия сговора между  сторонами сделки,  направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. 

   Аргумент  ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" о заключении сделок по заниженной цене, отличающейся от кадастровой стоимости  земельных участков более чем на 25%, апелляционной инстанцией  проверен. Однако продажа недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости  может свидетельствовать о недействительности сделки лишь в случае,  когда договор нарушает законодательно закрепленное  условие о  цене недвижимого имущества либо  когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным  занижением  цены  по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

   В соответствии с  пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  договора купли-продажи недвижимого имущества  является его существенным условием. По общему правилу с учетом принципа свободы договора,  провозглашенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимости  определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки  к определенным критериям, в частности  к кадастровой  стоимости.  Таким образом,  поскольку стоимость недвижимого имущества  нормативно не регламентируется, то  его продажа по цене  ниже кадастровой стоимости  не может указывать на  нерыночный характер сделки.

   В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  занижения  цены спорных договоров истец в судах двух инстанций не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной цены по каждому из договоров купли-продажи, истцом не заявлялось.

   В части отсутствия встречного исполнения по спорным договорам, ООО «Строительные инновации-групп» указало, что на основании соглашения сторон от 02.09.2020 № SIG/GSD-2920 о зачете встречных однородных требований на сумму 165 000 000 руб., которым произведен зачет встречного требования покупателя на указанную сумму, основанный на договоре уступки права требования (вторичной цессии) № SIG-CESS-271219 от 27.12.2019.

   Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-217376/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, удовлетворен иск ООО  "Строительные Инновации-Групп" к  ООО  "ГлобалСтрой Девелопмент" о взыскании задолженности по договору № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.12.2019 в размере 21 478 477 руб. 27 коп. При этом  Арбитражным судом г.Москвы установлено следующее.

   01.08.2018 между ООО "ДекИс" (генподрядчиком) и ООО "СТРОЙТОРГ"

(подрядчиком) был заключен договор подряда N LM\MT\STORG-010818, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные договором, согласно рабочей документации, на объекте "здание магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, 

<

...> уч. Ядреево-1", а генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ и уплатить цену договора.

   28.05.2019 между ООО "Стройторг" (цедентом) в лице генерального директора ФИО5, ООО "ПрофитГрупп" (цессионарией) и ООО "ДекИс" (должником) был заключен договор уступки права (требования) № PG-CESS-16519, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял  право требования цедента к должнику в размере 234 806 267 руб. 27 коп., возникшее из обязательства по оплате выполненных подрядных работ на объекте строительства здания по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, 

<

...> уч. Ядреево-1, подтверждаемого, в том числе, договором подряда № LM\MT\STORG-010818 от 01.08.2018, актами приемки выполненных работ № 3 от 24.10.2018, № 4 от 24.11.2018, актом сверки взаимных расчетов на 16.05.2019. В соответствии с п. 2.1 договора уступки права (требования) № PG-CESS-16519 настоящий договор является возмездным. В счет уступки указанного права требования цессионарий обязуется перечислить (уплатить) цеденту денежную сумму в размере 234 806 267 руб. 28 коп.

   29.11.2019 между ООО "Стройторг" (цедентом) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Строительные инновационные технологии" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) NSIT-CESS-291119, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" (прежнее наименование - ООО "ПрофитГрупп») в размере 223 119 477 руб. 27 коп., возникшее из обязательства по оплате приобретенного права по договору уступки права (требования) № PG-CESS-16519, подтверждаемого в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, подписанного должником в лице генерального директора ФИО5 и цедентом в лице генерального директора ФИО5

   27.12.2019 между ООО "Строительные инновационные технологии" (цедентом) и ООО "Строительные инновации-групп" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № SIG-CESS-271219, согласно условиям которого цедент, уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику – ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" в полном объеме по оплате приобретенного права по договору уступки права (требования) № PG-CESS-16519 в размере 223 119 477 руб. 27 коп.

   Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования; в счет погашения задолженности ответчиком (должник) на расчетный счет истца оплачена сумма в размере 4 401 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 21.07.2020, № 343 от 04.08.2020, № 375 от 18.08.2020, № 383 от 20.08.2020, № 388 от 20.08.2020, № 391 от 20.08.2020, № 412 от 25.08.2020, № 408 от 25.08.2020.

   Также, сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований № SIG/GSD-1920 от 01.09.2020, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 32 140 000 руб., в том числе НДС 20%, кроме того, учтены оплаты, произведенные ранее Ответчиком на расчетный счет истца на сумму 4 401 000 руб. Таким образом, задолженность  ответчика перед  истцом уменьшилась до 186 578 477 руб. 27 коп., в том числе НДС.

   02.09.2020 между  истцом и  ответчиком подписано соглашение о зачете

встречных однородных требований № SIG/GSD-2920, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 165 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 21 478 477 руб. 27 коп., в том числе НДС, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 02.10.2020.

   Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно,  обязательство ответчика (ООО «Строительные Инновации-Групп») по оплате земельных участков, являющихся предметом спорных сделок, прекращено путем зачета на основании соглашения от 02.09.2020 № SIG/GSD-2920, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 165 100 000 руб., что опровергает довод истца относительно неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученных объектов. При этом ни соглашение о зачете, ни иные сделки, положенные  в основу состоявшегося между сторонами спора зачета не признаны в установленном  порядке недействительными; решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 по делу №А40-21629/2021, вступившим в законную силу 04.10.2021 в удовлетворении иска ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»  к ООО «Строительные Инновационные Технологии», ООО «Строительные Инновации-Групп», ООО «Стройторг» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований № SIG/GSD-2920 от 02.09.2020, договора уступки права (требования) № SIG-CESS-271219 от 27.12.2019, заключенного   между ООО «Строительные Инновационные Технологии» и ООО «Строительные инноваций-групп»; договора уступки права (требования) № SITCESS-291119 от 29.11.2019, заключенного между ООО «СТРОЙТОРГ»  и ООО «Строительные Инновационные Технологии»  отказано.

   При изложенных обстоятельствах оснований для игнорирования зачета  у суда первой инстанции не имелось.   

   Доказательств какого-либо иного имущественного вреда ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», равно как  и его участнику (ФИО5) истец в  судах двух инстанций не представил.  И поскольку наличие сговора  при заключении  оспариваемых сделок,  а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца  в результате  их заключения из материалов дела  не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано  правомерно.

   Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том,  что, несмотря на  его ходатайство  к участию в деле в качестве ответчика не привлечен ФИО5  в силу пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. На основании изложенного  апелляционная инстанция  полагает, что оснований для отмены  решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2021 по делу № А79-11408/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина