АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45825/2019

Дело № А55-10293/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.04.2018 № 84,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Актив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-10293/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Актив», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НС Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», г. Самара (ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Кристалл-Лефортово», г. Курск; ФИО2, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», с. Остров Московской области; общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», г. Саранск; общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп», г. Воскресенск Московской области; общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Щигры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Актив» (далее – АО «Актив», истец) с иском к акционерному обществу «НС Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», (далее – АО «НС Банк», ООО СК «Родник», соответчики) о признании недействительным договора поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П, о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «НС Банк» возвратить ООО СК «Родник» денежные средства в сумме 113 226 673 руб. 97 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Кристалл-Лефортово»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово»; общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»; общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп»; общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По существу приведенных в жалобе доводов, заявитель просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «НС Банк» представлен отзыв, в котором с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

АО «Актив» до рассмотрения кассационной жалобы по существу, обратилось с ходатайством, в котором, настаивая на доводах жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в кассационной жалобе новых доводов, подтверждающих принятие незаконных судебных актов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «НС Банк» (кредитор) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заемщик) 26.07.2017 был заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление заемщику кредита для финансирования текущей деятельности в сумме 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «НС Банк» и ООО СК «Родник» (поручитель) 26.07.2017 заключен договор поручительства № 

<

***>/3-П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по кредитному договору от 26.07.2017 № 

<

***>.

В редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору поручительства № 

<

***>/3-П ответственность поручителя ограничена суммой 100 000 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

О существовании договора поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П АО «Актив» стало известно с момента получения ООО СК «Родник» определения Кунцевского районного суда от 15.03.2018 по делу № 022187/2018 о принятии искового заявления АО «НС Банк» от 07.03.2018 о взыскании солидарно с ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО СК «Родник» и ФИО2 денежных средств в сумме 151 890 958 руб. 91 коп., в том числе: 150 000 000 руб. – сумма долга по кредитному договору от 26.07.2017 № 

<

***>; 1 890 958 руб. 91 коп. – проценты за просрочку возврата долга за период с 01.02.2018 по 14.02.2018.

ООО СК «Родник» в рамках спорного договора поручительства произведены платежи в сумме 98 226 673 руб. 97 коп., в том числе: 95 000 000 руб. – основной долг, 2 421 194 руб. 52 коп. – текущие проценты, 905 479 руб. 45 коп. – проценты за просрочку.

АО «Актив» настаивает на том, что являясь участником ООО СК «Родник», владея уставным капиталом в размере 51%, не было информировано о платежах, произведенных ООО СК «Родник» по спорному договору поручительства, решение по которым принято лично бывшим генеральным директором ФИО2

По мнению истца, договор поручительства заключенный в нарушение условий Устава ООО СК «Родник», без одобрения Совета директоров Общества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора ФИО2 Кроме того, сделка, противореча целями деятельности Общества, совешена за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой возникновение убытков для ООО СК «Родник» и его участников.

ООО СК «Родник» в отзыве на иск указало на то, что по сути заявленных требований возражений не имеет, в рамках договора поручительства совершил платежи на общую сумму 113 209 413 руб. 70 коп. При этом отметив, что спорный договор поручительства заключен без одобрения Совета директоров Общества, при подписании которого исполнительный орган ООО СК «Родник» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом, о чем в свою очередь должен был знать Банк, что повлекло для общества значительные убытки. По мнению ООО СК «Родник», оспариваемая истцом сделка нарушила права, охраняемые законом интересы общества и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде уплаты долга и санкций.

В ходе рассмотрения дела, АО «Актив» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору поручительства № 

<

***>/3-П, настаивая на назначении экспертизы по сроку давности изготовления указанного соглашения, полагая, что дополнительное соглашение к договору поручительства заключено значительно позднее даты, указанной сторонами.

При оценке заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения, правомерно учтено, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Рассмотрев доводы истца, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что они не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку имеют предположительный, вероятностный характер, по сути, являются доводами заявителя в рамках заявленного иска.

По делу обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения, дата составления которого, по мнению истца, не соответствует фактической дате составления самого документа.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истец также настаивал на проведении по делу судебной эспертизы по установлению действительной даты составления дополнительного соглашения к договору поручительства № 

<

***>/3-П.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, пришел к выводу о том, что по сути заявленного ходатайства истец пытается подтвердить факт подписания Сметаной П.Ю. дополнительного соглашения 20.03.2018, то есть после того, как он перестал быть единоличным исполнительным органом поручителя ООО СК «Родник». При этом из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что дата фактического подписания дополнительного соглашения подтверждена материалами дела и не имеется оснований для проведения экспертизы. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО СК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 09.04.2018 участниками ООО СК «Родник» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 49% и АО «Актив» с долей участия в уставном капитале – 51%.

На момент заключения договора поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П и проведения платежей по договору от имени ООО СК «Родник», ФИО2 являлся генеральным директором общества, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 16.2 Устава ООО СК «Родник» определен круг полномочий генерального директора, которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совета директоров.

В соответствии с пунктом 15.2. Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб.

Таким образом, для заключения генеральным директоров сделок, не превышающих 100 000 000 руб., согласование Совета директоров не требуется.

Судами установлено, что сумма кредитного договора от 26.07.2017 № 

<

***> составляет 300 000 000 руб. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком – в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, поручитель обязуется исполнить их в полном объеме в течение срока, указанного в требовании кредитора.

Одновременно с подписанием договора поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П, АО «НС Банк» и ООО СК «Родник» подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, которым пункт 1.1. договора поручительства дополнен абзацем следующего содержания: «До согласования (одобрения) органами управления поручителя договора поручительства в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательствам и Уставом поручителя, ответственность поручителя ограничивается суммой в 100 000 000 рублей».

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что соглашение составлено в трех экземплярах, является неотъемлемой частью договора поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П и вступает в силу с даты его подписания.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что генеральный директор ООО СК «Родник» ФИО2, подписывая дополнительное соглашение к договору поручительства, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом общества, а сделка, сумма которой не превышает 100 000 000 руб., не подлежит одобрению Советом директоров ООО СК «Родник».

Суды отклонили довод АО «Актив» о том, что дополнительное соглашение было изготовлено значительно позднее даты самого договора поручительства, в период рассмотрения дела Кунцевским районным судом города Москвы.

Договор поручительства от 26.07.2017 № 

<

***>/3-П и дополнительное соглашение подписаны ФИО3 и Сметаной П.Ю., что не оспаривается лицами, их подписавшими.

Таким образом, заявление АО «Актив» о том, что при заключении договора поручительства генеральный директор ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, не соответствует действительности.

При этом суды обоснованно указали, что подписывая дополнительное соглашение на меньшую сумму, ФИО2 действовал в интересах ООО СК «Родник», что также опровергает довод истца о причинении действиями генерального директора убытков обществу.

Довод истца о заключении Сметаной П.Ю. сделки с заинтересованностью признан судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1). Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7).

Уставом ООО СК «Родник» не предусмотрено получение согласия Совета директоров на совершение генеральным директором подобного рода сделки.

Кроме того, уведомлением от 25.07.2017 № 07-25 ООО «СК Родник» сообщило АО «НС Банк» о том, что в заключении сделки имелась заинтересованность всех участников общества.

Наличие такой заинтересованности следует из анализа экономических взаимосвязей компаний холдинга Кристалл-Лефортово и подтверждается также следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что ООО СК «Родник», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл- Лефортово» входят в группу компаний «ГК Кристалл-Лефортово». Указанная информация является открытой, общедоступной и не отрицается ООО СК «Родник», а также истцом.

Все компании, входящие в состав «ГК Кристалл-Лефортово», представляют собой единую финансовую структуру, внутри которой оборотные средства и активы отдельных компаний пополняются за счет средств всех компаний группы, а финансовые обязательства каждой из компаний обеспечивались другими компаниями холдинга.

Установив факт выдачи банковских гарантий ООО СК «Родник» при финансовом участии других компаний, входящих в холдинг Кристатл-Лефортово, суды обоснованно посчитали,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         что заемные средства, полученные по кредитному договору, могли использоваться, в том числе и для пополнения оборотных средств ООО СК «Родник».

Следовательно, при указанных обстоятельствах у Банка не было никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных им от ООО СК «Родник» относительно заинтересованности всех участников общества в подписании договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной в силу нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица в данном случае отсутствуют.

Также, по мнению истца, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для ООО СК «Родник» последствия в виде кредиторской задолженности, выставленных к оплате штрафных санкций и фактического срыва производственной деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

В обоснование данного довода истец ссылается на обращение налогового органа в суд с требованием об исполнении обязательств ответчика по банковским гарантиям. В результате чего Общество не смогло приобрести федеральные специальные марки, так как Росалкогольрегулирование отказывает в их выдаче при наличии неисполненной задолженности, необходимые для производства алкогольной продукции, что привело к уменьшению максимального объема производства и необходимость издания приказа от 12.03.2018 № 38 о сокращении численности работников на 602 человека - 95% работников общества. Кроме того, кредиторы обратились с претензиями к ООО СК «Родник» об оплате просроченной задолженности с последующим обращением в суд.

Суды обоснованно отклонили приведенные истцом доводы исходя из следующего.

Кредитным договором от 26.07.2017 № 

<

***> был установлен срок возврата кредита – 26.01.2018.

В течение срока действия договора сумма кредита заемщиком не оплачивалась, вносились лишь проценты по кредиту.

Основанием для предъявления требования о возврате кредита явилось не исполнение заемщиком обязательства по поддержанию предмета залога в размере, установленном договором залога от 26.07.2017 № 

<

***>-зал.

АО «НС Банк» 07.12.2017 вручило заемщику требование о досрочном погашении - не позднее 15.12.2017, долга по кредитному договору. 

Аналогичные требования направлены поручителям лишь 18.12.2017. Первый платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ООО СК «Родник» поступил только 15.01.2018. Тогда как авансовый платеж акциза подлежал оплате не позднее 15-го числа текущего налогового периода, что предусмотрено частью 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора поручительства и исполнение ООО СК «Родник» обязательств по договору не могло повлечь убытки и неисполнение обязанности по оплате авансового платежа акциза за ноябрь 2017 года.

Проанализировав материалы дела и приводимые истцом доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства и его исполнение не повлекли неблагоприятные последствия как для ООО СК «Родник», так и для АО «Актив».

Так, ООО ПК «Кристалл-Лефортово» представило АО «НС Банк» сведения о заключении 08.05.2018 между ним (цессионарием) и ООО «ТрейдАгро» (цедентом) соглашения об уступке прав (требования, цессии) № 1. Извещение о состоявшейся уступке прав было направлено ООО СК «Родник».

По указанному соглашению цедент уступил цессионарию права, возникшие из договора поручительства от 22.03.2018 № 4922, по договору о предоставлении банковских гарантий от 14.07.2017 № 54/6991/0000/529 с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 22.03.2018 № 4 за ООО СК «Родник» (должник). Права требования уступлены в размере 90 244 544 руб. 29 коп.

Кроме того, между ООО ПК «Кристалл-Лефортов» (цессионарий) и ООО «Паритет Групп» (цедентом) 26.02.2018 заключено соглашение об уступке прав (требования, цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), возникшее из договора поставки от 14.06.2017, договора поставки от 06.02.2017. Одновременно с соглашением подписан акт приема-передачи. Извещение о состоявшейся уступке прав направлено ООО СК «Родник» в день заключения сделки.

Права требования уступлены в размере 15 711 006 руб. 67 коп.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 08.05.2018, ООО СК «Родник» и ООО ПК «Кристалл-Лефортово» произвели соответствующие расчеты.

Суды установили, что в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2018 указано, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПК «Кристатл-Лефортово» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 105 955 550 руб. 96 коп. Датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления ООО СК «Родник».

Согласно почтовым документам заявление о зачете направлено ООО СК «Родник» 25.05.2018. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное заявление о зачете требований получено адресатом 29.05.2018, что не оспаривается обществом. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в настоящее время зачет встречных требований на сумму 105 955 550 руб. 96 коп. произведен, что исключает возможность для ООО СК «Родник», а также АО «Актив» ссылаться на то, что оспариваемая сделка причинила какие-либо убытки как самому истцу, так и прочим лицам.

Судами правомерно учтено, что при наличии состоявшегося между сторонами зачета, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней, приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО СК «Родник».

На основании изложенного, по делу отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Актив».

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Доводы АО «Актив» о необходимости проведения экспертизы дополнительного соглашения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-10293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиИ.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова