АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5752/2022

15 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

07 марта 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  15 марта 2023 года.      

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (601650, 

<

...>, этаж 2, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (601650, Владимирская область, 

<

...>, помещ. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 016 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ООО «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее – ООО «Электросистемы», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды комплекса электросетевого хозяйства от 25.04.2016 № 01-АР-04/16 за ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 115 016 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.08.2022 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в 2021 году ответчик имел статус территориальной сетевой организации, в период до 01.01.2022 деятельность по передаче электрической энергии являлась регулируемой и  осуществлялась посредством установления регулирующим органом индивидуальных тарифов, в связи с неблагоприятными обстоятельствами, ответчик был вынужден заявить в регулирующий орган о прекращении деятельности по передаче электрической энергии с 01.01.2022, направить собственникам объектов электросетевого хозяйства (которыми ответчик пользовался для осуществления сетевой деятельности), в том числе и истцу, уведомления о расторжении договоров аренды в срок не позднее 01.01.2022, также ответчик направил уведомление о расторжении с 01.01.2022 договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (по которому ответчик получал денежные средства за передачу электроэнергии с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства); в целях недопущения просрочки передачи имущества и дальнейшего начисления арендной платы, ответчик был вынужден в срочном порядке подписать акт приема-передачи имущества в редакции истца совместно с актом сверки (подписанием которого истец обусловил приемку имущества и подписание акта); ООО «Энергетик» часть оборудования и передаточных устройств которого находится в вышеуказанных помещениях подстанций, передал часть своего оборудования ООО «Триал» в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2021 №1/2021, уведомив об этом ООО «Электросистемы» письмом от 07.07.2021 №4; ООО «Триал», в свою очередь, использовало указанное имущество для собственных нужд. Отметил, что имущество является единым комплексом электросетевого хозяйства сетей 6/0,4 кВ фидеров 610, 612, 614 ПС 220/110/35/6 кВ промплощадки, расположенной по адресу: 

<

...>, подстанция является неделимым объектом (а также объектом недвижимого имущества) и может передаваться в аренду только целиком, помещения трансформаторных подстанций, являющиеся частью электросетевого комплекса, участвующие в общем технологическом процессе и использующиеся по общему назначению, являются частью сложной вещи. Переданное по договору аренды имущество использовалось ответчиком для передачи электрической энергии потребителям промплощадки по адресу: 

<

...>. Исходя из указанного, помещения трансформаторных подстанций не могли быть использованы ответчиком по назначению в отсутствие оборудования и передаточных устройств, переданных истцом в ООО «Триал». В связи с изложенным обстоятельствами ответчик считает, что  ООО «Электросистемы» не было обязано вносить арендную плату за помещения за тот период (ноябрь, декабрь 2022 года), в который оно было лишено возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов ответчика. Отметил, что в адрес истца в период действия договора сообщений о наличии у ответчика препятствий в пользовании переданного ему истцом имущества не поступало, договор расторгнут с 01.01.2022  по обоюдному согласию, по инициативе ответчика,  арендованное ответчиком имущество возвращено истцу в работоспособном состоянии. Пояснил, что договор с ООО «Триал» также расторгнут по соглашению сторон 01.01.2022. Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности использовать переданное ему истцом в аренду имущество, принятия в связи с этим мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от  17.02.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя. Указал, что действия ответчика по затягиванию судебного процесса носят недобросовестный характер.

20.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения сторонами переговоров об урегулировании спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2023 объявить перерыв до 28.02.2022, в судебном заседании 28.02.2023 – до 07.03.2023. По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. Между тем после объявленных перерывов ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных ходатайств не направил. Истец, в свою очередь, в судебном заседании 18.01.2023 и в ходатайстве от 17.02.2023 настаивал  на рассмотрении дела по существу, указывал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между закрытым акционерным обществом «РекордДокМаркет» (Арендодатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (Арендодатель-2), обществом с ограниченной ответственностью ФИО2 ский электротехнический завод «Рекорд» (Арендодатель-3), обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Арендодатель-4), обществом с ограниченной ответственностью «Гравитон» (Арендодатель-5) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (Арендатор) заключен договор аренды комплекса электросетевого хозяйства № 01-АР-04/16, по условиям пункта 1.1 которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом арендатора, следующее имущество:

–нежилые помещения №№ 2, 6, площадью 104,3 кв.м па 1 этаже из принадлежащих Арендодателю-1 нежилых помещений производственного корпуса № 40, общей площадью 8846,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33:17:00 00 00:00:2537/23;

– нежилое помещение, площадью 102 кв.м, этаж: 01, расположенное по адресу: 

<

...>, 39, 40, 41, кадастровый (условный) номер: 33:17:000605:494, принадлежащее Арендодателю-2 на праве собственности;

– нежилое помещение, площадью 83 кв.м, этаж: 01, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:17:000605:495, принадлежащее Арендодателю-2 на праве собственности;

– нежилое помещение, площадью 117,8 кв.м, этаж: 01, расположенное но адресу: 

<

...>, 60, кадастровый (условный) номер: 33:17:000605:497, принадлежащее Арендодателю-2 на праве собственности;

– нежилое помещение, площадью 46,4 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:17:000609:196, принадлежащее Арендодателю-2 на праве собственности;

– неотапливаемые нежилые помещения, общей площадью 160,7 кв.м: № 28 площадью 23,3 кв.м, № 29 площадью 25,0 кв.м, № 42 площадью 26,4 кв.м, № 124 площадью 36,5 кв.м, № 135 площадью 49,5 кв.м, находящиеся в части производственного корпуса № 4, общей площадью 10845,1 кв.м. с кадастровым номером 33:17:000609:219, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Арендодателю-3 на праве собственности;

–нежилые помещения №№ 1, 2, 4, общей площадью 49 кв.м на втором этаже (офисные помещения) и нежилое помещение площадью 110 кв.м на первом этаже из нежилых помещений, являющихся частью здания столовой на 800 посадочных мест, площадью 222,2 кв.м, этаж: 1;2, инвентарный номер: 17:410:001:010929810, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010929810:0100:20002, принадлежащих Арендодателю-4 на праве собственности;

– нежилое помещение, площадью 71,5 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, ном. 92, кадастровый (условный) номер: 33:17:000605:496, принадлежащее Арендодателю-5 на праве собственности;

– электрооборудование и передаточные устройства согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее Арендодателю-4 на праве собственности;

– электрооборудование и передаточные устройства, принадлежащие Арендодателю-5 на праве собственности, согласно Приложению №2 к настоящему договору, расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: 

<

...>. Вместе с оборудованием и передаточными устройствами Арендодатель-5 передает Арендатору право распоряжения мощностью в размере 1565 кВА из разрешенной к использованию Арендодателю-5 согласно Технических условий №153/70-1727 от 10.06.2004 и справки о выполнении вышеуказанных Технических условий №15-08 от 23.08.2005.

Срок аренды определяется с 01.09.2016 по 31.12.2024 включительно. Договор вступает в силу с 01.09.2016. Оплата по договору начисляется с 01.09.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора имущество является единым комплексом электросетевого хозяйства сетей 6/0,4 кВ фидеров 610, 612, 614 ПС ФИО2 220/110/35/6 кВ промплощадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 арендованные объекты переданы арендатору.

Пунктом 1.4 договора определено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 623 567 руб.:       Арендодателю-1 – 15 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается; Арендодателю-2 – 83 936 руб. ежемесячно (НДС не облагается); Арендодателю-3 – 18 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% – 2745,76 руб.; Арендодателю-4 – 481 631 руб. ежемесячно (НДС не облагается); Арендодателю-5 – 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% – 22881,36 руб.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатели до 05 числа текущего месяца выставляют счета арендатору на оплату платежей текущего месяца по юридическому адресу, месту расположения, факсу или нарочным под роспись. В случае задержки счета оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета. Арендатор уплачивает платежным поручением арендодателям договорную цену, указанную в пункте 1.4, не позднее 25 числа текущего месяца. Допускаются другие формы оплаты по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при взаимном согласии сторон договор может быть изменен или досрочно расторгнут. В этом случае составляется письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. По окончанию срока действия договора при взаимном согласии сторон может быть заключен новый договор.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 стороны внесли  изменения в существенные условия договора – исключили из числа Арендодателей – общество с ограниченной ответственностью ФИО2 ский электротехнический завод «Рекорд».

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 № 2 стороны внесли  изменения в пункт 1.1 договора аренды в части указания имущества, передаваемого в аренду Арендодателем-2, и дополнили его следующим текстом: – неотапливаемые нежилые помещения, общей площадью 160,7 кв.м: № 28 площадью 23,3 кв.м, № 29 площадью 25,0 кв.м, № 42 площадью 26,4 кв.м, № 124 площадью 36,5 кв.м, № 135 площадью 49,5 кв.м, находящиеся в части производственного корпуса № 4, общей площадью 10845,1 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000609:219, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие Арендодателю-2 на основании договора аренды № 12-АР-12/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО АЭТЗ «Рекорд» (Арендодатель) и ООО «Бизнес-Центр» (Арендатор). Также внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, который следует читать в следующей редакции: «1.4. За пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату в размере 623 567 руб., в том числе           Арендодателю-2 – 101 936 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

31.12.2021 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды комплекса электросетевого хозяйства  от 25.04.2016 №01-АР-04/16, по условиям которого арендатор на момент заключения настоящего соглашения передал, а арендодатели приняли арендуемое имущество по акту приема-передачи, претензий к арендатору по техническому состоянию, количеству и комплектности возвращенного из аренды имущества у арендодателей не имеется.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за ноябрь, декабрь 2021 года составила 115 016 руб.

Между ООО «Бизнес-Центр» и ООО «Электросистемы» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Претензией от 23.03.2022 №1, направленной адресату 08.04.2022, ООО «Бизнес-Центр» обратилось к ООО «Электросистемы» с требованием  оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды комплекса электросетевого хозяйства №01-АР-04/16 от 25.04.2016, арендатор на момент заключения настоящего соглашения (31.12.2021) передал, а Арендодатели приняли арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Таким образом,  истцом правомерно начислена арендная плата за период с ноября по декабрь 2021 года.  

Факт передачи ответчику помещений в арендное пользование и наличие задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года в сумме 115 016 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи помещений, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на невозможность использования помещений, переданных истцом по договору аренды,  в связи с передачей другим арендодателем (ООО «Энергетик») части оборудования и передаточных устройств, расположенных в помещениях подстанций, ООО «Триал» в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2021 № 1/2021.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Акт приема-передачи  от 01.09.2016 подписан арендатором без возражений и замечаний. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательства того, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество, что со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества по его назначению по независящим от арендатора причинам, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком документально, ООО «Электросистемы» не уведомляло ООО «Бизнес-Центр» о невозможности использовать арендуемые помещения по назначению. 

Более того, в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом из представленного ответчиком письма ООО «Триал» от 07.10.2021 следует, что собственник оборудования указывал на то, что имущество остается в аренде у ООО «Электросистемы»,   выражал лишь намерение использовать оборудование, предлагал ответчику расторгнуть договор, Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2016 № 01-АР-04/16 в части оборудования, принадлежащего ООО «Триал», подписано  между ООО «Триал» и ООО «Электросистемы» 01.01.2022, в тот же день имущество, на которое ссылается ответчик, передано собственнику. Следовательно, доводы ответчика о невозможности использования помещений, арендованных у истца, по вине третьих лиц, в частности собственника оборудования, расположенного в помещениях, арендованных у истца, также не подтверждены документально в рамках настоящего спора. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием наличия задолженности по внесению арендных платежей за период с ноября по декабрь 2021 года. Из акта следует, что ответчиком частично внесена арендная плата за ноябрь 2021 года. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям также подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно начислена арендная плата за период  с ноября по декабрь 2021 года.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 115 016 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» задолженность в сумме 115 016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева