АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16312/2025 «15» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СеленФарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 517 570,28 руб., 471 050 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеленФарм» (далее – истец, ООО «СеленФарм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании задолженности в размере 1 517 570,28 руб., 432 799,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 441 423,93 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В предварительное судебное заседание 25.11.2025 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

20.11.2025 от ООО «СеленФарм» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 517 570,28 руб., 471 050 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

24.11.2025 от АО «КБХА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое принято судом к рассмотрению.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025 до 10 час. 10 мин.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме, при этом ответчик возражал относительно заявленных судебных расходов размере 50 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв до 15.12.2025 до 09 час. 50 мин.

От истца поступили дополнительные документы, который судом приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 между ООО «СеленФарм» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) был заключен договор поставки № 23Вр-1380 (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), далее «спецификация», заказах-поручениях на поставку товара (приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором, спецификации и заказах-поручениях порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется на основании спецификации на условиях, указанных в заказах-поручениях на поставку. Основанием для изготовления и поставки товара является подписанное сторонами заказ-поручение.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что максимальное значение цены договора 26 100 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 4 350 000 рублей.

Цена за единицу товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Моментом поставки товара является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств истцом поставлен товар на сумму 1 517 570 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 169 от 20.03.2024.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами согласованы условия оплаты: 100 % оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара за каждую отдельную партию товара. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 7 спецификации).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последним оставлены без ответа.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № Д/109-25 от 01.01.2025г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика

1 517 570,28 руб., 471 050 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 25.11.2025, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.08.2025 между ООО «СеленФарм» (доверитель) ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный оказывает по поручению заказчика юридическую помощь правового характера в виде представления интересов последнего в Арбитражном суде Воронежской области и вышестоящих судах по иску к АО «КБХА» о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций (пункт 1.1 договора поручения от 20.08.2025).

Согласно пункту 1.2 договора поручения от 20.08.2025 сторонами предусмотрено, что действия поверенного включают:

-изучение обстоятельств дела и представленных заказчиком документов; - консультация заказчика;

- представительство в суде, включая ведение судебного дела, составление и подача процессуальных документов;

- иные действия, соответствующие целям защиты интересов заказчика.

Доверитель оплатил услуги поверенного в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 12.09.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, учитывая продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение, разумность расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, учитывая не представления ООО «СеленФарм» поименного акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных расходов до 15 000 руб. (10 000 за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление претензии, суд не находит оснований для возмещения расходов в части изучения обстоятельств дела, консультация заказчика, являются необоснованными, поскольку указанные услуги не носят самостоятельного юридического характера, а оказываются в рамках подготовки искового заявления).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 84 659 руб.

Истцом по платежному поручению от 01.10.2024, чеку от 01.10.2025, чеку от 30.09.2025, чеку от 14.10.2025 была уплачена государственная пошлина в общем размере 96 754 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета

59 261 руб. 30 коп. (70 %) государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 25 397 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 095 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «СеленФарм» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеленФарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

1 517 570,28 руб. задолженности по договору поставки № 23Вр-1380 от 04.12.2023,

471 050 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 25.11.2025, 25 397 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2025 производить до фактической уплаты задолженности в сумме 1 517 570,28 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеленФарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 356 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков