ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227172/2016

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 06.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Открытые инвестиции» - ФИО2 по дов. от 06.09.2019

от Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» - ФИО3 по дов. от 01.02.2017

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Открытые инвестиции» 

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Открытые Инвестиции» в пользу Компании «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО «Открытые инвестиции» и

ФИО5, и договорами от 01.03.2013, подписанными ФИО5 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.». Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов

недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011- 232,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые

Инвестиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (далее – ООО «Открытые Инвестиции», должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" в пользу Компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО "Открытые инвестиции" и ФИО5, и договорами от 01.03.2013, подписанными ФИО5 и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.". Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные ООО "Открытые инвестиции" и ФИО5, и договоры купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные ФИО5 и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.". Суд обязал компанию "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013 (жилые помещения, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровыми (условными) номерами 23-23-22/127/2011-237; 23-23-22/135/2011-093; 23-23-22/127/2011-232).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив судебный акт первой инстанции по безусловным основанием, в связи с отсутствием надлежащего извещения Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Открытые Инвестиции» ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой на постановление суда, просил отправить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом необоснованно не был привлечён к участию в деле владелец спорного имущества – Партнёрство с ограниченной ответственностью «Интернешнл бизнес консалтэнтс Эл Пи» зарегистрированное в Ирландии, при этом в рамках настоящего обособленного спора установлению подлежала добросовестность указанного лица. Кроме того, заявитель возражал относительно отказа суда в принятии уточнения заявленных требований, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не изменялся предмет и основание заявленных требований, судом апелляционной инстанции ошибочно не были применены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не дана надлежащая правовая квалификация спорных сделок, с учётом заявленных оснований ст. 174 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя (конкурсного управляющего) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Открытые инвестиции" (далее - продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО5 (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 названных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять, следующее недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся на 4 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,4 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 242, 243, 244, 245, условный номер 23-23-22/135/2011-093; жилое помещение, находящееся на VI, мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 91,9 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 415, 416, 417, 418, 419, 431 условный номер 23-23-22/127/2011-237; жилое помещение, находящееся на III этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,6 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 164, 165, 166, 167, условный номер 23-23-22/127/2011-227.

Пунктом 3.1 данных договоров установлено, что договорная стоимость жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет: по первому договору - 4 600 000 руб., по второму договору - 12 740 000 руб., по третьему договору - 4 700 000 руб.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи жилые помещения в день их регистрации в ЕГРН проданы ФИО5 компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." по договорам купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что из выписки из ЕГРН, полученной им на спорные объекты недвижимого имущества, ему стало известно о заключении между Компанией с ограниченной ответственностью «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорз Инк» (продавец) и Партнёрством с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи» (покупатель) договоров купли-продажи спорных жилых помещений 22.12.2017 №1, №2 и №3.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле указанное юридическое лицо, а также принять уточнение заявленных требований в части признания указанных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказал в принятии уточнений заявленных требований, а также привлечении Партнёрства с ограниченной ответственностью Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи к участию в обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлено, что между должником и ответчиками имелся какой-либо сговор, в том числе, направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не может согласиться с ними.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 18.02.2013 и 01.03.2013, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 30.12.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом вынесенного определения об исправлении опечатки,  пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было отчуждено по последующим сделкам 22.12.2017 в ходе процедуры наблюдения Партнёрству с ограниченной ответственностью Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи.

В рамках настоящего обособленного спора оценке подлежала вся совокупность сделок в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику, поскольку только оценка всей совокупности (цепочки) сделок по отчуждению спорного имущества позволит сделать обоснованный вывод о наличии/отсутствии целей причинения вреда интересам кредиторов должника, установить реальные цели заключения оспариваемых сделок, наличие/отсутствие экономической целесообразности их заключения, намерения реального исполнения и т.д.

Оценка на предмет недействительности только первоначальных сделок по распоряжению титульными правами на объекты недвижимого имущества, без учёта конечного собственника спорного имущества и оснований приобретения им такого права собственности, не согласуется с задачами полного и всестороннего исследования доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, с учётом особенностей рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, следует учитывать изначальную цель, которую преследовал заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, преследовал цель возврата в конкурсную массу должника имущества, которое выбыло из неё, в результате определенных последовательных юридически значимых действий должника по заключению распорядительных сделок в отношении имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, процессуальными целями рассмотрения такого обособленного спора, являлось опровержение или подтверждение вышеназванных доводов конкурсного управляющего. Указанные процессуальные цели должны достигаться посредством полного и всестороннего установления обстоятельств конкретного обособленного спора, в противном случае цели правосудия не будут достигнуты.

Таким образом, непринятие судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований по формальным основаниям, согласующимся с буквальным толкованием процессуальной нормы права, но не позволяющих достичь целей наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из заявления об уточнении заявленных требований не следует, что конкурсным управляющим одновременно изменялся предмет и основание заявленных требований, поскольку основания заявленных требований недействительности сделки - как специальные, так и общегражданские нормы права - остались неизменны, предмет сделок (спорные объекты недвижимого имущества) также остался неизменен.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учётом того, что предметом оспариваемых сделок являются объекты недвижимого имущества, суду апелляционной инстанции следовало также учитывать и общие принципы, из которых исходит судебная практика при рассмотрении споров об отчуждении  объектов недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства.

Необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с конституционно-правовым толкованием, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П следовало учесть суду апелляционной инстанции, с учётом того, что спорное имущество по конечной сделке было отчуждено в ходе рассмотрения дела о банкротстве (в период процедуры наблюдения) и его правообладатель изменился, что могло повлиять на правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, применительно к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре Партнёрства с ограниченной ответственностью Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи не позволило суду апелляционной инстанции полно и достоверно исследовать обстоятельства отчуждения спорного имущества, цели такого отчуждения, в том числе, с учётом того, что договоры купли-продажи от 22.12.2017 были подписаны от лица продавца и покупателя одним и тем же уполномоченным представителем.

При этом непривлечение указанного юридического лица, а также непринятие уточнения заявленных требований, при рассмотрении настоящего обособленного спора также препятствовало бы применению надлежащих последствий, с учётом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства надлежало учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрения настоящего обособленного спора, независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, неисследование полной цепочки оспариваемых сделок не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что  в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться судом апелляционной инстанции без учёта всей совокупности отношений.

Указанная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) по делу № А40-196703/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4, 5).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены уточнения конкурсного управляющего заявленных требований, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Партнёрства с ограниченной ответственностью Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи, не рассмотрена вся совокупность сделок по распоряжению спорным имуществом должника.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств дела, настоящий обособленный спор подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) по делу № А40-196703/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5), дать надлежащую оценку всей совокупности оспариваемых сделок с учётом уточнений конкурсного управляющего на предмет их действительности применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, а также общегражданским нормам, привлечь к участию в обособленном споре всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-227172/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова