АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-35232/2023 

 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (далее – ООО «КамАвтоКомплект Трак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецяр»  (далее – ООО «Спецяр») о взыскании 218 474 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 369 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 237 руб. 04 коп. почтовых издержек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ильбар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ильбар»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица отзывы (возражения) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена разовая сделка по ремонту транспортного средства, в подтверждение чему представлен ремонтный заказ-наряд по рабочему листу № 86772 от 01.09.2023.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду стоимость выполненных работ по автомашине – самосвалу с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 218 474 руб. Заказ-наряд и УПД № М0005105 от 01.09.2023 от имени ответчика подписаны его работником ФИО2. Данные документы со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств дела, а также по представлению доказательств, опровергающих исковые требования.

С целью проверки факта оплаты услуг по платёжному поручению № 14 от 01.09.2023 на сумму 218 474 руб. арбитражным судом направлен запрос в АО «Альфа-банк». Согласно ответу АО «Альфа-банк» фактическое списание денежных средств по вышеуказанному платёжному поручению не производилось.

В подтверждение отсутствия поступления денежных средств истцом представлены выписка и справка со своего банковского счёта.

Наличие взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом указанными лицами не подтверждено и перед судом не раскрыто.

Таким образом, имеющаяся в деле копия платёжного поручения не может служить доказательством фактической оплаты долга. Ответчиком иных доказательств оплаты долга не добыто и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая не совершение ответчиком и третьим лицом фактических действий, направленных на опровержение заявленного иска, арбитражный суд считает доказанным оказание истцом услуг в пользу ответчика на заявленную сумму, а также наличие непогашенного долга.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключённый с ФИО1, и расходный кассовый ордер № 59 от 28.11.2023 на оплату 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела и его присутствием на судебных заседаниях. Фактическое оказание истцу услуг представителем со стороны ответчика под сомнение не поставлено. О завышенности либо чрезмерности размера расходов на  оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, а из материалов дела это не следует.

Процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком не совершено, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств также не заявлено.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде арбитражным судом учитываются степень сложности спора, объём услуг по представительству, количество судебных заседаний с участием представителя, а также размер иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму расходов в 10 000 руб. разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом понесены почтовые издержки в размере 237 руб. 04 коп. Фактическое несение расходов подтверждено почтовой квитанцией от 04.10.2023 и обусловлено необходимостью обращения истца в арбитражный суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецяр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» 218 474 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 369 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 237 руб. 04 коп. почтовых издержек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.Г. Абдуллаев