СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16665/2021(1)-АК

Дело № А60-21729/2021

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Айси»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2021 года 

о включении требования ООО «Торекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 329 616 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-21729/2021

о признании ООО «Айси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 заявление ООО «СтройИнвестГрупп» признано обоснованным,  в отношении ООО «Айси» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

06.09.2021 в арбитражный суд от  ООО «Торекс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 535 577,86 руб., в том числе 1 329 616,08 руб. основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) требования ООО «Торекс» в размере 1 329 616,08 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в размере 500 283,21 руб.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты документы, подтверждающие возврат товара на сумму 929 332,87 руб., и не уменьшены требования кредитора.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Торекс» (поставщик) и должником (покупателем) заключен договор поставки №001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар для реализации, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Торекс» передал должнику товар на общую сумму 1 329 616,08 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры (УПД) №481 от 27.11.2018, №486 от 30.11.2018, а также акт сверки взаимных расчетов №55 от 01.02.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, а также в связи введением в отношении покупателя процедуры банкротства ООО «Торекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 329 616,08 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Документы, представленные должником в подтверждение возврата товара на сумму 829 332,87 руб. суд первой инстанции посчитал не подтверждающими факт возврата товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договору поставки от 10.09.2018 №001, а также подписанных во исполнение указанного договора УПД, акта сверки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1 329 616,08 руб. по счетам-фактурам (УПД) №481 от 27.11.2018, №486 от 30.11.2018 должником не оспаривается.

Возражая по размеру заявленных требований, должник указывал, что часть товара на общую сумму 829 332,87 руб. была возвращена ООО «Торекс», в подтверждении чего представлены УПД №АИ-460 от 02.10.2019 на сумму 366 873,50 руб., №242 от 18.09.2020 на сумму 462 459,37 руб., товарно-транспортные накладные, электронное письмо, акт сверки.

Судом первой инстанции данные документы не были приняты в качестве доказательств возврата товара, поскольку товарно-транспортные накладные от 02.10.2019 и 15.10.2020 подписаны должником в одностороннем порядке.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ счет-фактура №АЙ-460 от 02.10.2019 о передаче должником товара на сумму 366 873,50 руб. подписан от имени ООО «Торекс» ФИО3 на основании доверенности №001 от 01.10.2019 на получение товарно-материальных ценностей, указанных в УПД. Указанные документы содержат ссылку на договор, заключенный между сторонами, подписаны как от имени кредитора, так и от имени должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции возврат товара на сумму 366 873,50 руб. подтверждается названными выше документами.

Указания отзыва на непредставление данных документов в материалы дела опровергаются их содержанием. Данные документы были представлены должником вместе с отзывом в электронном виде 11.10.2021, и отражены в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Оснований не принимать во внимание данные документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении возврата товара на сумму 462 459,37 руб. в действительности товарно-транспортные накладные подписаны должником в одностороннем порядке. Из электронного письма от 20.04.2021 не возможно установить о каком товаре идет речь, принят ли он поставщиком обратно. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы долга на данную сумму не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «Торекс» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 962 942,58 руб. (1 329 616,08 руб. – 366 673,5 руб.).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-21729/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ООО «Торекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 962 942 рубля 58 копеек – основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Айси» (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев