АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17179/2022

г. Тюмень

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 и  помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени –старшему  судебному приставу ФИО2, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

об оспаривании постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации

об оспаривании  постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации

об оспаривании действий по вынесению в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 требования о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019  по настоящее время;

об оспаривании требования о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019  по настоящее время, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017;

об обязании совершить  действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора - ГАУ ЦЗН ТО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО4, на основании доверенности от 01.01.2021, ФИО5 – на основании приказа от 20.02.2020 № 1 

от соответчиков ФИО6 – на основании доверенности от 07.11.2022;

 от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени –старшему  судебному приставу ФИО2, к УФССП по Тюменской областиоб оспаривании действий по вынесению постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об оспаривании постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а  также к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации; об оспаривании  постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации; об оспаривании действий по вынесению в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 требования о  предоставлении бухгалтерского баланса с 2019 по настоящее время; об оспаривании требования о предоставлении бухгалтерского баланса с 2019  по настоящее время, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017,

об обязании совершить  действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен взыскатель  ГАУ ЦЗН ТО.

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о взыскании судебных расходов.

Представитель соответчиков возражает относительно удовлетворения требований искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований искового заявления, представитель соответчиков просит уменьшить взыскиваемые судебные издержки с учетом критерия разумности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 18.07.2017 по делу № А70-4583/2017 был выдан исполнительный лист  серии ФС № 013759909 на взыскание с ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» в пользу взыскателя ГАУ ЦЗН ТО 72 690 руб.

01.08.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО3 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 27022/17/2006-ИП.

28.08.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. 

05.01.2021 начальником отдела -старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2  постановление от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства  № 27022/17/2006-ИП отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительному производству присвоен номер 146221/21/72006- ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.01.2021  об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № 27022/17/2006-ИП, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что исполнительное  производство  было возобновлено неправомерно в виду отсутствия оснований для этого. Кроме того,  Общество указывает, что исполнительный лист  серии ФС № 013759909 был  утерян  судебным приставом-исполнителем. Время утраты исполнительного листа не известно.  Общество  считает,  что в отсутствие исполнительного  документа  оспариваемые  постановления,  требование  и действия  были совершены и вынесены незаконно.

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают, что постановление об окончании исполнительного производства отменено правомерно на основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в  связи с чем  исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершены  обоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с утратой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №  № 27022/17/2006-ИП, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 013759909.

Исследовав материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1  ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно  постановлению от 28.08.2018 об окончании и возвращении ТД взыскателю  исполнительное  производство № 27022/17/2006-ИП было окончено  на основании . 3 ч. 1  ст. 46 Закона № 229-ФЗ,  а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов  дела следует, что  05.01.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2  постановление от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства  № 27022/17/2006-ИП отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительному производству присвоен номер 146221/21/72006- ИП.

Исследовав материалы дела, суд считает незаконным постановление от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени –старшего  судебного пристава ФИО2

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ  старший  судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47  Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление  об отмене  постановления  об  окончании исполнительного  производства мотивировано ссылками на  положения ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, старший судебный пристав наделен правом отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исследовав  материалы дела,  суд  не усматривает  оснований  к отмене постановления об  окончании исполнительного производства с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства № 27022/17/72006-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспариваемое постановление от 05.01.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не мотивировано фактическими обстоятельствами применительно к положениям ч. 9 ст. 47  Закона № 229-ФЗ.

Незаконность  вынесения постановления об окончании исполнительного  производства  старшим судебным приставом  не выявлена,  обстоятельства,  установленные постановлением от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства не опровергнуты. Необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не обоснована и не  доказана.

В материалы дела представлены пояснения старшего судебного пристава ФИО2, согласно  которым  в ходе инвентаризации оконченных исполнительных производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на предмет направления исполнительных документов взыскателям, мной врио начальником отделения — старшим судебным приставом РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 выявлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ ФС № 013759909 от 27.07.2017 по делу № А70-4583/2017 в отношении должника-организации ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» в адрес взыскателя не направлен. По данным электронной автоматизированной информационной системы ПК ОСП АИС ФССП России по Тюменской области сведения об отправке данного исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и положения ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав принял решение об отмене постановления об окончании  исполнительного  производства.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку ненаправление в адрес взыскателя  исполнительного листа не является  основанием для отмены  постановления  об окончании исполнительного  производства. Ненаправление исполнительного листа не свидетельствует о  незаконности  постановления об  окончании исполнительного  производства. В данном  случае, установив факт ненаправления исполнительного документа в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель  должен  был незамедлительно обеспечить  направление листа в адрес взыскателя.

Непраправление исполнительного листа в адрес взыскателя не свидетельствует о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства и  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Повторное предъявление  исполнительного листа  является правом  взыскателя. При этом  нормами действующего  законодательства  предусмотрена  возможность  восстановления  срока  на  предъявление исполнительного  документа на  принудительное исполнение.

Основания для применения п. 37 постановления № 50 в данном случае отсутствуют, учитывая, что  исполнительное производство не было  окончено по . 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного выше,  суд приходит к выводу о том, что отмена постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству № 27022/17/2006 – ИП неправомерна.

Суд признает ь незаконными действия начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени – старшего  судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Суд  также признает недействительным постановление от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени –старшего  судебного пристава ФИО2

Учитывая признание недействительным постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,  суд  считает необходимым  удовлетворить требования Общества к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Суд признает незаконными действия  судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по вынесению постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации.

Суд  признает  недействительным  постановление от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Суд признает незаконными действия  судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 требования о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019  по настоящее время.

Суд признает  недействительным  требование о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019 по настоящее время, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Основанием  к  признанию  указанных оспариваемых  действий  и постановлений  незаконными и недействительными суд считает выводы о неправомерности отмены постановления об окончании исполнительного производства

В связи с удовлетворением  заявленных  требований  суд  возлагает на начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени – старшего  судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 обязанность восстановить нарушенные  права и законные  интересы ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» в  течение 5  рабочих  дней после вступления  решении в законную  силу.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании  с Управления судебных расходов  на  оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.

Управление возражает  против взыскания  судебных  расходов, считает их завышенными. 

В данной части суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи (далее - соглашение).

Предметом соглашения является оказание Адвокатом доверителю юридической помощи в виде: 

- консультации по правовым вопросам в устной форме относительно предмета соглашения;

- составление процессуальных документов (претензий, искового заявления, ходатайств и пр.).

- представление интересов доверителя в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

- представление интересов в судебном производстве в Арбитражном суде Тюменской области первой инстанции.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022, к соглашению об оказании правовой помощи от 10.08.2022, доверитель и адвокат установили, что пункт 4.1, соглашения от 10.08.2022 следует изложить в следующей редакции: вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В случае длительности судебного разбирательства дела более 1 (одного месяца), а так же участие более чем в двух судебных заседаниях, доверитель производит дополнительную оплату в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждены материалами дела, а именно, платежным поручением от 19.10.2022 № 401859  на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 22.10.2022 № 25474 на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. носят чрезмерный, завышенный характер, не соответствуют степени сложности дела. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела представителем Общества подготовлен иск, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Общества принял участие в четырех судебных заседаниях (03.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022), с учетом объявления  перерыва в  одном из них.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу, вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, в связи с чем, снижает судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию  с  ответчика в пользу истца, до 40 000 руб. 

При определении размера, подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего расчета: составление  заявления – 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.. Представительство в каждом судебном заседании при рассмотрении дела  по существу - 25 000 руб. (5 явок по цене 5 000 руб.).

Определяя судебные расходы подлежащие взысканию с Управления в размере 40 000 руб., суд также учитывает, что консультации по правовым вопросам в устной форме относительно предмета соглашения; составление  ходатайств по  ознакомлению  с материалами дела являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Составление претензий и представительство интересов доверителя в РОСП Калининского АО г. Тюмени также не может быть отнесено  к судебным  расходам по настоящему делу. По  данной категории дел обязательный досудебный порядок нормами законодательства не  предусмотрен. Расходы, понесенные в  связи представительством интересов Общества в РОСП Калининского АО г. Тюмени, не  являются  издержками по рассмотрению дела в суде.

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени – старшего  судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Признать недействительным постановление от 05.01.2021 по исполнительному производству № 72006/21/7289/782 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени –старшего  судебного пристава ФИО2

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по вынесению постановления от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации.

Признать  недействительным  постановление от 05.08.2022 по исполнительному производству № 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 об  обращении взыскания на  денежные  средства должника,  находящиеся в  банке или иной кредитной  организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017 требования о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019  по настоящее время.

Признать  недействительным  требование о  предоставлении  бухгалтерского  баланса с 2019 по настоящее время, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 146221/21/72006-ИП от 01.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Обязать начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени – старшего  судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 восстановить нарушенные  права и законные  интересы ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» в  течение 5  рабочих  дней после вступления  решении в законную  силу.

Взыскать с УФССП по Тюменской области в  пользу ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» судебные  расходы  по  оплате услуг  представителя в  размере 40 000  руб.

В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании о взыскании судебных  расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья        Сидорова О.В.