И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193718/22-15-1476

13 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.01.2023 г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов. №443 от 22.11.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК» о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕГА», путем опубликования видеорепортажа в сети интернет по адресу: «http://smotrim.ru/video/...», в котором будет представлена информация о несоответствии действительности сведений, содержащихся в видеорепортаже «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)» с 00:11:25 по 00:14:16 минут, а именно:

-          о несоответствии действительности незаконного проживания лиц в подсобных помещениях на территории парковочного пространства или в иных помещениях жилого дома ЖК «Shome».

-          о несоответствии действительности проведения мероприятий, связанных с приготовлением пищи и последующей реализацией продуктов питания и алкогольных напитков на территории парковочного пространства или иной территории ЖК «Shome».

-          о наличии заимствованных и не имеющих отношение к ЖК «Shome» фрагментов видео, вкрапленных в опровергаемый видеорепортаж.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, в 21 час 15 минут 12 мая 2022 года на странице в сети интернет («http://smotrim.ru/video/2410208») опубликован видеорепортаж «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)», в котором с 00:11:25 по 00:14:16 минут представлен видеосюжет о незаконном проживании лиц и проведении мероприятий, в том числе, с приготовлением и продажей еды и алкогольных напитков на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕГА» (далее - ООО «УК ВЕГА»).

Правообладателем и учредителем сетевого издания "Смотрим" (доменное имя « SMOTRIM.RU»), действующее на основании свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 78574 от 08.07.2020, на сайте которого было опубликовано вышеуказанное видео, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП «ВГТРК»).

Как указывает Истец, фрагменты данного видеосюжета в части незаконного проживания лиц и проведения мероприятий, в том числе, с приготовлением и продажей еды и алкогольных напитков на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome» - не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1.         Отсутствует факт незаконного проживания лиц в подсобных помещениях на территории парковочного пространства или в иных помещениях жилого дома ЖК «Shome».

2.         Мероприятия, связанные с приготовлением пищи, с последующей реализацией продуктов питания и алкогольных напитков на территории парковочного пространства или иной территории ЖК «Shome» не проводились.

Так, 13 мая 2022 года правоохранительными органами была осуществлена проверка сведений об организации мероприятий по приготовлению и продаже продуктов питания и алкогольных напитков на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome», а также о наличии незаконного проживания лиц на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome», однако данные сведения не нашли своего подтверждения.

3.         Кадры парковочного пространства и помещений, отображенные в видеосюжете, не совпадают с истинным видом парковочного пространства или отдельных помещений ЖК «Shome», что свидетельствует о вкраплении в видеосюжет отдельных частей видео, съемка которых была осуществлена в иной период времени, иными лицами в ном месте.

Одной из вставок является видео «Мигранты в подвале дома», размещенное 27 июля 2021 года на портале видеохостинга «YouTube» по адресу: «http://www.yotube.com/watch?v=7-Bv6xkpbYI» и не имеющее никакого отношения к ЖК «Shome». Наличие указанного вкрапления удостоверено протоколом нотариального осмотра.

С целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о защите деловой репутации юридического лица, ООО «УК ВЕГА» произвело комплекс следующий комплекс мероприятий:

1)        Представителем ООО «Велесстрой» произведен нотариальный осмотр страницы в сети интернет («http://smotrim.ru/video/2410208») с опубликованным видеорепортажем «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)» и страницы в сети интернет («http://wvw.yombe.com/watch?v=7-Bv6xkpbYI») с опубликованным видеороликом «Мигранты в подвале дома».

2)        Адвокатом осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также парковочная территория данного дома и прилегающая территория жилого дома.

3)        Адвокатом опрошены сотрудники охраны ФИО4 и ФИО5, пояснившие об обстоятельствах производства съемки 08 и 11 мая 2022 года корреспондентами СМИ.

4)        Адвокатом опрошен заместитель генерального директора ФИО6, пояснившая об обстоятельствах производства съемки 08 и 11 мая 2022 года корреспондентами СМИ.

5)        Направлен адвокатский запрос в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и в Управление информации и общественных связей ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении процессуальных решений по факту проверки незаконного нахождения лиц, якобы проживающих на территории парковочного пространства жилого дома, находящегося под управлением ООО «УК ВЕГА».

6)        Адвокатом произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и на его прилегающей территории.

7)        Адвокатом опрошен ФИО7, пояснивший о местонахождении видеокамер в помещении ООО «УК ВЕГА» и придомовой территории, а также дал пояснения об обстоятельствах предоставления видеозаписей за 24.06.2022.

По мнению истца, вышеперечисленные утверждения, содержащиеся в видеорепортаже «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)», порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности управляющей компании (отсутствие контроля за состоянием общедомового имущества, грубейшее нарушение санитарных норм), а также о том, что компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего жилищного , и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред и существенные финансовые риски.

Таким образом, истец считает, что действия редакции сетевого издания «Смотрим», правообладателем которого является ФГУП «ВГТРК», выраженные в публикации не соответствующего действительности видеорепортажа «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)» в сети интернет («http://smotrim.ru/video/2410208») наносят непоправимый вред ООО «Управляющая компания ВЕГА» и порочат деловую репутацию указанного юридического лица.

С целью досудебного урегулирования данного спора, ООО «УК ВЕГА» 27 июня 2022 года направило в адрес ФГУП «ВГТРК» требование об опровержении сведений, порочащих репутацию юридического лица, однако такие сведения опровергнуты не были, ответа в адрес ООО «УК ВЕГА» не поступило.

На основании вышеизложенного, считая что изложенная в видеоролике ответчика информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком на в сети интернет («http://smotrim.ru/video/2410208») размещен видеорепортаж «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)», в котором содержатся сведения порочащие, по мнению Истца, его деловую репутацию, и не соответствующие действительности

Однако, в просительной части искового заявления Истец не указывает, какие конкретно порочащие деловую репутацию Истца и несоответствующие действительности сведения были распространены в отношении непосредственно Истца и должны быть Ответчиком опровергнуты.

Так, в представленном Истцом в качестве доказательства Протоколе опроса ФИО4 от 06.06.2022г. (стр. 3) имеется скриншот заставки спорного видеосюжета «Вести - Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:15)» с подводкой о затрагиваемых темах в нем:

«Автомобилисты вынуждены доплачивать за полисы КАСКО. Решать подростковые конфликты могут волонтеры. Надо ли в весеннем лесу пить березовый сок? Жильцы домов в нескольких районах столицы обнаружили на своих подземных парковках неожиданных гостей - вернее, постояльцев».

Из указанной фразы следует, что речь идет о нескольких различных домах, но о каких конкретно в сюжете не указано.

В тексте иска также отсутствуют конкретные цитаты спорного видеорепортажа, содержащие упоминание юридического лица ООО «УК ВЕГА» или ЖК «Shome».

Более того, в представленном самим истцом заключении специалиста по результатам лингвистического исследования спорного видеорепортажа (стр. 18), эксперт указал, что в видеорепортаже действительно идет речь об управляющей компании, однако установить, является ли управляющая компания о которой идет речь в видеорепортаже ООО «УК ВЕГА», эксперт установить не может.

Непосредственно исследовав спорный видеосюжет в судебном заседании совместно с представителями сторон, суд установил, что каких-либо упоминаний в отношении ООО «УК ВЕГА» (указание на наименование Истца, его организационно–правовую форму, ИНН, ОГРН или иных идентифицирующих данных), видеоролик в оспариваемой части не содержит.

Ссылки Истца на наличие в видеоряде зданий, якобы находящихся под управлением последнего, сами по себе не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе не могут вызвать у рядового зрителя асоциаций об относимости распространенных сведений именно к Истцу, в том числе принимая во внимание отсутствие в видеосюжете адресных ориентиров продемонстрированных зданий

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения были распространены Ответчиком именно в отношении ООО «УК ВЕГА», а также не приводятся конкретные фразы (цитаты) из спорного видеорепортажа, в которых имеется упоминание об ООО «УК ВЕГА», в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований Общества

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности,  нарушении  деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду установить распространение Ответчиком не соответствующих действительности сведений именно в отношении ООО «УК ВЕГА», а также не приводятся конкретные фразы (цитаты) из спорного видеорепортажа, в которых имеется упоминание об ООО «УК ВЕГА».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников