АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-871/2023

Дело № А65-27946/2021

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-27946/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании здания автомойки самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР» о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУИР» (далее – общество, ООО «ГУИР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании здания автомойки «Авто Реал», возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, расположенный по адресу: 

<

...>, от объекта, используемого под автомойку с информационной вывеской «Авто Реал», путем демонтажа за свой счет, об обязании ответчика восстановить бетонные заборы, установленные на границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:29.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ГУИР» о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 недействительными, установить границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, расположенный по адресу: 

<

...>, от объекта, используемого под автомойку с информационной вывеской «Авто Реал», путем демонтажа за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29, общей площадью 8318 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под размещение производственно-складской базы, расположенного по адресу: 

<

...>.

В том же квартале 16:50:080901, располагается смежный земельный участок, общей площадью 209 кв. м с кадастровым номером 16:50:080901:18, адрес: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 расположен объект – здание автомойки «Авто Реал», который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащим на праве собственности истцу, в подтверждение чему истцом представлен чертеж составленный кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 48).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, общество указало, что объект – автомойка «Авто Реал» расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29.

По встречному иску предпринимателем заявлено о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 недействительными, установлении границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 По мнению предпринимателя при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 16:50:080901:29 не были учтены фактические границы, существовавшие более 15 лет и проходящие по границе, расположенного объекта автомойки, задняя часть которого является продолжением установленного бетонного забора.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29, собственником которого является общество, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования общества в части обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 от объекта, используемого под автомойку.

Суд принял во внимание, что сторонами по делу не оспаривается тот факт, что сооружение - автомойка «Авто Реал» частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29.

Кроме того, суды, установили, что сооружение автомойка «Авто Реал» частично расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29, в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано. Ответчиком не представлены доказательства возведения сооружения в качестве объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:18 предоставлен ООО «Техносервис Плюс» для строительства офиса по договору купли-продажи от 19.08.2005 № 096.

Ответчиком представлен проект гостевой автостоянки автотранспорта 2006 года (т. 1 л.д. 132-141), изготовленный ОАО институт «Казанский Промстройсроект», разработанный на основании кадастрового плана земельного участка от 10.06.2004, договора купли-продажи от 12.08.2005. Сведения о проектировании здания автомойки в указанном проекте отсутствуют. Технический паспорт на здание ответчиком не представлен. Исходя из фотофиксации сооружения автомойки (т. 1 л.д. 17) оно представляет собой каркас из металлических профилей, установленный на бетонном основании.

Руководствуясь статьей 130 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение – автомойка не может быть отнесено к объектам недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судами дух инстанций не дана оценка доводам ответчика о наличии реестровой ошибки.

Согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО3 межевому плану от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 105-111) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков 16:50:080901:29, 16:50:080901:20. В качестве снования для исправления местоположения границ земельных участков указано на то, что при проведении уточнения границ земельных участков не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 существовавшие более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 93-95) объект капитального строительства (автомойка), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18 и накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:29, 16:50:080901:20.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие оценить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Системные положения пункта 3 части 4 статьи 8 и части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусматривают, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта, при этом местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 01.01.2017 аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее – Требования), для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из вышеуказанных положений, можно сделать вывод о том, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Таким образом, документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также о площади земельного участка, являются основными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 №  78-КАД20-1-КЗ, взаимосвязанные положения частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона №  218-ФЗ предусматривают, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета от 13.08.2010 г. Казани № 7219 ООО «Мега-терминал» согласован акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 8318 кв. м по ул. Магистральная для размещения производственно-складской базы (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 от 12.10.2010 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 16:50:080901:14 и земель, находящихся в государственной собственности.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:29 были внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.10.2020 № 1650/101/10-13386, межевого плана 12.10.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 зарегистрировано за истцом 27.05.2019.

Истцом получен градостроительный план земельного участка RU-16301000-17230 от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 147-157).

Ответчик утверждает, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 16:50:080901:29 не были учтены фактические границы, существовавшие более 15 лет и проходящие по границе, расположенного объекта автомойки, задняя часть которого является продолжением установленного бетонного забора. Таким образом, ответчик мотивирует необходимость внесения изменений с учетом расположения на земельном участке объекта автомойки.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:18 по итогам конкурса на основании договора купли-продажи от 19.08.2005 № 096 (т. 1 л.д. 84-88) Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (продавцом) передан ООО «Техносервис Плюс» (покупателю) для использования под строительство офиса с обязательствами покупателя завершить строительство в течение двух лет с момента заключения договора, произвести разработку проекта на основании архитектурно-планировочного задания. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.08.2005 (т. 1 л.д. 89) на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

По договору купли-продажи от 09.09.2013 (л.д. 129-131) ООО «Техносервис Плюс» (продавец) передало ФИО2 (покупателю) земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:20, 16:50:080901:18. Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:18 строений и сооружений не имеется.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем  в материалы дела не представлено доказательств существования иной границы между участками истца и ответчика, проходящей с учетом расположенного объекта недвижимости. Сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке 16:50:080901:18 в ЕГРН отсутствуют. Сооружение автомойки расположенное на не принадлежащем ответчику земельном участке в качестве объекта недвижимости не создано, автомойка таким объектом не является, доказательства возведения здания в границах отведенного правопредшественнику ответчика земельного участка не представлены.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа как  несостоятельные.

Суть заявленного предпринимателем ходатайства о проведении судебной экспертизы сводится к определению фактического местонахождения земельных участков истца и ответчика, наложения земельных участков, причин, площади наложения, выявления нарушений при проведении кадастровых работ, возможности устранения причин пересечения земельных участков, расположения на земельном участке объекта ответчика, определения является ли спорный объект капитальным строением, соответствия расположения правилам землепользования и застройки города Казани на дату постройки, соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела таких познаний не требуется, имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-27946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва