РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-236615/22-5-1776

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (117463, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Мир Спорта XXI век" (127224, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 344 047 руб. 85 коп. - основная задолженность ответчика за неисполнение своих обязательств по агентскому договору № 1 от 17.02.2022 г., 225 236 руб. 67 коп. - неустойка за каждый день просрочки ответчиком возврата денежной суммы истцу с 21.07.2020 года по 24.10.2022 года (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на применение штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спорта XXI век" о взыскании по агентскому договору № 1 от 17.02.2022 основного долга в размере 344 047 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 24.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на применение штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 225 236 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

12.01.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 ООО «Мир Спорта-XXI век» (далее - ответчик) и ООО «Астера» (далее - истец) заключили агентский договор № 1 (далее – договор), по которому ответчик является «агентом», а истец «субагентом». Договор был заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора агент поручает, а субагент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт агента фактические и юридические действия по реализации авиабилетов на рейсы перевозчика, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора агент обязан своевременно сообщать субагенту о характере и условиях совершения действий, являющихся предметом договора, в частности, информировать субагента о возможности предоставления запрашиваемых им авиабилетов.

Согласно п. 2.2.1 субагент обязуется оплатить полную стоимость авиабилетов после подтверждения заявки на бронирование в течение срока, указанного в счёте.

Согласно п. 3.2 договора субагент перечисляет агенту денежные средства в размере стоимости авиабилетов строго в соответствии со сроками, указанными в подтверждении заявки или согласно выставленному счету.

Согласно п. 3.4 датой оплаты субагентом забронированных авиабилетов считается дата внесения денежных средств субагентом в кассу агента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а в случае, безналичной оплаты датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт агента.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2020 ответчиком истцу были выставлены счета MSMS093, MSMS092, MSMS094 по указанному договору, по которым истец осуществил следующие оплаты: 18.02.2020 истец осуществил предоплату счета MSMS093 от 17.02.2020 за авиабилеты Москва-Варна-Москва (Болгария) с датами вылета с 10.07.2020 по 24.07.2020 на сумму 90 990 руб. 25 коп. (платежное поручение № 14); 18.02.2020 истец осуществил предоплату счета MSMS092 от 17.02.2020 за авиабилеты Москва-Варна-Москва (Болгария) с датами вылета с 10.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 174 981 руб. 25 коп. (платежное поручение № 15); 18.02.2020 истец осуществил предоплату счета MSMS094 от 17.02.2020 за авиабилеты Москва-Варна-Москва (Болгария) с датами вылета с 19.06.2020 по 29.07.2020 на сумму 192 759 руб. 35 коп. (платежное поручение № 16). Всего истцом были осуществлены оплаты ответчику по вышеуказанному договору на общую сумму 458 730 руб. 85 коп.

Согласно информационному сообщению Росавиации «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств» от 26.03.2020, Росавиация сообщила, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за следующим исключением: регулярные рейсы по маршрутам Москва - пункт иностранного государства, и обратно; чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

Истец пояснил, что чартерные авиаперевозки в Болгарию были приостановлены с 23.03.2020 до 28.06.2021, когда Росавиация сообщила о возобновлении авиаперевозок в Болгарию.

Согласно п. 5.2 договора, в том случае, если субагентом была произведена оплата, а полёт не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, то агент обязуется вернуть субагенту перечисленные суммы в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы или, по согласованию с субагентом, зачесть их за следующие перевозки.

В связи с несостоявшимися авиаперелётами, ООО «Астера» 21.07.2020 в адрес ответчика ООО «Мир Спорта-XXI век» была направлена претензия на возврат уплаченных по договору денежных средств. Повторно, данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты) 28.07.2020.

В ответ на претензию, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору в период приостановления авиаперелётов в Болгарию, ответчиком был произведён частичный возврат денежных средств истцу по оплаченным истцом счетам MS3093, MS3092, MS3094 по агентскому договору № 1: 27.08.2020 ответчик произвёл частичный возврат денежных средств истцу, уплаченных по счёту MS3093 в размере 22 748 руб. 00 коп. (платежное поручение № 153); 27.08.2020 ответчик произвёл частичный возврат денежных средств истцу, уплаченных по счёту MS3092 в размере 43 745 руб. 00 коп. (платежное поручение № 154); 27.08.2020 ответчик произвёл частичный возврат денежных средств истцу, уплаченных по счёту MS3094 в размере 48 190 руб. 00 коп. (платежное поручение № 155);

Истец указал, что всего ответчик произвёл частичный возврат уплаченных истцом по договору денежных средств на общую сумму 114 683 руб. 00 коп. Более, возврата денежных средств по договору от ответчика на счёт истца не поступало.

Общая сумма долга, подлежащая возврату ответчиком истцу по вышеуказанному агентскому договору, составляет 344 047 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.7 договора в случае несоблюдения агентом любых денежных обязательств по договору субагент имеет право удержать с агента неустойку в размере 0,1% от установленной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня уведомления субагентом о произведенном нарушении.

Неустойка за период с 21.07.2020 по 24.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на применение штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 225 236 руб. 67 коп.

21 июля 2020 года ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности перед истцом по вышеуказанному договору в размере 458 730 рублей 85 копеек, 27 августа 2020 года ответчиком был произведён частичный возврат денежных средств по договору в размере 114 683 рубля, таким образом, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 344 047 рублей 85 копеек. Таким образом, неустойка по договору будет равна 222 828 рублей 34 копейки (с 21.07.2020 года по 27.08.2020 года - 38 дней: 458730,85x38x0,1=17431,77 рублей; с 28.08.2020 года по 31.03.2022 года - 581 день: 344047,85x581x0,1=199891,80 рублей; с 02.10.2022 года по 24.10.2022 года: 344047,85x23x0,1=7913,10 рублей; 17431,77+199891,80+7913,10 = 225 236,67 рублей).

13.07.2021 истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты) было направлено заявление с просьбой вернуть неисполненные денежные средства в размере 344 047 руб. 85 коп. Однако, от ответчика в адрес истца ответа не поступало. 

Также, 19.07.2021 и 21.07.2021 истцом ответчику была направлена (посредством электронной почты) повторная претензия от 19.07.2021 года. 23.07.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ, что он намерен произвести оплату до конца 2021. Однако, ответчиком так и не были исполнены денежные обязательства по договору. 

24.11.2021 также в адрес ответчика была направлена претензия. Эта же претензия, в связи с отсутствием ответа от ответчика, была направлена (посредством электронной почты) 13.12.2021 и 20.12.2021. 

19.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаты денежных средств. В ответ на претензию поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату денежных средств до 15.02.2022. Однако, от ответчика на счёт истца денежные средства не поступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с обзором Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных денежных средств по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 344 047 руб. 85 коп., которые подлежат возврату истцу.

Задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства наличия оснований удержания денежных средств ответчиком в материалы не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 236 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично отказывая во взыскании суммы неустойки суд исходил из следующего.

Ответчиком в представленном письменном отзыве указано, что истцом не исключены периоды моратория: с 06.04.2020 по 06.10.2020 (184 кал.дня) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и с 07.10.2020 по 07.01.2021 (93 кал.дня) на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод ответчика в указанной части принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1) (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 428), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

В перечень пострадавших отраслей российской экономики включен вид экономической деятельности: «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма» (код ОКВЭД 2 – 79). Основным видом деятельности ООО «Мир Спорта – ХХI век» является деятельность туроператоров (код ОКВЭД 2 – 79.12), дополнительные виды деятельности – «Деятельность туристических агентств»  (код ОКВЭД 2 – 79.11), «Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (код ОКВЭД 2 – 79.90.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, на ответчика  распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации № 428 и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период введения моратория.

Срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 428, был продлен до 07.01.2021 постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, которое действовало по 07.01.2021 и начисление процентов и пеней за этот период является необоснованным.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат в части взыскания неустойки удовлетворению размере 162 046 руб. 54 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик также выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1005 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Спорта XXI век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 344 047 (триста сорок четыре тысячи сорок семь) руб. 85 коп., неустойку 162 046 (сто шестьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 54 коп., а также 12 789 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.