АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5744/2022

15 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по ордеру, удостоверение адвоката.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

от Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения №20-10/02 от 07.07.2021 в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» недоимки в сумме 3 802 482,00 руб., пени в сумме 1 156 555,69 руб.

Заявленные требования общества мотивированы тем, обществом выполнены все условия для реализации права на вычеты, установленных ст. 171, 172 НК РФ (предоставлены надлежаще оформленные счета-фактуры, товары (услуги) приняты к учету на основании первичных документов); документальное подтверждение  выполнения и передачи работ заказчикам; проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выразившейся в проведении проверка регистрации организаций в ЕГРЮЛ и сайтах ФНС России; отсутствия обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов; наличие технических  описок в договоре с ООО «СТК»; не отражения в декларации сумм по НДС финансово-хозяйственной операции с ООО «Родничок» по технической причине. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю и Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывали, что ООО «Крым-Строй-ЛТД» налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СТК» и ООО «МСК», связанным с выполнением строительно-монтажных работ в рамках договоров  подряда  ООО «Крым-Строй-ЛТД» с ООО «Пансионат Родничок», заявлены неправомерно, спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» и ООО «Миг-Строй Крым» содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям составлены  исключительно с целью занижения налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2021 №20-10/02, который получен 04.03.2021 представителем по доверенности (главным бухгалтером) ООО «Крым-Строй ЛТД» ФИО4

Согласно акту выездной налоговой проверки установлено: 

а) Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в и сумме 3802482 рублей, в том числе:

- за 2 квартал 2017 в сумме 3 802 482 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее1 - Кодекс) по фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, 01.04.2021 обществом представлены письменные возражения б/н.

В возражениях налогоплательщик считает выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не правомерными и нарушающими права общества и просит вынести решение о непривлечении.

В назначенный день материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены начальником ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 с участием должностных лиц ИФНС России по г. Симферополю, без участия представителей ООО «Крым-Строй ЛТД» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2021).

На основании решения №20/02/01 от 19.04.2021 проведены дополнительные мероприятие налогового контроля. Дополнения от 26.05.2021 к акту выездной налоговой проверки получены представителем по доверенности (главным бухгалтером) ООО «Крым-Строй ЛТД» ФИО4

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 07.07.2021 № 20-10/02.

Согласно решению от 07.07.2021 №20-10/02 Обществу доначислен НДС в сумме 3 802 482,00 руб. и начислены пени в сумме 1 156 555,69 руб. в связи с выявленными Инспекцией нарушениями п. 1 ст. 51.1, ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Не согласившись с решением инспекции, обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

Решением от 21.09.2021 № 07-22/13051@ УФНС России по Республике Крым продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Крым – Строй ЛТД».

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 29.10.2021 № 07-22/14833@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю №20-10/02 от 07.07.2021 в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» недоимки в сумме 3 802 482,00 руб., пени в сумме 1 156 555,69 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Крым-Строй ЛТД» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 07.07.2021 № 20-10/02. 

Согласно оспариваемому решению ООО «Крым-Строй ЛТД» нарушены  положения  п. 1 ст. 54.1, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вследствие занижения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «СТК», ООО «МСК», а также в результате  не исчисления суммы НДС по факту передачи ООО «Пансионат «Родничок» результатов выполненных работ.  

Как следует из заявления, Общество с решением о привлечении к налоговой ответственности не согласно, просит признать его незаконным, ссылаясь на выполнение Обществом всех условий для реализации права на вычеты, установленных ст. 171, 172 НК РФ (предоставлены надлежаще оформленные счета-фактуры,  товары (услуги) приняты к учету на основании первичных документов); документальное подтверждение  выполнения и передачи работ заказчикам; проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выразившейся в проведении проверка регистрации организаций в ЕГРЮЛ и сайтах ФНС России; отсутствия обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов; наличие технических  описок  в договоре с ООО «СТК»; не отражения в декларации сумм по НДС финансово-хозяйственной операции с ООО «Родничок» по технической причине. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под фактом хозяйственной жизни в целях Федерального закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402-Ф3).

Для целей налогового законодательства используются те же первичные документы, что и в бухгалтерском учете. Поэтому ненадлежащее оформление первичных учетных документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты. Единственное требование Налогового кодекса - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять первичные документы и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, подтверждающие факты хозяйственной жизни, которые оказывают влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 402-Ф3) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа и дата составления документа.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, предъявленными поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-Ф3) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС № 53).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5, 5.1 ст. 169 Налогового кодекса, и не подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, как того требует п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

ООО «Крым-Строй-ЛТД» налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СТК» и ООО «МСК», связанным с выполнением строительно-монтажных работ в рамках договоров  подряда  ООО «Крым-Строй-ЛТД» с ООО «Пансионат Родничок», заявлены неправомерно, так спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, документы по взаимоотношениям со ООО «СТК» и ООО «Миг-Строй Крым» содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям составлены исключительно с целью занижения налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов, что подтверждается совокупностью следующими, установленных в ходе налоговой проверки и отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельствами.

 - в проектной декларации ООО «Пансионат  «Родничок»   ООО «Крым – Строй ЛТД» указано как единственный исполнитель работ по устройству монолитных железобетонных работ и каменных конструкций;

- в журнале бетонных работ содержатся сведения о бетонных работах, выполненных проверяемым налогоплательщиком. Журнал бетонных работ заполнен производителем работ ФИО6 (сотрудник ООО «Крым – Строй ЛТД» - ответственный за выполнение работ на объекте строительства – прораб). В журнале бетонных работ отсутствуют сведения о работах, выполненных ООО «МСК»;

-  часть работ, являющаяся предметом сделки с ООО «МСК», выполнена до заключения договора;

- в декларации о готовности объекта к эксплуатации ООО «Крым – Строй ЛТД» указано единственным лицом, ответственным за выполнение работ по устройству монолитного ж/бетонного каркаса, кладке стен и перегородок, устройству кровли, установке окон, витражей и дверей, устройству фасада, за выполнение монтажных работ по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, подключению инженерных сетей, штукатурке стен и перегородок, устройству стяжек и отделке стен;

- в актах освидетельствования скрытых работ, полученных от ООО «Пансионат «Родничок», отсутствуют записи о выполнении работ спорными контрагентами; 

- экономическая необоснованность заключения договоров с ООО «МСК» и ООО «СТК», так как стоимость работ по договорам с указанными налогоплательщиками выше стоимости работ, предусмотренной договорами с заказчиком ООО «Пансионат «Родничок»;

- выполнение работ по устройству кровли, утеплению и отделке фасадов не предусмотрено договором, заключенным ООО «Крым – Строй ЛТД» с ООО «СТК». Фактическое выполнение работ по устройству кровли происходило после подписания акта  и справки о стоимости выполненных работ  с ООО «СТК»;

- установлено, что между ООО «Крым – Строй ЛТД» и ООО «СТК» заключен договор на выполнение работ, где ООО «Крым – Строй ЛТД» (Заказчик) и ООО «СТК» (Подрядчик). При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СТК» зарегистрировано только 17.05.2017, т.е. предприятие на момент заключения вышеуказанного договора не состояло на налоговом учете в налоговом органе, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствовали;

- документально не подтвержден факт передачи Обществом строительных материалов спорным контрагентам, в то время как спорных договоров работы ООО «МСК» и ООО «СТК» выполнялись из материалов Общества. Фактически материалы использовались для выполнения работ сотрудниками ООО «Крым –Строй ЛТД»;

- отсутствие у контрагентов основных средств, имущества, транспортных, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово –хозяйственной деятельности и выполнения договорных отношений;

- в сети «Интернет» отсутствуют сайты ООО «МСК» и ООО «СТК», в связи с чем невозможно нахождение организаций через Интернет для привлечения в качестве поставщиков работ и услуг;

- анализ банковских выписок указывает на то, что ООО «МСК» и               ООО «СТК» для выполнения подрядных работ иных субподрядчиков не привлекали;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет данными организациями, исчислена в минимальных размерах, что указывает на транзитный характер отражения операций;

- в результате анализа сведений об IP - адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» для распоряжения расчетными счетами, установлено полное совпадение IP-адресов ООО «МСК» и ООО «СТК»;

- налоговые вычеты «сомнительные» контрагенты сформировали за счет других организаций, не предоставивших или предоставивших отчетность по НДС с нулевым значением, в результате чего источник уплаты в бюджет НДС не сформирован; 

- руководитель ООО «МСК» ФИО7 (ФИО8) ранее судим по       ст. 228 Уголовного кодекс Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств);

- в ходе осмотра местонахождения ООО «МСК» и ООО «СТК» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организаций не установлено, отсутствует вывеска с режимом работы и наименованием организаций, признаки ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности не выявлены; в отношении ООО «МСК» установлено, что 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. 21.11.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

- у «сомнительных» контрагентов бухгалтерский и налоговый учет велся одной и той же организацией ООО «Престиж», декларации подписывались одним и тем же лицо - ФИО9, указан один и тот же контактный номер телефона;

- установлена идентичность структуры книги покупок ООО «МСК» и ООО «СТК» (совпадают основные поставщики – ООО «Алтайсервисгрупп» и ООО «Оптснабсервис» (организации исключены из ЕГРЮЛ), но при этом отсутствует списание денежных средств в адрес указанных поставщиков, и отсутствуют доказательства ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности;

- установлены факты подачи ООО «МСК» недостоверных сведений для получения свидетельства СРО;

- денежные операции между ООО «Крым – Строй ЛТД» и ООО «МСК» направлены на вывод денежных средств из безналичного оборота.  Установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крым – Строй ЛТД», ООО «МСК» перечисляло в адрес ООО «Строим Дом», ООО «Небо», ООО «Арт студия Ани», ООО «Яхт-Клуб», которые после поступления денежных средств на расчетные счета переводили деньги на карты руководителей налогоплательщиков с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота;

- протоколы допросов, свидетельствующие о выполнении спорных работ ООО «Крым – Строй ЛТД» собственными силами. В ходе допроса ФИО6 (прораб, указан в декларации о вводе в эксплуатации жилого здания, составитель общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ) свидетельствовал о том, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, выполнены силами ООО «Крым-строй ЛТД» под его контролем. ООО «МСК» и ООО «СТК» ФИО6 не знакомы. В ходе допроса ФИО10 (строительный контроль) показал, что ему знакомо ООО «Крым-Строй ЛТД», т.к. указанное общество осуществляло выполнение работ на объекте. ООО «МСК» и ООО «СТК» ему не известны; сотрудники ООО «Крым-Строй ЛТД» подтверждают выполнение бетонных работ собственными силами. Заместитель генерального директора капитального строительства ООО «Пансионат «Родничок» ФИО11 подтвердил в ходе допроса  отсутствие должностных лиц спорных контрагентов на объектах строительства. 

Более подробно об установленных обстоятельствах по спорным финансово-хозяйственным операциям изложено в решении УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 29.10.2021 № 07-22/14833@. 

Так, совокупность вышеуказанных документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки и изложенных в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что спорные работы фактически спорными контрагентами (ООО «МСК» и ООО «СТК») не выполнялись. 

С целью реализации умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС, ООО «Крым-Строй ЛТД» реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств, путем заключения формальных  договоров с ООО «МСК» и ООО «СТК»  организациями, не отвечающими критериям реально действующих субъектов предпринимательской деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.   

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованными являются изложенные в решении выводы Инспекции о доказанности  нарушений ООО «Крым-Строй ЛТД» положений    п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Из заявления Общества следует, что отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может влиять на правомерность применения Обществом налоговой экономии.

Однако отсутствие у контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что указанные организации фактических не имели возможности выполнить и не выполняли договорные обязательства перед ООО «Крым-Строй ЛТД», соответственно, фактически не состоявшиеся сделки, оформлены фиктивными документами.

Относительно довода заявителя о проявленной ООО «Крым-Строй ЛТД» должной осмотрительности, необходимо отметить, что в оспариваемом решении формулировка «должная осмотрительность при выборе контрагента» отсутствует. Вместе с тем, доводы заявителя о проявлении надлежащей осмотрительности (оценке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов производственных  мощностей,  технологического  оборудования,  квалифицированного персонала), документально не подтверждены. В ходе допросов 16.12.2020 директор  и  заместитель  директора ООО «Крым-Строй ЛТД» показали, что проверка ООО «МСК» и ООО «СТК» на добропорядочность и платежеспособность, возможность выполнить заявленные работы как таковая не проводилась. При этом собранные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют об осведомленности Общества об исполнении сделок не заявленным контрагентом. Информация и документы о критериях выбора контрагентов в ответ на требования ООО «Крым-Строй ЛТД» не представлены. В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Крым-Строй ЛТД» Кошевая О.В. сообщила о невозможности представить документы по критериям выбора контрагентов в связи с их отсутствием. 

Относительно нарушений ООО «Крым-Строй ЛТД» п. 2 ст. 166 НК РФ по финансово-хозяйственной операции  с ООО «Пансионат Родничок». 

Обществом, в нарушение п. 2 ст. 166 НК РФ, не  задекларирован счет-фактура № 85 от 23.05.2017 и не исчислена сумма НДС по факту передачи результата выполненных работ ООО «Пансионат Родничок». 

Взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены ООО «Пансионат Родничок» представленными в ответ на требование Инспекции надлежаще оформленными, подписанными и заверенными печатью налогоплательщика документами, в том числе договором подряда в капитальном строительстве № 04/08/16 от 04.08.2016, счет-фактурой №85 от 23.05.2017, актами приемки выполненных работ, согласно которым для указанного контрагента  ООО «Крым-Строй-ЛТД» выполнены работы по установке железобетонных конструкций стоимостью 8 258 000 руб. (в т.ч. НДС 1 259 694,92 руб.).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы  в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 2 п. 166 НК РФ  общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Так, принимая во внимание, что ООО «Крым-Строй-ЛТД» в декларации за 2 квартал 2017 года не отражены налоговые обязательства, возникшие в результате состоявшейся финансово-хозяйственной операции, связанной с выполнением работ по установке железобетонных конструкций, в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о занижении ООО «Крым-Строй-ЛТД» налоговой базы по НДС в связи с неисчислением соответствующей суммы налога.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, ввиду чего требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю №20-10/02 от 07.07.2021 в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» недоимки в сумме 3 802 482,00 руб., пени в сумме 1 156 555,69 руб.  не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев