ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-880/2022

г. Севастополь

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298612, Крым Республика, Ялта город, Изобильная улица, дом 7) 

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-1» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-1» (далее – ООО «ДУЭТ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «ЯМПЗ») с исковым о взыскании долга по договору в размере 359549,10 руб., неустойки в размере 5944,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЯМПЗ» в пользу ООО «ДУЭТ-1»  взысканы долг в размере 359549,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5944,88 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2022, ООО «ЯМПЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В частности, истец не представил доказательства вручения заказа-наряда от 29.10.2021 № ДТ00011103 на подписание полномочному представителю ООО «ЯМПЗ», В ходе осмотра, данного заказа-наряда подпись сотрудника ООО «ЯМПЗ», подписавшего данный документ, визуально идентифицируется как подпись водителя-экспедитора ФИО3. Однако ФИО3 не мог подписать данный заказ – наряд, поскольку с 28.10.2021 по 25.11.2021 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подпись ФИО3 была сфальсифицирована, а также водитель-экспедитор ФИО3 не являлся уполномоченным лицом, представляющим интересы ООО «ЯМПЗ». Однако судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Сама дата составления заказа-наряда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказ - наряд датирован 28.10.2021, а автомобиль Газель Next № В747ТХ 82, принадлежащий ООО «ЯМПЗ», покинул территорию СТО ООО «ДУЭТ-1» 16.11.2021, согласно распечатке с тахографа данного автомобиля, отслеживающего перемещение автомобиля с помощью спутниковой системы «Глонасс». Истец ссылается на акт приема-передачи в ремонт автомобиля от 22.09.2021, который не приложен к материалам дела. Следовательно, не подтверждается сам факт передачи автомобиля в ремонт. Истец не направил в адрес ответчика ни один из документов, которые подтверждали бы согласование перечня выполняемых работ и их стоимости. Следовательно, обязательство ООО «ЯМПЗ» по оплате выполненных работ у ответчика не возникло. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДУЭТ-1» возразило против её удовлетворения, указало, что 22.09.2021 транспортное средство ООО «ЯМПЗ» Газель Next, государственный номерной знак 

<

***> было принято истцом для проведения ремонтных работ. В период с 22.09.2021 по 29.10.2021 истцом выполнялись работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания, а также коробки переключения передач транспортного средства. По окончанию выполнения ремонтных работ, истец в телефонном режиме известил ответчика об окончании работ по ремонту транспортного средства, и возможности забрать автомобиль со станции технического обслуживания. В период с 29.10.2021 по 16.11.2021 транспортное средство находилось на территории станции технического обслуживания истца, и только 16.11.2021 указанное транспортное средство было получено ответчиком. При этом дата закрытия заказа-наряда на ремонт истцом не исправлялась, заказ-наряд был подписан представителем ответчика без замечаний и без расшифровки подписи. Истец не утверждает, что заказ-наряд с датой составления 28.10.2021 был подписан именно 28.10.2021 и именно ФИО3. Факт получения спорного автомобиля из ремонта 16.11.2021 подтверждается также данными спутниковой системы «Глонасс», которые предоставлены в материалы дела ответчиком. При этом данные за период с 21.09.2022 по 16.11.2021из спутниковой системы «Глонасс» ответчиком не предоставлены. В ходе передачи транспортного средства из ремонта представителю ответчика, сотрудники истца, ответственные за выдачу автомобиля из ремонта, исходили из обстановки в которой действовали. Представитель ответчика, прибывший 16.11.2021 за автомобилем, показал документы на право управления этим автомобилем.

ООО «ЯМПЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.05.2023 представителя не направило, а заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что его представитель находится в планом ежегодном отпуске в период с 04.05.2023 по 18.05.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам, предусмотренным статьями 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение представителя ООО «ДУЭТ-1», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иных представителей для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определениями от 26.01.2023, от 02.03.2023 откладывал судебное заседание в целях реализации сторонами права на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

Как следует из представленных ООО «ДУЭТ-1» документов: проекта мирового соглашения от 13.02.2023 с протоколом согласования разногласий, проекта мирового соглашения от 15.03.2023 с протоколом согласования разногласий, ООО «ЯМПЗ» не подписало мировое соглашение, несмотря на предложение истца уменьшить размер взыскиваемой суммы до 295000,00 руб.

Определением от 06.04.2023 (в судебном заседании 06.04.2023 присутствовал представитель ООО «ЯМПЗ» ФИО4) суд в очередной раз отложил судебное заседание на 18.05.2023 и предложил ответчику в срок до 04.05.2023 представить письменные пояснения с указанием судебного заседания, в котором представлены доказательства повторного ремонта коробки передач спорного автомобиля (указать тома и листы дела).

ООО «ЯМПЗ» определение от 06.04.2023 в срок до 04.05.2023 не исполнило, а 15.05.2023 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО4 в очередном отпуске в период с 04.05.2023 до 18.05.2023.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО «ЯМПЗ» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой и апелляционной инстанции; документы, подтверждающие желание урегулировать спор с использованием примирительных процедур, ответчик не представил, определение от 06.04.2023 в срок до 04.05.2023 (даты ухода представителя в отпуск) не исполнил, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения в очередной раз судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ДУЭТ-1» (Исполнитель) и ООО «ЯМПЗ» (Заказчик) заключен договор от 20.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласовываются Сторонами дополнительно в порядке, установленным Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 Договор является смешенный, в основном содержащий элементы договора купли-продажи и оказания услуг.

Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

Исполнитель обязан принимать автотранспортные средства Заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания и заранее сообщать Заказчику о возможности надлежащего исполнения заявок Заказчика или отсутствии таковой во избежание введения Заказчика в заблуждение по вопросу качества и своевременности исполнения заявок; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика, характер и объем которых не превышают производственных возможностей Исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель обязан передавать Заказчику автотранспортные средства по окончании выполнения работ, а также запасные части, расходные и прочие материалы, после полной оплаты Заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, согласно Договору (пункт 2.1.4 Договора).

Услуги (работы) по Договору оказываются на станции технического обслуживания (СТО) Исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...> Пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Заказчик составляет Заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее Исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей.

Исполнитель, согласно Заявке, информирует Заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также определяет срок, в который Заказчик должен предоставить автотранспортное средство в распоряжение Исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка транспортных средств осуществляется за счет Заказчика (пункт 3.1.3 Договора). 

В силу пункта 3.1.4. Договора в случае оставления автотранспортного средства на территории Исполнителя, по требованию Заказчика составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон Акт приемки-сдачи автотранспортного, средства, в котором указываются комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения или дефекты.

Согласно пункту 3.1.6. Договора приёмка автотранспортного средства в ремонт ·и оформление необходимых документов производятся при предъявлении представителем Заказчика доверенности, документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт  автотранспортного средства). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автотранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов за исключением доверенности, не требуется. Заказчик, не являющийся собственником автотранспортного средства, дополнительно предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию и распоряжение транспортным средством.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что акт приемки-сдачи автотранспортного средства в случае оставления автотранспортного средства на территории Исполнителя, составляется и подписывается уполномоченными представителями Сторон, по требованию Заказчика, в котором указываются комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения или дефекты.

Согласно пункту 3.1.7 Договора Исполнитель выполняет работы по ремонту, и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода- изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей, и материалов. При наличии механических или иных повреждений, либо причин, препятствующих выполнению работ, Исполнитель вправе, увеличить, предписанные заводом - изготовителем нормативы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора окончательный объем выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается Сторонами по окончании выполнения работ. После подписания акта выполненных работ претензии к объему, выполненных работ Исполнителем не принимаются.

В пункте 3.1.13 Договора указано, что Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить все исполненное Исполнителем в рамках настоящего Договора, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные Исполнителем, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента Получения уведомления (в письменной форме в форме телефонограммы и т.п.) от Исполнителя. В противном случае Исполнитель вправе требовать оплату за хранения автотранспортного средства.

Датой оказания услуги считается дата подписания акта выполненных работ, при этом для запасных частей и материалов-использованных в ходе оказания услуг, датой передачи товара считается также дата подписания акта выполненных работ и товарной накладной (пункт 3.1.14 Договора).

Стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (пункт 4.1 Договора).

Стоимость приобретаемых Заказчиком запчастей и расходных материалов указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 4.6 Договора расчет производится на условиях 100 % предварительной оплаты услуг, либо товара в течение 5 (банковских дней) по полученному Заказчиком счету. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг до момента оплаты. В любом случае передача результата работ и товара, а также автотранспортного средства Заказчика после полной оплаты всех причитающихся сумм. Исполнитель имеет право (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не выпускать с территории станции технического обслуживания отремонтированные транспортные средства Заказчика до полной оплаты выполненных работ, проданных запасных частей и расходных материалов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

ООО «ДУЭТ-1» выполнило ремонтные работы автомобиля Газель NEXT, государственный номер 

<

***> на общую сумму 359549,10 руб., что подтверждается  заказом-нарядом от 29.10.2021 № ДТ00011103, который подписан представителем                   ООО «ЯМПЗ» (т. 1, л.д. 18-21).

Поскольку работы оплачены не были, ООО «ДУЭТ-1» 03.12.2021 направило                   ООО «ЯМПЗ» претензию с требованием оплатить долг в размере 359549,10 руб., предупредило о возможности начисления неустойки (т. 1, л.д. 22-26).

Претензия получена ООО «ЯМПЗ» 08.12.2021, но не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДУЭТ-1» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЯМПЗ».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309-310, 330 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору, а именно первичные документы: счета-фактуры и универсальные передаточные акты, свидетельствующие о приобретении расходных материалов. Ответчик заказ-наряд подписал без каких-либо замечаний, в разумный срок после того, как автомобиль был получен из СТО, Заказчик не предъявил претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом спорного Договора являются услуги по техническому обслуживанию (ТО) и работы по ремонту автотранспортных средств (далее - Договор). Следовательно, спорный Договор признается смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль Газель Next, государственный номерной знак 

<

***> принадлежит ООО «ЯМПЗ».

Также ответчик не оспаривает, что указанный автомобиль он получил от ООО «ДУЭТ-1» 16.11.2021, но утверждает, что автомобиль передавался истцу для диагностики. 

Между тем, акт приема-передачи автомобиля в ремонт сторонами не подписывался, поскольку согласно пункту 3.1.4 Договора такой акт подписывается сторонами лишь в случае, если это является требованием Заказчика.

В подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля и проведения его  технического обслуживания, истцом в материалы дела представлены:

- заявка на работы по заказ-наряду от 22.09.2021 № ДТ00011103, не подписанная сторонами, но с отдельными рукописными записями (т. 1, л.д. 116-121), 

- заказ наряд от 29.10.2021 № ДТ00011103 на сумму 359549,10 руб., подписанный представителями ООО «ЯМПЗ» и ООО «ДУЭТ-1» (т. 1, л.д. 18-21).

Однако на заказе-наряде от 29.10.2021 № ДТ00011103 не указана фамилия работника ООО «ЯМПЗ», его подписавшего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 установлено, что автомобиль из ремонта забирал сотрудник ООО «ЯМПЗ» (т. 1, л.д. 94-95).

ООО «ЯМПЗ» отрицает тот факт, что заказ-наряд от 29.10.2021 № ДТ00011103 на сумму 359549,10 руб. подписал ФИО3.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на заказе-наряде от 29.10.2021 № ДТ00011103, ссылаясь на необоснованное её не назначение судом первой инстанции.

Представитель ООО «ДУЭТ-1» возражал против назначения почерковедческой экспертизы на заказе-наряде от 29.10.2021 № ДТ00011103, поскольку не утверждает, что на этом документе проставлена подпись именно ФИО3. 

В соответствии со статьями 64, 82 АПК РФ судебная экспертиза является одним из видов доказательств по делу.

ООО «ЯМПЗ» ходатайствует о назначении указанной экспертизы с целью опровержения факта подписания заказа-наряда от 29.10.2021 № ДТ00011103 ФИО3, подпись которого визуально схожа с подписью неизвестного представителя ООО «ЯМПЗ» на спорном заказе-наряде.

Однако о подписании заказа-наряда от 29.10.2021 № ДТ00011103 якобы ФИО3 предполагает сам ответчик (апеллянт), а не истец.

Поскольку из материалов дела не следует утверждение истца о подписании заказа-наряда от 29.10.2021 № ДТ00011103 именно ФИО3, заявление ответчика (апеллянта) о фальсификации подписи ФИО3 на заказе-наряде от 29.10.2021 № ДТ00011103 и соответствующее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не было оснований полагать, что у представителя ООО «ЯМПЗ», явившегося 16.11.2021 за автомобилем после ремонта, нет полномочий на подписание заказа-наряда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не считаются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015             № 305-ЭС15-3990.

Ответчиком в материалы представлены данные спутниковой системы «Глонасс», подтверждающие факт получения ООО «ЯМПЗ» спорного автомобиля с территории СТО ООО «ДУЭТ-1» 16.11.2021 (т. 1, л.д. 75,80). При этом данные спутниковой системы «Глонасс» за период с 21.09.2022 по 16.11.2021 не предоставлены.

Истцом в обоснование стоимости ремонта автомобиля в материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении расходных материалов.

Кроме того, в разумный срок после того, как автомобиль был получен ответчиком из СТО, ООО «ЯМПЗ» не предъявило претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Соответствующие претензии не были указаны ответчиком и в ответе на претензию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «ДУЭТ-1» о взыскании с ООО «ЯМПЗ» долга в размере 359549,10 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ЯМПЗ» неустойку за просрочку оплаты работ за период с 30.10.2021 по 14.01.2022 в размере 5944,88 руб.

Поскольку в договоре с ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг и работ не согласована, в данном случае подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4.6 Договора расчет производится на условиях 100 % предварительной оплаты услуг, либо товара в течение 5 (банковских дней) по полученному Заказчиком счету. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг до момента оплаты. В любом случае передача результата работ и товара, а также автотранспортного средства Заказчика после полной оплаты всех причитающихся сумм. Исполнитель имеет право (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не выпускать с территории станции технического обслуживания отремонтированные транспортные средства Заказчика до полной оплаты выполненных работ, проданных запасных частей и расходных материалов.

Поскольку ООО «ЯМПЗ» предварительно в 100 % размере не оплатило оказанные услуги и работы, заказчик обязан оплатить стоимость работ после их фактического выполнения и подписания заказа-наряда от 29.10.2021 № ДТ00011103, то есть с 30.10.2021. До настоящего времени задолженность в размере 359549,10 руб. ответчиком не оплачена. Таким образом, исковое требование ООО «ДУЭТ-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 14.01.2022 в сумме 5944,88 руб. обоснованно судом удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако, доказательства обратного в обоснование своих возражений апеллянт не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЯМПЗ» платежным поручением от 25.10.2020 № 929475 оплатило государственную пошлину в размере 10516,00 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ЯМПЗ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7516,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.10.2022 № 929475.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 по делу № А83-880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298612, Крым Республика, Ялта город, Изобильная улица, дом 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7516,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.10.2022 № 929475.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

                           Е.А. Баукина

 

Судьи

 

 

                     Н.Ю. Горбунова

 

 

                          А.В. Зарубин