АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5293/2018

г. Йошкар-Ола

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304121704000043, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 16.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 968 519 руб., пени в сумме 131 805руб.52коп., штрафных санкций в сумме 192 749руб.40коп. (т. 1, л.д. 5-10, т. 5, л.д. 29-30, 40-41, 44-49, 73, 77, 78-79, 84).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт инспекции не соответствует закону и является необоснованным. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговый орган незаконно доначислил ему единый налог на вмененный доход и пени, а также применил к нему налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. По мнению заявителя, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, используемые им объекты розничной торговли расположены в здании, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщик указывает, что в соответствии с договорами им арендуются именно торговые залы. При использовании всего арендованного торгового зала с превышением площади 150 кв. м. деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению по общей системе, с уплатой НДФЛ и НДС. 

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель уточнил мотивировку заявленных требований, указал, что он вообще не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку им не оформлялось заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2013. При отсутствии такого заявления он признается плательщиком общего режима налогообложения. 

Кроме того, предприниматель указал, что в обжалуемом решении не отражено, в чем заключается грубое нарушение правил ведения учета. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в отношении которых у предпринимателя отсутствует обязанность их составления, неправомерно. Заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафных санкций.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать решение налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган пояснил, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относящемуся к категории торговый комплекс. Арендуемые предпринимателем помещения отвечают понятию «торговое место», для которого не предусмотрено ограничение по площади. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО1 учета полученных доходов от реализации товаров, инспекцией при расчете налога по отдельным торговым местам (секциям) применен максимальный корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от ассортимента реализованного товара в размере 1.

Отсутствие первичных документов, необходимость ведения и представления которых обусловлена порядком определения вмененного дохода с учетом ассортимента реализованного товара, является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.

В ответ на доводы заявителя, инспекция указала, что индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и представили налоговые декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года, продолжают применение данного режима налогообложения. При этом анализ представленных налогоплательщиком документов подтверждает не только факт постановки его на учет в качестве плательщика ЕНВД, но и фактическое применение им специального налогового режима с момента регистрации по настоящее время, которое позволяло налогоплательщику пользоваться соответствующими преимуществами, что однозначно выражает волеизъявление индивидуального предпринимателя продолжать применять специальный налоговый режим. 

На основании указанных обстоятельств, по мнению ответчика, доначисление ЕНВД соответствует требованиям налогового законодательства, оспариваемое решение является законным и обоснованным (т. 2, л.д. 67-71, т. 5, л.д. 50-56, 141-147).

В судебном заседании ответчик просил полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель         ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304121704000043, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары (т. 1, л.д. 29-33).

В проверяемом периоде налогоплательщик, осуществлял розничную торговлю товарами широкого ассортимента в помещениях Торгового дома «Сказка» по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения налогового органа от 30.03.2017 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2, л.д. 73). 

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2018 №2, который вручен предпринимателю 31.01.2018 (т. 1, л.д. 34-101). 

В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправильном применении налогоплательщиком понятий, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», что повлекло необоснованное занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет. 

По мнению налогового органа, Торговый дом «Сказка» не относится к «магазинам и павильонам», а является «торговым комплексом». Следовательно, арендуемые предпринимателем помещения - это часть торгового комплекса (торговое место). В связи с чем, налог должен быть исчислен исходя из площади торговых мест и базовой доходности в месяц 1800 руб. за каждый квадратный метр используемой (арендуемой) площади.

В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2015 - 2016 годы отражал не все арендованные и использованные объекты стационарной торговой сети, тем самым, занижал величину физического показателя. 

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик не вел учет полученных доходов от реализации товаров и услуг для обоснования выбора корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара. Учитывая отсутствие такого раздельного учета у заявителя при расчете суммы единого налога, инспекцией применен максимальный корректирующий коэффициент К2 в размере 1, что также послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход.

До составления акта предприниматель представил за проверяемый период декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив, что занимаемая им торговая площадь превышает 150кв.м., следовательно, он не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, доначисления, проведенные налоговым органом, необоснованны. По мнению налогоплательщика, уплате подлежит НДФЛ, который составил 0руб. в результате применения профессиональных и имущественных вычетов.   

Вместе с тем, обстоятельств, служащих основанием для перевода на иной режим налогообложения налоговым органом в ходе проверки не установлено, поскольку при осуществлении розничной торговли с использованием торговых мест в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, ограничения по площади (не более 150кв.м.), предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не распространяются. Произвольное изменение налогового режима за пределами налогового периода является незаконным.  

В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл доначислила единый налог на вмененный доход, а также пени и штраф за его неуплату, а также штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, запрошенных в ходе проверки.

Налогоплательщиком 28.02.2018 представлены возражения. Материалы налоговой проверки 06.03.2018 были рассмотрены с участием предпринимателя (т. 2, л.д. 93-95). 

По результатам рассмотрения материалов Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 102-177). 

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл. В жалобе заявитель сослался на утрату права в применении ЕНВД, поскольку арендуемая им торговая площадь превышает 150кв.м., что влечет недействительность решения в части доначисленного единого налога на вмененный доход (т.2, л.д. 1-4). Решением управления от 10.05.2018 №39 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным, утверждено и вступило в силу (т.2, л.д. 5-19). 

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Предприниматель указал, что в проверяемый период им осуществлялась розничная торговля в торговых залах, что указано в договорах аренды и подтверждено правоустанавливающими документами. В силу статьи 346.27 НК РФ спорное здание относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазину. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил, что применение налоговым органом коэффициента К2 равного 1,0 необоснованно, т.к. противоречит показаниям свидетелей. Заявитель полагает, что в решении налогового органа указано на использование предпринимателем всего арендованного торгового зала с превышением 150 кв.м., следовательно, его деятельность не подпадает под применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. 

Кроме того, заявитель считает, что с 01.01.2013 он не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку с указанного момента в отсутствие заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ его предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.  В связи с изложенным за проверяемый период (2014-2016гг.) им были представлены декларации по НДФЛ и уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.  

По мнению заявителя, часть документов, истребованных налоговым органом, относятся к порядку ведения бухгалтерского учета, который предприниматель, пользующийся налоговыми регистрами, вести не обязан, в силу чего привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных в требовании документов неправомерно. Также предприниматель заявил о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 126 НК РФ.

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу наличия у индивидуального предпринимателя статуса плательщика ЕНВД, а также о порядке применения физических показателей и исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2004, осуществлял розничную торговлю промышленными товарами. По данным налогового органа, начиная с 2004 года по 4 квартал 2017 года, ФИО1 ежеквартально представлял в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл налоговые декларации по ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  введена в действие Федеральным законом № 104-ФЗ от 24.07.2002 и действует с 01.01.2003. Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл (место осуществления предпринимательской деятельности заявителя), определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 21.11.2007 №290 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

До 01.01.2013 индивидуальные предприниматели (организации), осуществляющие определенные законом виды деятельности, в том числе розничную торговлю, в обязательном порядке являлись плательщиками единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) с 01.01.2009 индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, на уплату единого налога, обязывались заявить о своем статусе плательщика ЕНВД, подав в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели получили право самостоятельно выбирать систему налогообложения и переходить на уплату ЕНВД добровольно. При этом, как переход на уплату ЕНВД, так и снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или при переходе на иной режим налогообложения осуществляется на основании заявления налогоплательщика. 

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1, обосновывая утверждение о неправомерном доначислении единого налога на вмененный доход, заявил, что с 01.01.2013 он не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку с указанного момента в отсутствие заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ его предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общей системе. Представленное налоговым органом в материалы дела заявление ФИО1 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД от 31.12.2009 является недопустимым доказательством, поскольку, по утверждению предпринимателя, им такое заявление не подавалось, подпись сфальсифицирована (т. 4, л.д. 131).   

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе. Постановка на учет осуществляется путем подачи в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения данного режима налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. В отсутствие такого заявления они не могут считаться плательщиками налога. 

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 346.28 НК РФ усматривается, что обязанность подать заявление установлена для лиц желающих «перейти» на уплату ЕНВД. Организации и индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и не изъявили желание перейти на другой налоговый режим после указанной даты, не осуществляют с 01.01.2013 «перехода» на уплату ЕНВД, а продолжают применение данного режима налогообложения. Каких-либо специальных переходных положений для налогоплательщиков, которые  применяли режим ЕНВД до 01.01.2013 и желали продолжить его использование в 2013 году ни Закон № 94-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат. Следовательно, в отношении данных налогоплательщиков положения пунктов 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ в части подтверждения продолжения применения режима налогообложения в виде ЕНВД путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган не распространяются. 

Указанное обстоятельство разъяснено письмом Минфина России от 19.06.2013 №03-11-09/23096, согласно которому налогоплательщики, начавшие применять ЕНВД до 2009 года, при изъявлении желания продолжать применять этот режим в 2013 году могут быть поставлены на учет на основании заявления, с указанием фактической даты начала применения ЕНВД, либо на основании налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года (Письмо Минфина России от 19.06.2013 №03-11-09/23096 (доведено до сведения налоговых органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от 24.06.2013 №ЕД-4-3/11413@)).

Таким образом, даже в отсутствие заявления о постановке на учет, подлинность которого заявитель оспаривает, представление им декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года явилось основанием для учета его в качестве налогоплательщика ЕНВД.  

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель непрерывно представлял декларации по ЕНВД и уплачивал единый налог с 2004 по 2017 год. Довод о том, что он не является плательщиком ЕНВД, был заявлен ФИО1 только в отношении проверяемого периода (2014-2016гг.). При этом, декларации по ЕНВД с заявленным к уплате налогом представлялись в Межрайонную ИФНС России №6 по Республике Марий Эл до конца 2017 год (до перехода на учет в другой налоговый орган). 

Вместе с тем, оценивая доводы налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком по своему усмотрению и налоговый орган, при соблюдении плательщиком установленных правил соответствия, не вправе препятствовать такому переходу.

Следовательно, при возникновении спорных вопросов о правомерности применения или отказа в применении какой-либо системы налогообложения определяющим фактором является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога на доходы физических лиц на основании главы 23 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок). 

Пунктом 4 Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявляя, что его деятельность по розничной торговле не подпадает под применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в нарушение подпункте 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил ведение учета доходов и расходов в соответствии с требованиями указанного Порядка. 

Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами действительное применение общего режима налогообложения и ведение связанного с указанным режимом бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщиком не обеспечена полнота, хронологическая  непрерывность и достоверность учета полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании которого определены доходы от реализации товаров и налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц. 

Более того, в противоречие собственной позиции, предприниматель в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на подпункт 1 части 2 статьи 6 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывая, что может не вести бухгалтерский учет.

Представленные после завершения выездной проверки декларации по НДФЛ и уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за проверяемый период 2014-2016 годы сами по себе не могут свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в соответствии с общей системой налогообложения (т. 4, л.д. 134-142).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что индивидуальным предпринимателем фактически применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть специальный налоговый режим, который позволял налогоплательщику пользоваться такими преимуществами данного налогового режима, как освобождение от уплаты налогов в рамках общей системы налогообложения, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли, освобождение от обязанности ведения непрерывного учета и применения Порядка учета доходов и расходов.

Кроме того, заявляя себя плательщиком общего режима с 01.01.2013, предприниматель произвел перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения только за проверяемый период. Указанное обстоятельство подтверждает вывод инспекции о намерении предпринимателя лишь пересмотреть результаты выездной налоговой проверки, уклониться от уплаты доначисленных налоговой проверкой налогов и одновременно воспользоваться льготой по получению имущественного налогового вычета по НДФЛ, который никогда предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.

На основании изложенного арбитражный суд признает, что налогоплательщиком не подтверждено ведение деятельности и учет хозяйственных операций в соответствии с общим режимом налогообложения. Представление деклараций по НДФЛ за проверяемый период (2014-2016 годы) расценивается как злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты доначисленного по материалам проверки единого налога на вмененный доход.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014-2016 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю товарами (играми и игрушками, детской одеждой, товарами для новорожденных, товарами для спорта, детской обувью, женской одеждой, канцелярскими товарами, сувенирами и прочими товарами). Для этих целей он арендовал нежилые помещения, расположенные на цокольном, первом и мансардном этажах в нежилом здании по адресу 

<

...>, согласно договорам аренды: от 01.01.2014 № 12/14 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговый зал 100 кв.м., на первом этаже; от 01.01.2014 № 13/14 - нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., в том числе торговый зал 16,3 кв.м., неторговая площадь – 15,7 кв.м. в мансардном этаже; от 01.01.2015 № 13/15 - нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговый зал 100 кв.м., на первом этаже, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 общая площадь составила 120 кв.м., в том числе торговый зал 120 кв.м., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 общая площадь составила 100 кв.м., в том числе торговый зал 100 кв.м.; от 01.05.2015 № 20/15 - нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., в том числе торговый зал 10 кв.м., неторговая площадь – 11 кв.м. на цокольном этаже; от 01.01.2015 № 14/15 - нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., в том числе торговый зал 16,3 кв.м., неторговая площадь – 15,7 кв.м. в мансардном этаже; от 01.01.2016 № 2/16 - нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., в том числе торговый зал 16,3 кв.м., неторговая площадь – 15,7 кв.м. в мансардном этаже; от 01.01.2016 № 11/16 - нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговый зал 100 кв.м., на первом этаже; от 01.01.2016 № 15/16 - нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., в том числе торговый зал 10 кв.м., неторговая площадь – 11 кв.м. на цокольном этаже; от 01.01.2016 № 17/16 - нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., в том числе торговый зал 10 кв.м., неторговая площадь – 20 кв.м. на цокольном этаже; от 16.02.2016 № 19/16 - нежилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе торговый зал 30 кв.м., неторговая площадь – 4,6 кв.м. на первом этаже (т.2, л.д. 41-61, т.3, л.д. 51-80). 

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговым декларациям по единому налогу он осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (код 07) с использованием физического показателя, характеризующего данный вид деятельности – площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц – 1800 руб. Остальная (неторговая) площадь использовалась как складское помещение для хранения товара и в расчете единого налога на вмененный доход учтена не была.

Заявляя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, ФИО1 также ссылался на то, что занимаемая им торговая площадь суммарно превышает 150кв.м., что исключает возможность применения специального налогового режима. 

 

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. 

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.

В целях налогообложения ЕНВД от магазина следует отличать торговое место - место, используемое для совершения сделок купли – продажи (статья 346.27 НК РФ). К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (статья 346.27 НК РФ). 

Для исчисления суммы единого налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и соответствующая им базовая доходность в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны), физическим показателем, учитываемым для исчисления налога, является площадь торгового зала. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты) в качестве физического показателя используется количество торговых мест, если их площадь менее 5 кв.м., или площадь торгового места, в случае ее превышения 5кв.м. (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Указанное ограничение для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, нормами налогового кодекса не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлению подлежит, к какому объекту торговли отнесено спорное помещение согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, составленным компетентными органами. При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 для осуществления розничной торговли арендовал помещения в Торговом доме «Сказка», выделяя в них торговую зону и зону для хранения товара, отгороженную торговым оборудованием. Арендуемые площади налогоплательщик позиционировал как магазины (часть магазина). 

Между тем, как было указано выше, в силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в поэтажном плане строения не указано на наличие в спорных арендованных помещениях отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом (т.2, л.д. 20-31, 96-102). 

Самостоятельное установление налогоплательщиком перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, примерочных и т.п. не изменяет существа объекта налогообложения.

Учитывая общую площадь каждого этажа, размер арендуемых заявителем площадей, в том числе его увеличение и уменьшение в течение года, а также наличие иных арендаторов (т. 2, л.д. 104-109), можно сделать вывод, что помещения не разделены на секции перегородками капитального характера, в актах приема-передачи арендованные секции выделены условными обозначениями (пунктиром) (т. 3, л.д. 56, 67-68, 69, 77).

Как следует из справки по состоянию на 26.12.2017, выданной Козьмодемьянским участком Марийского отделения Волго-Вятского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл по результатам технической инвентаризации, на поэтажных планах площади, где расположены торговые точки заявителя, разделены на секции, проход в каждую секцию осуществляется от общего входа в здание Торговый дом «Сказка» (т. 2, л.д. 102-103). 

Следовательно, арендуемые заявителем нежилые помещения не отвечают понятию «магазин». Вместе с тем, спорные объекты торговли также не являются «частью торгового зала», так как «торговый зал» в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта. 

Помещения, в которых расположены арендованные налогоплательщиком площади, входят в состав нежилого здания Торговый дом «Сказка». Здание Торгового дома «Сказка» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), не имеет торговых залов (т. 2, л.д. 96-101). 

При этом арендуемые площади используются не только для осуществления розничной торговли, но и для оказания бытовых услуг и т.д. Каждая часть спорного здания может быть отделена и использована для иной, не связанной с торговлей деятельностью, что, в свою очередь, не повлияет на статус и предназначение всего здания. В соответствии с указанными признаками, Торговый дом «Сказка» представляет собой совокупность хозяйствующих субъектов, осуществляющих самостоятельные виды деятельности (торговля, оказание услуг) на определенной территории, которые не связаны и независимы в видах осуществляемой деятельности.  

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин является торговым центром (пункт 53), совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности является торговым комплексом (пункт 54). Торговый комплекс (торговый центр) относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, арендуемые индивидуальным предпринимателем помещения, исходя из конструктивных особенностей и планировки всего здания, представляют собой изолированные торговые секции (помещения), которые для целей налогообложения в соответствии со статьей 346.27 НК РФ определяются как торговое место. 

Не опровергают указанный вывод документы, представленные налогоплательщиком (распоряжение Главы администрации муниципального образования «Город Козьмодемьянск» от 30.12.2005 № 348-р о разработке проектно-сметной документации на объект «Детский мир в г. Козьмодемьянске», акт выбора земельного участка от 13.01.2006, акт санитарного обследования, заключение по выбору (отводу) площадок (трасс) для строительства (реконструкцию) № 27 от 11.11.2005) (т. 2, л.д. 33-40), в которых строящийся объект назван магазином «Детский мир». Такое указание не имеет в рассматриваемом случае доказательственного значения, поскольку содержащиеся в нем понятия применяются в строительстве на стадии подготовки проекта и не отражают правовой статус здания для целей налогообложения. Более того, по окончании строительства функциональное назначение здания было изменено, возведен объект, поименованный как Торговый дом «Сказка».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через торговую точку, признаваемую торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара. При этом, как было указано выше, для плательщиков ЕНВД ограничений в применении данного режима налогообложения при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в том числе при использовании торговой площади более 150кв.м., нормами налогового кодекса не предусмотрено.

Применение индивидуальным предпринимателем  при расчете налога только тех площадей, которые непосредственно использовались при заключении договоров купли-продажи, является неправомерным. Доначисление в ходе проверки единого налога на вмененный доход с учетом всех арендуемых налогоплательщиком площадей суд признает обоснованным.    

Также судом отклоняется довод заявителя о неправомерности применения налоговым органом при расчете налога корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента реализованного товара в максимальном размере - 1,0.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. 

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В пункте 4 Решения Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 21.11.2007 №290 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определено, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ для расчета сумм налога применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент реализованного товара, сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 для расчета величины базовой доходности рассчитывается по следующей формуле К2 = К2.1 (в зависимости от вида деятельности) x К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) x К2.3 (в зависимости от ассортимента реализованного товара).

Налогоплательщики обязаны вести учет полученных доходов от реализации товаров и услуг для обоснования выбора корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара. В случае отсутствия такого учета при расчете суммы единого налога применяется максимальный корректирующий коэффициент в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара.

Исходя из приложения 3 к решению Собрания депутатов «Городской округ «Город Козьмодемьянск» максимальный корректирующий коэффициент базовой доходности К2.3 в зависимости от ассортимента реализованного товара составляет 1,0.

При проведении проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 было вручено требование №9 от 30.03.2017 о предоставлении документов, необходимых для определения ассортимента реализуемых товаров,  в том числе: инвентаризационные описи по снятию остатков товаров по торговым точкам по состоянию на 1 число месяца каждого года проверяемого периода, журналы учета реализованного товара по каждой торговой точке, товарные накладные, накладные, товарные чеки на  приобретение и реализацию товаров по всей осуществляемой деятельности налогоплательщика за проверяемый период (т. 5, л.д. 57-60). 

Налогоплательщиком данные документы не представлены. Индивидуальным предпринимателем также не были представлены первичные документы по приобретению и реализации товаров за 2015 год через торговые секции «Сувениры», «Канцтовары» и «Женская одежда», за 2016 год через торговые секции  «Сувениры» и «Женская одежда». В ходе судебного разбирательства налогоплательщик также не указал какими документами руководствовался при определении размера корректирующего коэффициента К2.3, сославшись на отсутствие обязанности у плательщика ЕНВД вести подробный учет приобретенной и реализованной продукции.  

Отсутствие такого учета, не опровергнутое заявителем, правомерно признано налоговым органом основанием для применения при расчете суммы единого налога по тем торговым объектам, по которым вышеуказанные документы представлены не были, максимального корректирующего коэффициента в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара. При этом, факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемый период розничной торговли в спорных торговых точках подтвержден осмотрами и показаниями свидетелей. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным применение инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход по торговым местам (секциям) «Канцтовары» за 2015 год, «Сувениры», и «Женская одежда» за 2015-2016 годы максимального корректирующего коэффициента базовой доходности по розничной торговле в зависимости от ассортимента реализованного товара К.2.3 в размере 1,0.

Арбитражный суд также отклоняет довод индивидуального предпринимателя о необоснованном применении штрафа по статье 126 НК РФ. Оспаривая указанную санкцию, налогоплательщик вновь сослался на отсутствие обязанности у плательщиков ЕНВД вести учет доходов и расходов. 

Однако истребованные в ходе проверки документы (требования Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 30.03.2017 №9, от 26.10.2017 №17) относились непосредственно к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть являлись необходимыми для исчисления и уплаты данного налога (т. 5, л.д. 57-64). Как было указано выше, истребуемые документы были необходимы, в том числе, для обоснования размера применяемого корректирующего коэффициента, установления фата осуществления предпринимательской деятельности в отдельных торговых точках налогоплательщика. 

Основная часть запрошенных документов была представлена по истечению семи месяцев с момента получения требования, что свидетельствует о их наличии у предпринимателя, и отсутствии объективных препятствий для своевременного исполнения требования инспекции. Представление документов со значительным нарушением срока, установленного в требованиях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей, установленных статьей 23 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налогоплательщиком представлено с нарушением срока 460 документов, что обоснованно повлекло ответственность в виде штрафа по статье 126 НК РФ.

Отдельно арбитражным судом оценено требование налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций за совершенные правонарушения, выразившиеся в неуплате единого налога на вмененный доход и непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Заявитель сослался на положения статей 112 и 114 НК РФ. 

Между тем ни в заявлении, ни в процессе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 не назвал фактических обстоятельств и не представил сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих ответственность. Налогоплательщик ограничился ссылкой на тяжелое материальное положение и перечислением норм права. Однако данное обстоятельство также не нашло подтверждения в материалах дела. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает, что размер налоговых санкций, примененных Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по статьям 122, 126 НК РФ, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и разумности. 

Расчет налога, доначисленного по результатам проверки, и пеней за его неуплату, а также штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан правильным. Фактов нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено. 

Таким образом, арбитражным судом не установлено несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах и нарушения им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 16.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300руб., поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. Полный текст решения изготовлен 18.04.2019, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304121704000043, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 16.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта отменяются.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Л.Д. Лабжания