ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16829/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14142/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (регистрационный номер 08АП-14147/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу №  А70-16829/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 8 538 639 руб. 50 коп. долга по договору от 27.01.2020, 600 050 руб. долга по договору № 7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023 по договору от 27.01.2020 в размере 810 169 руб., по договору № 7 от 04.02.2021 в размере 94 030 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.06.2023 по делу № А75-8493/2023 вышеуказанное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу №  А70-16829/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 9 138 689 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 142 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просили его изменить.

В обоснование жалобы ООО СК «Лидер» указывает, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 27.01.2020, договора поставки № 7 от 04.02.2021, тогда как судом к спорным правоотношениям применены нормы о подряде. В связи с чем, судом не были учтены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях истец просил отказать ООО СК «Лидер» в удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять отказ ООО «Прогресс» от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2024, стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие его принятию не установлены, отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, апелляционный суд принимает отказ ООО «Прогресс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу №  А70-16829/2023 и прекращает производство по жалобе истца.

ФИО2 при подаче жалобы истца уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» (подрядчик) и ООО СК «Лидер» (заказчик) был заключен договор подряда на заготовку древесины от 27.01.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения по заданию заказчика работ по заготовке древесины, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ составляет 750 руб. за 1 куб.м. Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины.

Во исполнение договора подряда от 27.01.2020 истец выполнил работы по заготовке древесины на сумму 12 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 44 от 13.12.2021. Указанные работы по заготовке древесины оплачены ответчиком частично в сумме 4 061 360 руб. 50 коп. По расчету истца долг ответчика по договору подряда от 27.01.2020 составляет 8 538 639 руб. 50 коп.

ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО СК «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки дров № 7 от 04.02.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по цене 850 руб. за 1 куб.м. Окончательная цена за товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии товара, путем указания цены, которая определена условиями договора, приложениями или дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 04.02.2021 истец поставил ответчику товар (дрова топливные) на общую сумму 5 400 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 13 от 15.04.2021, № 6 от 31.03.2023.

Как указывает истец, поставленный ООО «Прогресс» товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 800 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 7 от 04.02.2021 составляет 600 050 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№ 379 от 18.04.2023), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по УПД, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные ООО «Прогресс» работы подлежат оплате в полном объеме.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара также подтверждена подписанными ответчиком УПД, в связи с чем, у ООО СК «Лидер» возникло обязательство по оплате поставленного товара

 

 

По условиям договора от 27.01.2020 срок оплаты по УПД № 44 от 13.12.2021 истек 28.12.2021.

По условиям договора поставки № 7 от 04.02.2021 срок оплаты по УПД № 13 от 15.04.2021 истек 15.05.2021, по УПД № 6 от 31.03.2023 истек 02.05.2023.

Доказательств полной оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств изменения ООО СК «Лидер» назначений совершенных платежей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения таких платежей в счет оплаты будущих поставок (статья 522 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено что задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 9 138 689 руб. 50 коп., в том числе 8 538 639 руб. 50 коп. долга по договору от 27.01.2020 и 600 050 руб. долга по договору № 7 от 04.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Лидер» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 169 руб. по состоянию на 11.05.2023 на сумму основного долга по договору от 27.01.2020, а также процентов в размере 94 030 руб. 25 коп. по состоянию на 11.05.2023 на сумму основного долга по договору № 7 от 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора от 27.01.2020 срок оплаты по УПД № 44 от 13.12.2021 истек 28.12.2021, по условиям договора поставки срок оплаты по УПД № 13 от 15.04.2021 истек 15.05.2021, по УПД № 6 от 31.03.2023 истек 02.05.2023.

Верно установив факт и период просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично в размере 820 142 руб. 82 коп., в том числе в размере 726 112 руб. 57 коп. процентов по состоянию на 11.05.2023 по договору от 27.01.2020, в размере 94 030 руб. 25 коп. процентов по состоянию на 11.05.2023 по договору № 7 от 04.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Прогресс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО СК «Лидер» не уплатило пошлину, определение суда от 15.12.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу №  А70-16829/2023 принять, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу №  А70-16829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева