АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6549/2024

Дело № А65-18948/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

 при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Арслан» - ФИО1, доверенность от 03.06.2024,         

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, ФИО3, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, доверенность от 29.12.2023, ФИО5, доверенность от 29.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арслан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по делу № А65-18948/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арслан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2023 N 470 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Арслан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, также заявитель просит суд кассационной инстанции вернуть Обществу излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы госпошлину в размере 1500 руб.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов и возражений относительно вывода судов об отказе в удовлетворении требования в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 161 руб., в связи с несоблюдением ООО "Арслан" условий пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части проверке не подлежат на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Арслан" по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 25.01.2023 N 470 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере в размере 5 963 083 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), а также Обществу доначислены налоги на общую сумму 277 325 897 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 115 508 083 руб., налог на прибыль организаций в размере 161 817 814 руб., уменьшена сумма заявленных убытков за 2018 год в сумме 28 877 016 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 03.04.2023 N 2.7-18/009714@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС,  налога на прибыль, соответствующих штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО ТД "Энергостандарт", ООО "Флэт", ООО "Юл Маркет", ООО "Прямые дороги", ООО "Грузовичок", ООО "Троица", ООО "Манхеттен", ООО "Технология", ООО "Атлет", ООО "КамторгСэнд", ООО "Лидерфуд", ООО "Римма", ООО "Атом", ООО "РЭН", ООО "Кедрснабжение", ООО ТД "Нижегородский", ООО "Митино", ООО "Стройтехнология", ООО "Монтажремстрой", ООО "Стройтренд", ООО "Фрегат", ООО "Альтернатива", ООО "РакурсСтрой", ООО "Ильторг", ООО "Глобус", ООО "ТК "Алга-Строй", ООО "НОРТОН", 000 "ЭЛВОРТ", 000 "Триан Групп", ООО "Ритмстрой", ООО "Маркстрой", ООО "Лиатрис", ООО "Техстрой", ООО "Тесла", 000 "СМУ N 29", 000 "РАДОСТРОЙ", ООО "Эверест-Н", ООО "Трубострой", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 (далее - спорные контрагенты) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Кроме того, основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 161 руб., послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО "Арслан" условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, так как уточненные налоговые декларации, которые привели к увеличению суммы налога к уплате, представлены после назначения выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, ООО "Арслан" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0028.08-2009-

<

***>-C-014 от 22 марта 2017 года. 

Основной вид экономической деятельности ООО "Арслан" ИНН 

<

***> -"Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД (41.20).

Согласно штатному расписанию общее количество работников ООО "Арслан в 2018 году составило 1241 чел., в 2019 - 1243 чел., в 2020 - 892 чел.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось производством общестроительных работ по возведению зданий. Основными заказчиками строительных объектов ООО "Арслан" являлись: ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина; ООО "Татнефть - Актив"; МУП "УКС Альметьевского муниципального района"; АО "Транснефть - Прикамье"; Местная мусульманская религиозная организация - Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевск; КП "УГО"; Муниципальное Унитарное Предприятие "Городское Управление Автомобильных дорог".

ООО "Арслан" для выполнения строительно-монтажных работ/поставки ТМЦ на объектах заказчика заключило договоры субподряда/поставки со спорными контрагентами на следующих строительных объектах:

- "Строительство инженерной школы в г. Альметьевск" (ООО "Триан Групп", ООО "Тесла", ООО "Манхэттен", ООО "СМУ N 29", ООО "Стройтехнология", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Стройторг-М");

- "Жилой комплекс "Западные Ворота" (ООО "Митино", ООО "Манхэтен", ООО "Прямые дороги", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО Камторг-Сэнд", ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Техстрой");

- "7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск" (ООО ТД "Энергостандарт", ООО "Фуд Трейд", ООО "Стройтехнология", ООО "Прямые дороги", ООО "Манхэтен");

- "9 этажный многоквартирный дом Ы в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск" (ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Манхэттен");

- "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями" (ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология");

- "9-этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. N 7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции" (ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология");

- "Теплая стоянка для техники ГРС в АТЦ КРНУ на 30 ед.Строительство" (ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология");

- "Строительство детского сада в 

<

...> (ООО "Технология", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Нортон", ООО "СМУ N 29");

- "120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр. 7 г. Лениногорск" (ООО "Манхэттен", ООО "Прямые дороги", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология");

- "Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов" (ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология");

- "Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН "Кармалка". С очистными сооружениями." - ООО "Фуд Трейд" (ООО "ФЛЭТ"), ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй");

- "Ремонт столярного цеха в 

<

...>" (ООО "Стройтехнология");

- "Ремонт автотранспортного цеха 

<

...>" (ООО "Фрегат");

- "Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения "Нур" ("Свет") г. Альметьевск" (ООО "Техстрой");

- "Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО "Татнефть" ЕНГДУ "ЛЬ (000 "Глобус");

- "Ремонт диспетчерской на базе ГУАД" (ООО "Лаитрис");

- "Установка каталического крекинга" (ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй").

По результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности оформленных документов на оказание услуг (поставку товара) с вышеуказанными контрагентами.

Формулируя приведенный вывод, Инспекция руководствовалась следующим:

1. По объекту: "Строительство инженерной школы в г. Альметьевск".

Между НКО "Фонд финансовых ресурсов Альметьевского муниципального района" (Инвестор), Управлением образованием Альметьевского муниципального района (Заказчик), МУП "УКС (Технический заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по строительству N 1/56 от 27.11.2018. Согласно договору ООО "Арслан" в период с 01.11.2018-31.06.2020 выполняло на объекте (подготовительные работы (очистка участка, вывоз мусора, установка заборов, земляные, свайные, монолитные, возведение стен, крыши и иные общестроительные работы). Сумма взаимоотношений по договору составила 100 млн. руб.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД "Энергостандарт, ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Стройтехнология", ООО "СМУ N 29", ООО "Манхэтен", ООО "Тесла", ООО "Триан Групп", ООО "Стройторг-М".

Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатур-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других, согласно, показаниям которых работы ООО "Арслан" выполняло собственными силами, а организации, с которыми заключены договора подряда по данному объекту: ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Стройтехнология", ООО "СМУ N 29", ООО "Манхэтен", ООО "Тесла", ООО "Триан Групп", ООО "Строй Торг-М" свидетелям не знакомы.

Из показания директора ООО ТД "Энергостандарт" ФИО13 (протокол допроса от 04.06.2021, полученного в рамках совместно проводимой проверки Федеральной Службой Безопасности России по Республике Татарстан) следует, что ему ООО "Арслан" знакомо, ООО "ТД Энергостандарт" поставлял по заключенным договорам товарно-материальные ценности во 2 и 3 квартале 2019. При этом договоры на субподрядные работы были заключены фиктивно, строительно-монтажные работы на объектах не производились.

Согласно показаниям бывшего директора ООО "Фуд-Трейд" (ООО "Флэт") - ФИО14, данная организация фактически являлась посредником между крупными мясоперерабатывающими заводами и производителями мяса. В штате организации числились лишь менеджеры по продажам. Производили закуп мясо в колхозах и в последующем реализовывали в Агрызский мясокомбинат. На вопросы, касающиеся взаимоотношения с ООО "Арслан" отказалась отвечать.

Из показаний директора ООО "Фуд-Трейд" (ООО "Флэт") - ФИО15, руководителем данной организации его попросил стать бывший начальник (директор ООО "Айленд" ФИО16.) за денежное вознаграждение. По указанию ФИО16. подписывал путевые листы для перевозки свиней. Фактически не вел руководство ООО "Фуд-Трейд", являлся номинальным руководителем.

Привлечение спорных контрагентов налогоплательщиком не нашло своего подтверждения в актах освидетельствования скрытых работ, в которых спорные контрагенты не значатся.

Согласно показаниям куратора МУЛТ "УКС" ФИО17. строительные работы на объекте "Строительство инженерной школы в г. Альметьевск" выполнены силами ООО "Арслан", субподрядные организации для производства земляных и свайных работ не привлекались. Фундаментные работы, возведение стен, крыши и выполнение иных общестроительных работ были произведены также силами ООО "Арслан". Субподрядные организации привлекались организацией ООО "Арслан" для выполнения бассейна и установки оборудования водоподготовки для бассейна (организация "Аквастрой"), а также для облицовки фасада здания. ФИО17 организация ООО "Фуд Трейд" (впоследствии переименованное в ООО "Флэт") не знакома.

2. По объекту: "Жилой комплекс "Западные Ворота" со встроенными помещениями в г. Альметьевск с наружными инженерными сетями" Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору N 296/ф об инвестировании в строительство жилого дома от 01.03.2018 в ООО "Арслан" в период с 01.03.2018-31.01.2020 выполняло на объекте подготовительные работы, забивку свай, заливку фундамента, производство монолитных конструкций, кирпичную кладку, установку металлоконструкций, отделочные работы, устройство кровли. Сумма взаимоотношений по договору 533 318 214 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД "Энергостандарт", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Камторг-Сэнд", ООО "Прямые дороги", ООО "Манхэтен", ООО "Митино", ООО "Техстрой".

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатуров-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других, по показаниям которых на строительном объекте работали только работники ООО "Арслан". Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: "Жилой комплекс "Западные Ворота" со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями" - ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Камторг-Сэнд", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Прямые Дороги", ООО "Манхэтен", ООО "Митино", ООО "Техстрой" вышеперечисленным свидетелям не знакомы.

По результатам анализа представленных НО "ГЖФ при Президенте РТ" актам освидетельствования скрытых работ, работы на объекте: "Жилой комплекс "Западные Ворота" со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями", Инспекция пришла к обоснованному выводу, что работы выполнены собственными силами ООО "Арслан", без фактического привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям куратора объекта ФИО18, свидетель являлся представителем заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, курировал объект "Жилой комплекс "Западные Ворота" со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями", ООО "Арслан" не согласовывало привлечение субподрядных организаций с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, работы на объекте выполнялись силами ООО "Арслан", субподрядных организаций он не видел.

3. По объекту: "7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск" установлено следующее.

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующее на основании договора с "Инвестором" (ООО "Татнефть-Актив") N 692 Ак-18 от 03.04.2018, и ООО "Арслан" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 0020/29-63 от 25.10.2018, согласно которому "Генподрядчик" обязуется своими (не менее 80 0/0 объемов работ) силами и привлеченными силами и средствами, качественно выполнить по заданию "Заказчика" в соответствии с Проектно-сметной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные обязательства, неразрывно связанные с объектом "7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД "Энергостандарт", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Стройтехнология", ООО "Прямые дороги", ООО "Манхэтен".

Для установления факта выполнения работ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатуров-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других, согласно показаниям которых, все работы осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации с которыми заключены договора подряда по объекту: "7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск".- ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Прямые Дороги", ООО "Манхэтен", ООО "Стройтехнология" свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетеля - инженера отдела не производственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО "Татнефть" ФИО18 (протокол допроса свидетеля N 296 от 12.05.2022, а также протокола допроса, полученного в рамках возбужденного уголовного дела N 12102920037000026 от 22.04.2020) следует, что он курировал строительно-монтажные работы на объекте "7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск". На объекте бывал почти каждый день, следил за ходом строительства. По показаниям свидетеля ООО "Арслан" не согласовывал привлечение субподрядных организаций с "Заказчиком", а также со слов свидетеля он не видел работников других организаций. Весной 2020 года данный объект был передан другому заказчику, а именно НО "ГЖФ при Президенте РТ", где генеральным подрядчиком стал ГКУ "ГИСУ РТ".

4. По объекту: "9 этажный многоквартирный домБ1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск" установлено следующее.

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующее на основании договора с "Инвестором" (ООО "Татнефть-Актив") N 692 Ак-18 от 03.04.2018, и ООО "Арслан" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 0020/29-64 от 16.11.2018, согласно которому "Генподрядчик" обязуется своими (не менее 80% объемов работ) силами и привлеченными силами и средствами, качественно выполнить по заданию "Заказчика" в соответствии с Проектно-сметной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные обязательства, неразрывно связанные с объектом: "Объект" - "9 этажный многоквартирный дом Б1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск". Начальный срок выполнения работ: 26.11.2018, Конечный срок выполнения работ: 31.03.2020. Весной 2020 данный объект был передан в ГЖФ при Президенте РТ (смена заказчика).

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Манхэтен".

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", согласно показаниям которых на объекте работали только работники ООО "Арслан", сторонние организации не привлекались.

Куратор объекта - инженер отдела непроизводственного строительства ЦКСиКР ЦОБ ПАО "Татнефть" - ФИО18 (протокол допроса свидетеля N 296 от 12.05.2022) в ходе допроса пояснил, что на объекте 9-этажный многоквартирный дом Б1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск" строительно-монтажные работы выполнялись проверяемой организацией ООО "Арслан" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

5. По объекту: "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в шт. Джалиль" установлено следующее.

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик) действующего на основании договора с "Инвестором-Застройщиком" (НКО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ") с одной стороны, и ООО "Арслан" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 0020/29-51 от 26.10.2017, согласно которому "Генподрядчик" осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, налогоплательщиком заключены договор субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт") и агентский договор с ООО "Технология".

Согласно отчету агента ООО "Технология" по агентскому договору N 1/14 от 14.06.2019, агентом выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО "Арслан") субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями". При этом, данный отчет не содержит конкретных видов работ, выполненных агентом.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", из показаний которых следует, что все работы были осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в ПГТ Джалиль" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология" вышеперечисленным свидетелям не знакомы.

Также проверяющим органом проведен допрос куратора объекта Амирова Р.Р., согласно показаниям которого, он являлся представителем заказчика - ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д., курировал объект "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями". Работы на объекте выполнялись силами ООО "Арслан", без привлечения субподрядных организаций.

Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, представленных НО "ГЖФ при Президенте РТ", работы на объекте "18 квартирный 3-этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями" выполнены собственными силами ООО "Арслан" (подробно отражено на стр. 229-237 обжалуемого решения).

Помимо указанного, в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Арслан".

6. По объекту: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр N 7 г. Лениногорск" установлено следующее.

Между ПАО "Татнефть им. Шашина" (Заказчик), действующего на основании договора с "Инвестором-Застройщиком" (НКО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ООО "Арслан" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 0020/29-37 от 01.08.2017 на строительство объекта "9-этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. N 7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции" по проектной документации. В соответствии с п. 4.11 договора, Генподрядчик предоставляет Заказчику для учета договоры субподряда по объекту.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договор субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт") и агентский договор с ООО "Технология".

Согласно отчету агента - ООО "Технология", по агентскому договору N 5/16 от 16.07.2019, агентом выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО "Арслан") субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. N 7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции" без уточнения видов работ.

Отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании услуг не позволяет установить объем затрат и сумму вознаграждения по агентскому договору.

Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан" из показаний которых следует, что все основные работы выполнялись силами ООО "Арслан". Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр N 7 г. Лениногорск" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология" свидетелям не знакомы.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" в ответ на требование налогового органа представлены (исх. N 12128дсп от 02.06.2022) копии проектной документации и исполнительно-технической документации.

В соответствии с журналом бетонных работ, журналом контроля температур, журналом погружения свай, журналом сварочных работ, журналом антикоррозионных работ, журналом входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов лицом, осуществлявшим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Арслан".

Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, представленных НО "ГЖФ при Президенте РТ", работы на объекте "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. N 7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции" выполнены ООО "Арслан".

 Из показаний куратора объекта ФИО19 (протокол допроса свидетеля N 299 от 12.05.2022) следует, что свидетель являлся представителем заказчика - ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д., курировал объект "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. N 7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции". Работы на объекте выполнялись собственными силами ООО "Арслан", без привлечения субподрядных организаций.

7. По объекту "Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед." установлено следующее.

Согласно договору подряда МТС-17/02/2019-20 от 17.02.2019 ООО "Арслан" (подрядчик) и АО "Татнефть-Прикамье" (заказчик) заключили договор на выполнение работ на объекте "Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед.".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Технология".

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", из показаний которых следует, что все основные работы выполнялись силами ООО "Арслан". Организации, с которыми были заключены договора подряда по данному объекту - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология" свидетелям не знакомы.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) АО "Татнефть-Прикамье" представлено письмо N 225 от 19 февраля 2019 допуск на объект "Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед. Строительство" с 20.02.2019 по 31.12.2019 сотрудников ООО "Арслан".

Согласно представленной "Заказчиком" АО "Татнефть-Прикамье" исполнительно-технической документации работы по объекту: "Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед. Строительство" были выполнены собственными силами ООО "Арслан"

8. По объекту "Строительство детского сада в 

<

...>" установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно представленных документов ООО "Арслан", ГУП РТ "Татлизинг" установлено, что на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство детского сада в 

<

...>" заключен договор N 37/19/02 от 24.01.2019 между ООО "Арслан" и ГУП РТ "Татлизинг".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Технология", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Нортон", ООО "СМУ N-29".

Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", из показаний которых следует, что все работы осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: "Строительство детского сада в 

<

...>" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология", ООО "Нортон", ООО "СМУ N-29" свидетелям не знакомы.

Налоговым органом проведен допрос ФИО20 (показания, полученные в рамках возбужденного уголовного дела N 12102920037000026 от 22.04.2020), согласно показаниям данного свидетеля, на объекте "Строительство детского сада в 

<

...>" строительство началось в ноябре 2018 года, завершилось в ноябре 2019 года, что подтверждается документально представленными документами "Генподрядчика". Работы на объекте производились собственными силами ООО "Арслан". Привлеченные субподрядные организации, на которые указал свидетель, специализируются на определенных видах работ, таких как монтаж лифтов, сбор деревянных строений. Организация ООО "Фуд Трейд" свидетелю не знакома.

Из показания свидетеля - главного инженера ООО "Арслан" ФИО21, проверяемая организация выполняла работы на объекте собственными силами. У организации было достаточное количество специализированных работников. Со слов свидетеля для выполнения отделочных работ субподрядные организации не привлекались.

По показаниям куратора стройки ГУП РТ "Татлизинг" ФИО22 строительные работы на объекте "Строительство детского сада в 

<

...>" выполнены собственными силами ООО "Арслан", без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям куратора стройки ГКУ "ГИСУ РТ" ФИО23 на объекте "Строительство детского сада в 

<

...>" работы выполнены собственными силами ООО "Арслан". Организация ООО "Фуд Трейд" свидетелю не знакома, на данном объекте данная организация работы не выполняла.

Показания свидетелей подтверждаются исполнительно-технической документацией, представленной Заказчиком работ. Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов бетонных работ, журналов контроля температур, журнала антикоррозийной защиты сварных соединений, журнала сварочных работ, приказов ООО "Арслан" по объекту: "Строительство детского сада в 

<

...>", работы выполнены "Подрядчиком" ООО "Арслан" без фактического привлечения субподрядных организаций.

9. По объекту "120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр.7 г. Лениногорск" установлено следующее.

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующего на основании договора с "Инвестором-Застройщиком" (Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" по договору N 1641/ф от 24.05.2018) с одной стороны, и ООО "Арслан" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 0020/29-51 от 18.06.2018 на строительство объекта, согласно которого, "Генподрядчик" осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: "120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн.7 г Лениногорск".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Прямые дороги", ООО "Манхэттен" и агентский договор с ООО "Технология".

Агентом ООО "Технология" выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО "Арслан") субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: "120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн. 7 г. Лениногорск", при этом агентский отчет не содержит конкретных видов услуг.

Для установления факт выполнения работ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", согласно которым все работы осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: "Строительство детского сада в 

<

...>" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология", ООО "Прямые дороги", ООО "Манхэттен" свидетелям не знакомы.

Налоговым органом также проведен допрос куратора объекта ФИО19 (протокол допроса свидетеля N 299 от 12.05.2022), согласно его показаниям установлено, что свидетель являлся представителем ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, курировал и принимал факт выполнения работ на объекте: "120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр. 7 г. Лениногорск". Свидетелем даны показания, что стройка была начата в 1 квартале 2019 по март 2020. В марте 2020 передали в ГИСУ. Данное решение было принято НО "ГЖФ при Президенте РТ", так как единым заказчиком по ипотечному строительству стал выступать ГИСУ. Таким образом, ПАО "Татнефть" и ООО "Арслан" завершили строительство данного объекта, передав незавершенный объект другому подрядчику и заказчику. Со слов свидетеля ежемесячно ООО "Арслан" передавал документы КС-2 и КС-З, только от имени ООО "Арслан". В данных документах ООО "Технология", ООО "Флэт" (ООО "Фуд Трейд"), ООО, Прямые Дороги" и ООО "Манхеттен" не фигурировали.

Показания свидетелей согласуются с представленной заказчиком исполнительно-технической документацией, так в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Арслан".

10. По объекту "Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов".

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 0080/22-73-1062 от 25.09.2017, согласно которому "Генподрядчик" осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: "Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Технология", ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт").

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Арслан", из показаний которых следует, что все работы были осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: "Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Технология" свидетелям не знакомы.

Налоговым органом также проведены допросы кураторов инженера отдела непроизводственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Амирова Р.Р., который пояснил что на объекте от ООО "Арслан" работало примерно 100 человек (каменщики, монтажники, отделочники). На основании основного договора ООО "Арслан" могли привлекать субподрядные организации согласовав с руководством ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, но по показаниям Амирова Р.Р. заключенные договора с субподрядными организациями он не видел. Объект был сдан в марте 2019 года. Организация ООО "Фуд Трейд" (впоследствии переименовано в ООО "Флэт") свидетелю не знакома.

Согласно показаниям куратора инженера отдела непроизводственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Афлатунова Р.К., организация ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт") ему не знакома. Все работы были проведены ООО "Арслан" собственными силами.

АХК "Нефтяник" на требование налогового органа представлены исполнительно-техническая документация, журналы работ по данному объекту.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020, установлено, что физические лица, указанные в исполнительно-технической документации, являются работниками ООО "Арслан".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных АХК "Нефтяник", работы на объекте "Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов" выполнены ООО "Арслан" собственными силами без фактического привлечения субподрядных организаций.

Кроме того  объект сдан в марте 2019 года, а субподрядные организации привлечены в 3 квартале 2019 года.

11. По объекту "Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство НижнеКармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН "Кармалка". С очистными сооружениями".

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 0083/6/181 подряда от 25.05.2016, согласно которому "Генподрядчик" осуществляет строительно-монтажные работы на Объекте "Проект N З Титул 1600-3. Обустройство Нижне-кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН. УПСВН "Кармалка" с очистными сооружениями".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Фуд Трейд" (ООО "Флэт"), ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй".

Из допросов сотрудников ООО "Арслан" следует, что все работы осуществлены работниками ООО "Арслан". Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: "Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН "Кармалка". С очистными сооружениями" - ООО "Фуд-Трейд", ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй" вышеперечисленным свидетелям не знакомы.

Из представленных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на требование о предоставлении документов (информации) (исх. N 617/42-15 от 26.04.2022) документов следует, что в Общем журнале работ лицом, осуществившим строительные работы, значится ООО "Арслан".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020, установлено, что физические лица, указанные в письме ООО "Арслан" о допуске на строительную площадку (письмо исх. N 1375 от 08.11.2019), являются работниками ООО "Арслан".

12. По объекту "Ремонт столярного цеха в 

<

...>".

Между ООО "Арслан" (Заказчик) и ООО "Стройтехнология" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7-ц от 07.04.2020 на строительно-монтажные работы по объекту: "Ремонт столярного цеха в 

<

...>".

ООО "Арслан" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило договор подряда N 7-ц от 07.04.2020 и исполнительно-техническую документацию по данному объекту.

Проверяющими проведен осмотр (протокол осмотра N 185 от 27.05.2022, N 187 от 30.05.2022, в ходе осмотра установлено, что столярный цех находится со стороны входа в основное здание ООО "Арслан" на втором этаже. Данное помещение большое, двухуровневое. Ранее использовался, как склад дверей. Производство на момент проверки остановлено (большая часть здания пустует).

Также был проведен осмотр автотранспортного цеха, отдельное здание. В здании находился один погрузчик для ремонта техники. Здание разделено на маленькие цеха.

В ходе осмотра помещений проведение ремонтных работ в цехе не прослеживалось. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ремонт столярного цеха не производился.

13. По объекту "Ремонт автотранспортного цеха в 

<

...>".

ООО "Арслан" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило исполнительно-техническую документацию по данному объекту.

Из представленных ООО "Арслан" документов следует, что между ООО "Арслан" (Заказчик) и ООО "Фрегат" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 27/04 от 27.04.2020 по выполнению Исполнителем ремонта автотранспортного цеха по ул. Базовая, д. 8.

Для установления фактических обстоятельств дела проверяющими проведен осмотр автотранспортного цеха (протокол осмотра N 185 от 27.05.2022, N 187 от 30.05.2022), в ходе осмотра в здании находился один погрузчик для ремонта техники. Здание разделено на маленькие цеха.

В ходе осмотра помещений проведение ремонтных работ в цехе не прослеживалось. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ремонт автотранспортного цеха не производился.

14. По объекту "Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения "Нур" ("Свет") г. Альметьевск".

Между местной мусульманской религиозной организацией - Мухтисибат Альметьевского района и города Альметьевск (Заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 26 от 05.07.2018, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить ремонтные работы на объекте "Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения "Нур" ("Свет") г. Альметьевск".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО "Техстрой" и агентский договор с ООО "Технология".

Агентом ООО "Технология" выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО "Арслан") субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте при этом, агентский отчет не содержит конкретных видов услуг, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ по объекту: "Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения "Нур" ("Свет") г. Альметьевск", составленных между ООО "Арслан" и "Местная мусульманская религиозная организация "Мухтисибат Альметьевского района и города Альметьевск" судом установлено, что работы на объекте "Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения "Нур" ("Свет") г. Альметьевск" были выполнены ООО "Арслан" собственными силами.

15. По объекту "Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН".

Между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 0010/9/46 от 01.07.2018, согласно которому "Подрядчик" осуществляет капитальный ремонт объекта социальной сферы: Благоустройство прибрежных зон и территорий баз отдыха "Чайка" и "Нептун".

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО "Глобус".

В ходе проверки были сопоставлены и проанализированы характер и объемы наименований работ по строительному объекту "Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО "ТН" НГДУ "ЛН" согласно актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Арслан" и ООО "Глобус", а также между ООО ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Арслан".

При этом установлено, что в соответствии с журналом регистрации инструктажа по техники безопасности на рабочем месте для сторонних организаций на объекте: "Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО "ТН" ДУ "ЛА", инструктаж проходили работники ООО "Арслан", работники самого "Заказчика" Нефтегазодобывающее управление "Лениногорскнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, а также привлеченные субподрядные организации ООО "Роял-Тент", ООО "ИкСтройСервис".

16. По объекту "Ремонт диспетчерской на базе ГУАД" установлено следующее.

Между МУП "ГУАД" (Заказчик) и ООО "Арслан" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 26 июня 2020 года. на выполнение работ по капитальному ремонту здания диспетчерской.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда ООО "Лиатрис".

В ходе проверки проверяющим органом исследован характер и объемы наименований работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт диспетчерской на базе ГУАД" согласно актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Арслан" и ООО "Лиатрис", а также между МУП "ГУАД" и ООО "Арслан".

Так, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, а также акту N 1 готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 02.12.2020, акту N 2 о проведении входного контроля от 02.12.2020, акту N 23 об окончании монтажных работ от 20.12.2020, акту N 4 проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 21.12.2020, акту N 1 приемки системы естественной вентиляции от 31.08.2020, акту N 1 на гидравлическое испытание трубопровода от 13.10.2020, акту N 1 проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации от 10.09.2020, акту N 2 проверки работоспособности системы видеонаблюдения от 10.09.2020 работники организации ООО "Лиатрис" отсутствуют.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2020, установлено, что физические лица, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ являются работниками ООО "Арслан", а именно: главный инженер ФИО21, инженер по контролю качества ФИО24, начальник участка ФИО7, начальник участка ФИО25, начальник участка ФИО26, начальник участка ФИО9.

Допрос представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля главного инженера МУП "ГУАД" ФИО27 показал, что строительно-монтажные работы на объекте: "Ремонт диспетчерской на базе ГУАД" проводились собственными силами ООО "Арслан", на планерках присутствовал представитель только от ООО "Арслан". Также свидетель показал, что ООО "Арслан" не согласовывал субподрядчиков с "Заказчиком" МУП "АГУАД".

Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса свидетеля N 698 от 20.10.2022) - он с 2018 являлся мастером участка электромонтажных работ, с 2019 по настоящее время главный энергетик ООО "Арслан". На данном объекте выполняли электромонтажные работы (замена проводок, светильников). Со слов свидетеля в отделе все были работниками ООО "Арслан". Других работников с других организаций по электромонтажным работам не видел, работали только работники трудоустроенные непосредственно в ООО "Арслан" под контролем ФИО28 Материалы привозили на строительный объект материально ответственные лица мастера по доверенности, работал только с работниками ООО "Арслан".

17. По объекту "Установка каталического крекинга" установлено следующее.

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (Подрядчик) и ООО "Арслан" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N ТН-КС-2016/2 от 28.04.2016, согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами КОМПЛеКС работ по строительству Объекта: Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга. Титул 009 Секция 4300. и расположенная по адресу 

<

...>, г. Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ.

Согласно условиям договора Субподрядчик обязан в письменной форме согласовать с Подрядчиком привлечение к выполнению работ Субсубподрядчиков.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй".

ООО "Арслан" на требование налогового органа не представил договор подряда N 63 от 01.08.2016 заключенный с ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй".

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" предоставило список работников, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте: Установка каталического крекинга", из которого следует, что все физические лица являются работниками ООО "Арслан".

Из допроса сотрудника ООО "Арслан" ФИО29 (протокол допроса свидетеля N 735 от 13.10.2022) по указанному выше объекту следует, что он работал в организации ООО "Арслан" мастером СМР. На объекте были проведены работы промышленного назначения: "Установка каталического крекинга" подготовка основания из железобетона для установки резервуара (для хранения нефтепродуктов), работы длились около года в промзоне г. Нижнекамска. В бригаде ФИО29 было около 10 человек все трудоустроенные в ООО "Арслан". На объекте бригадой ФИО29 были выполнены в основном монолитные работы. Организация ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй" ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО30 следует, что он работал в ООО "Арслан" на базе N 4, в должностные обязанности которого входило производство железобетонных и арматурных изделий (изделия изготавливались по заявкам). В бригаде примерно работало от 10 до 15 человек. Работники по чертежам ФИО30 на базе N 4 изготавливали железобетонные изделия и арматуру (как нестандартные изделия, так и стандартные, дорожные плиты, перемычки, кольца сантехнические и т.д.) по заказам на объекты ООО "Арслан" и редко изготавливали для других предприятий.

Из показаний ФИО31 следует, что он работал в ООО "Арслан" сварщиком, в должностные обязанности входили сварка арматуры и сеток. Бригада состояла примерно из 10-15 человек.

ФИО32 пояснил, что работал в ООО "Арслан" мастером СМР в сварочном цехе. Контролировал сварочный цех. В основном по заявкам для объектов изготовляли металлоконструкции (перила, лестницы, козырьки, решетки, ограждения кровли и т.д.). В бригаде работало примерно от 8 до 14 человек.

Согласно показаниям ФИО33, он работал в ООО "Арслан" сборщиком окон ПВХ, в бригаде числилось около 6-7 человек.

Свидетель ФИО34 пояснила, что работала в ООО "Арслан" заведующим складом арматурного цеха и цеха ЖБИ. В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, отгрузка материалов, отчетность. Работала в программе 1 С вносила номенклатуру изготовленных изделий по двум цехам. На отгрузку готовых изделий выписывала накладные. При выгрузке все оприходовала в программе 1С по маркировкам. Арматуру привозили с Бугульмы, со слов свидетеля с организации АО "Металлокомплект-М". ТМЦ доставлялись в основном на машинах ООО "Арслан". В конце месяца по каждому складу составляла З отчета: материальный отчет (списание), производственный (изготовление), отгрузка по объектам (по каждому участку). Со слов свидетеля, то что закупалось, доставлялось сразу на объект, на складе не учитывалось. На складе хранилась только готовая продукция с цехов, либо возврат с объектов, если было лишнее.

Согласно показаниям ФИО35, она работала в ООО "Арслан" зав. складом на Базе N 2. Запчасти работникам ООО "Арслан выдавались по накладной с занесением в компьютер. В конце месяца сдавали отчет по каждой машине. В случае отсутствия на базе необходимых ТМЦ делали заявку после одобрения руководства, оплачивали и выезжали за ТМЦ на транспортном средстве ООО "Арслан". При получении ТМЦ расписывалась в накладной. При поставке ТМЦ оформляли заявку. Поставка происходила на основании документов: счета-фактуры, и счета на оплату. Спецодежду брали только у поставщика ООО "Спецофф".

ФИО36 пояснила, что работал в ООО "Арслан" заведующим склада (сварочный цех). В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, контроль норм расходов, отпуск ТМЦ. Готовые изделия вносил в программу 1 С в Акт производства. После чего эти изделия мастера увозили на объекты по заявке. При приходе ТМЦ сравнивал количество с представленной счетом-фактурой от поставщика и вносил в программу 1С. Поставщиками являлись: ООО "Металлоцентр Лидер-М" (посредник ПКФ "Саф"), ООО "Снеженские Краски", ООО "Алькрас".

Из допроса ФИО37 следует, что работала в ООО "Арслан" кладовщиком (склад N З электрика). В должностные обязанности входили прием материалов и отпуск. Отгрузку ТМЦ производили по счету-фактуре товаров электрики: светильники, розетки, выключатели, кабеля, провода, коробки электрические, извещатели, оповещали, лотки и др. По звонку приезжала машина ООО "Арслан" за товаром, по накладной производился отпуск материалов мастерам на объекты. Поставщиками являлись: ООО "Уралэнерго-Поволжье" (г. Альметьевск), ООО "РЕАЛ", ООО Торговая компания "Камснаб" и другие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, он работал в ООО "Арслан" водителем, перевозил грузы, строительные материалы. Со слов свидетеля он перевозил грузы с одного объекта на другой, а именно возил кирпичи, сваи. При поломке грузового автомобиля старался отремонтировать своими руками, при серьезной поломке, звонил механикам, которые выезжали на место с инструментами, если они не могли отремонтировать на месте, увозили технику на буксире.

В ходе допроса свидетель ФИО39 пояснил, что работал в ООО "Арслан" начальником АТЦ, в должностные обязанности входили управление, распределение, контроль за ремонтом транспортной техники. В случае поломки техники на объекте, выезжал на объекты, если отремонтировать на месте не получалось на буксире отвозили на базу и ремонтировали технику мастера и слесаря ООО "Арслан". Если не могли отремонтировать технику собственными силами (импортные машины) обращались в сторонние организации такие как, ООО "Лидертрак", АО "Лонмади". Запчасти закупали у организаций "Сервисный Центр-З", ИП ФИО40, ООО "ТД Промстройкомплект", ООО "Дизель". У ООО "Арслан" имелись и арендованные транспортные средства, арендодателями являлись: ООО "АСАД", ИП ФИО41. Свидетелю организация ООО "Грузовичок" не знакома. На обозрение свидетелю были представлены договор N 8 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.01.2020 и заказ наряды, составленные между ООО "Арслан" и ООО "Грузовичок", ФИО39 показал, что подпись ему не знакома и подтвердил, что подпись под организацией ООО "Арслан" не его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, он работал в ООО "Арслан" слесарем по ремонту автомобилей, в должностные обязанности входило ремонт редуктора (средние мосты, задние мосты, коробки передач техники). Технику привозили на буксире или водители приезжали своим ходом. По показаниям свидетеля водители сами ремонтировали свою технику. Запчасти брали со склада, а также снабженцы, привозили с сервисного центра г. Альметьевска или г. Набережных Челнов, если необходимые запчасти отсутствовали.

ФИО43 пояснил, что работал в ООО "Арслан" механиком технического контроля, в должностные обязанности входило проверять техническое состояние каждого транспортного средства, все вносилось в журнал проверки технического состояния выезда-заезда транспортных средств.

ФИО44 Пояснил должность в ООО "Арслан" газосварщиком, в должностные обязанности входил ремонт спецтехники, принадлежавшей ООО "Арслан" (сварочными инструментами). ФИО44 выезжал на места поломки техники. Запчастями снабжали снабженцы, на Базе N 1 находились склады ООО "Арслан" необходимые запчасти выписывались по запросу.

Относительно взаимоотношений ООО "Арслан" с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 Инспекцией установлено следующее.

Обществом отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций затраты на общую сумму 23 483 326 руб. по договорам субподряда с указанными индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисленные лица в период заключения договоров субподряда являлись работниками ООО "Арслан", либо работали в Обществе ранее, их трудовая деятельность в Обществе не прекращалась.

Таким образом, ООО "Арслан" заключало договора с индивидуальными предпринимателями, с бывшими работниками ООО "Арслан" (в том числе у кого трудовая деятельность согласно справок по ф.2-НДФЛ за период 2018-2020гг. не прерывалась).

При этом, Инспекцией установлено, что ООО "Арслан" является для индивидуальных предпринимателей единственным заказчиком, что заявителем не опровергнуто.

Так, из анализа движения денежных средств, проверяющим установлено, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО "Арслан" в дальнейшем обналичиваются (выводятся из оборота).

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей ООО "Арслан" и о регистрации названных предпринимателей лишь для документального оказания услуг ООО "Арслан" без цели фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Общая задолженность ООО "Арслан" перед ООО "Технология", ООО "Монтажремстрой", ООО "Флэт", ООО "ТД Энергостандарт", ООО "Кедерснабжение", ООО "Юл Маркет" в 2019 году составляет - 383 000 000, из них:- 371 000 000 руб. в 2019-2020 годах переведены на директора ООО "Арслан" ФИО45, по договорам перевода долга. Налогоплательщиком не представлено доказательств как наличия у ФИО45 задолженности перед ООО "Арслан", так и наличия у него денежных средств для погашения долга перед контрагентами ООО "Арслан".

Также ООО "Арслан" перечислил денежные средства в виде аванса организации ООО "Эверест-Н" за выполнение строительно-монтажных работ. Проверкой установлено, что данные работы не были выполнены и возврата авансов в адрес ООО "Арслан" не было и меры по их возврату проверяемым налогоплательщиком не принимались.

Согласно картотеки судебных дел установлено отсутствие судебных дел между ООО "Арслан" и ООО "Эверест-Н" ИНН 

<

***>, соответственно, ООО "Арслан" не предпринимал попыток возврата денежных средств (выданных авансов) с ООО "Эверест-Н" ИНН 

<

***> в судебном порядке, что подтверждает факт того, что целью заключения сделки фактически являлось и осуществление реальной деятельности предприятия и получение прибыли, а лишь обналичивание денежных средств.

ООО "Арслан" в адрес организаций ООО Технология, ООО Стройтехнология ИНН 

<

***>, ООО "РЭН" ИНН 

<

***>, ООО "Кедрснабжение" ИНН 

<

***>, ООО "Фрегат" ИНН 

<

***>, ООО "Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй" (ООО "Радастрой") - денежные средства в соответствии с условиями договоров на расчетные счета не перечислены, иные документы подтверждающие оплату товаров, работ, услуг в ходе проверки не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ на объектах строительства, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, товары не поставляли, фактически работы, оформленные от имени контрагентов, выполнены собственными силами самого Общества, создавшим формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Судами не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены судом решения Инспекции, так как представитель Общества при принятии оспариваемого решения присутствовал, возражения на акт проверки Обществом были представлены, следовательно, налогоплательщик не был лишен своих прав по участию в ходе проведения мероприятий налогового контроля и ознакомлению с собранными в ходе них доказательствами.

Доводы Общества относительно того, что контрагенты являлись действующими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком, обладали деловой репутацией, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товары, заявленные в первичных документах.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению №15 от 08.07.2024 и по чеку от 08.07.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  по делу N А65-18948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                            И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин