﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4207/2019

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»:Алексеева А.С., представителя по доверенности от 14.01.2019 № 14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2019 года по делу № А33-4207/2019, 

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании штрафа в общей сумме 540 000 рублей по договору от 26.02.2016 № В041216/0058Д.

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в ходе проверки 31.03.2018 и последующей - 15.04.2018 проверялось наличие указанных в акте от 15.04.2018 № 61-2018-Э документов на объекте Вахтовый поселок ООО «Электросетьсервис», расположенном между карьером № 4 и кустовой площадкой № 1. При этом договором не предусмотрено, что документы должны храниться на месте производства работ и тем более на месте нахождения вахтового поселка, кроме того, документы не были затребованы заказчиком до составления акта, которым вменялось нарушение.

Кроме того, заявитель считает, что к зафиксированным актами обстоятельствам не должно применяться положение, установленное пунктом 11 Приложения № 25, так как оно относится только к непредставлению или несвоевременному представлению заказчику отчетов, актов, а также справок, сведений и иных информационных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на подрядчика договором, а также истребованных заказчиком на основании договора.

Апеллянтом также указано, что в актах отсутствует информация, когда данные акты были вручены представителю ООО «Электросетьсервис», сроки для устранения нарушений по актам составляли 6-12 календарных дней, включая выходные дни, и учитывая, что документ был передан в день составления; отсутствует информация о полномочиях представителей ООО «Электросетьсервис», об уведомлении ответчика о проведении проверки в целях обеспечения уполномоченных представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Электросетьсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2016 № В041216/0058Д, в соответствии с условиями которого подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика работы по строительству объектов: «ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1-Куст 1»; ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1-Куст 2»; ВЛ 10 кВ «Отпайка Т.34-Куст 8»; ВЛ 10 кВ «Отпайка от Куста 8 на Куст 5»; ВЛ 10 кВ «Отпайка от Куста 8 на Куст 2 до Водозаборных сооружений на р. Л.Копчера»; ВЛ 10 кВ «ЭЦВ-т.подключения к ВЛ 10 кВ «ПС Kl-Вахтовый поселок»; ВЛ 35 кВ «Т.ЗЗ-Куст 7»; ВЛ 35 кВ «Т.ЗЗ-ПС 35/10 кВ «К-1».

Согласно пункту 34.1 договора при выполнении работ подрядчик обязался соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также требования заказчика, изложенные в приложении № 23 договора, в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.3 договора подрядчик при выполнении работ по договору обязан соблюдать требования локально-нормативного документа заказчика «Требования безопасности при выполнении работ подрядными организациями» СтКНГ-02ПБ-2015 Версия 1.00 (далее - Положение).

Положение устанавливает обязанность подрядчика по соблюдению требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и реагирования на чрезвычайную ситуацию (далее – ПБ, ОТ и ОС) при проведении работ на производственных объектах заказчика (пункт 1.1 приложения № 2 Положения). 

Актом проверки выполнения договорных обязательств от 31.03.2018 № 047-2018-Э, составленного при участии подрядчика и заказчика, было установлено, что подрядчик допустил нарушение требований ПБ, ОТ и ОС в том числе:

-  отсутствие проекта нормативов ПДВ;

- отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- отсутствие оборудованные в соответствии с требованиями НТД места размещения производственных отходов и ТБО;

- наличие у подрядчика отходов, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствие мест размещения ТБО;

- при хранении ГСМ подрядчиком не реализованы мероприятия, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды;

- отсутствуют копии ТТН, талоны на прием отходов ТБО и ЖБО, акты приема передачи отходов к договору на вывоз и утилизацию образующихся отходов;

- отходы металлолома подрядчика накапливаются на территории вахтового жилого посёлка;

- отсутствует утвержденная руководителем программа производственного экологического контроля;

- отсутствует распоряжение о назначении лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля;

- на территории участка подрядчика зафиксированы многочисленные розливы нефтепродуктов, ГСМ, на грунт;

- на территории площадки для отстоя техники подрядчика выявлены многочисленные утечки технических жидкостей из системы агрегатов транспортных средств на грунт.

Подрядчику было предложено устранить обнаруженные нарушения требований ПБ, ОТ и ОС в срок до 12.04.2018.

Актом проверки выполнения договорных обязательств от 15.04.2018 № 61-2018-Э, составленного при участии подрядчика и заказчика было установлено, что подрядчик не выполнил предписания, установленные актом от № 047-2018-Э от 31.03.2018, вышеуказанные нарушения ПБ, ОТ и ОС не устранены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований по соблюдению ПБ, ОТ и ОС, заказчик имеет право применить штрафные санкции к подрядчику, а подрядчик обязан их оплатить (пункт 1.19, 4.4 приложения № 2 к Положению).

Согласно пункту 27.18 договора за нарушение требований по соблюдению ПБ, ОТ  и  ОС подрядчик обязан уплатить заказчику штрафы в размерах, указанных в приложении № 25 к договору.

В соответствии пунктом 11 приложения № 25 к договору в случае: 

отсутствия у подрядчика проекта нормативов ПДВ, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

отсутствия у подрядчика разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

отсутствия у подрядчика мест размещения производственных отходов и ТБО, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

если у подрядчика при хранении ГСМ не реализованы мероприятия, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

отсутствия у подрядчика копии ТТН, талонов на прием отходов ТБО и ЖБО, актов приема передачи отходов на вывоз и утилизацию образующихся отходов, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения;

если отходы металлолома подрядчика накапливаются на территории вахтового жилого посёлка, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

отсутствия у подрядчика утвержденной руководителем программы производственного экологического контроля заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

отсутствия у подрядчика распоряжения о назначении лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 60 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии пунктом 27 приложения № 25 к договору в случае:

наличия у подрядчика отходов, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

если на территории участка подрядчика зафиксированы многочисленные розливы нефтепродуктов, ГСМ, на грунт, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

если на территории площадки для отстоя техники подрядчика выявлены многочисленные утечки технических жидкостей из системы агрегатов транспортных средств на грунт, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии пунктом 30 приложения № 25 к договору в случае отсутствия у подрядчика мест размещения производственных отходов и ТБО, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Размер штрафных санкций за установленные заказчиком нарушения подрядчиком требований по соблюдению ПБ, ОТ и ОС по договору составил 540 000 рублей. 

01.06.2018, а затем повторно - 03.08.2018, в адрес подрядчика были направлены претензии № 9132 и № 13040 соответственно, с требованием уплаты штрафа в размере 540 000 рублей за нарушение подрядчиком требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды при проведении работ на производственных объектах заказчика.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды при проведении работ на производственных объектах заказчика, и, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика их исполнять, признал требование истца обоснованным, начисление штрафа правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также требования заказчика, изложенные в Приложении № 23 договора, в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и реагирования на чрезвычайную ситуацию, предусмотрена пунктом 34.1 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.3 договора подрядчик при выполнении работ по договору обязан соблюдать требования локально-нормативного документа заказчика – «Требования безопасности при выполнении работ подрядными организациями» СтКНГ-02ПБ-2015 Версия 1.00.

Актом проверки выполнения договорных обязательств от 31.03.2018 № 047-2018-Э, составленного при участии подрядчика и заказчика, было установлено, что подрядчик допустил нарушение требований ПБ, ОТ и ОС, заказчиком установлен срок устранения нарушения - до 12.04.2018.

Расчет совокупной суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку указанные в акте от 31.03.2018 № 047-2018-Э нарушения ответчиком не устранены, с учетом условий договора о применении соответствующих штрафных санкций, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 540 000 рублей.

Доводы апеллянта, указывающие, в том числе на нарушение, по его мнению, процедуры проведения проверки (необходимые документы не были затребованы заказчиком до проведения проверки,  в актах отсутствуют сведения об их вручении представителю подрядчика, отсутствует информация о полномочиях представителя подрядчика) подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за установленные нарушения, учитывая, что сам факт вменяемых заказчиком нарушений не оспаривается подрядчиком.

Ссылка апеллянта на то, что к выявленным заказчиком нарушениям не должно применяться положение, установленное пунктом 11 приложения № 25, так как оно относится только к непредставлению или несвоевременному представлению заказчику отчетов, актов, а также справок, сведений и иных информационных данных, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вменяемые нарушения подпадают под открытый перечень сведений, обязанность по представлению которых возложена на подрядчика договорам, а также истребованных заказчиком на основании договора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2019 года по делу № А33-4207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева