Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87795/19-170-905

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Арконик СМЗ»

к ООО «ТК «ВЕСТА»

о взыскании ущерба в размере  1 508 403 ,55 руб.,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 10.01.2019

от ответчика- ФИО3 по дов. от 14.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕСТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции №8771 от 14.05.2012 1 508 403 руб. 55 коп. ущерба.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Арконик СМЗ» 22.08.2016) (Далее – истец, грузоотправитель, клиент) и  ответчиком - ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» (Далее – ответчик, перевозчик) 14.05.2012 заключен Договор транспортной экспедиции № 8771 (далее-Договор), по условиям которого ответчик  обязался за вознаграждение  оказать услуги по организации перевозок груза по определенному маршруту автомобильным транспортом; проверке количества и состояния груза перед принятием его к перевозке (п.1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, «перевозчик отвечает за безопасность и сохранность груза с момента принятия его к транспортировке до момента доставки его получателю. Принимая груз к перевозке, Перевозчик тем самым подтверждает достаточность упаковки и раскрепления груза».

Во исполнение условий Договора, истец и ответчик согласовали перевозку груза: 25.06.2018 АО «Арконик СМЗ» направило поручение экспедитору № 3890 на предоставление транспорта и перевозку алюминиевой ленты (рулонов)  массой 18 792кг в Калужскую область, г.Обнинск в адрес ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» (Далее – грузополучатель). В поручении грузоотправитель указал обязательные требования к транспортному средству и креплениям: «обязательно минимум 10 крепежных ремней; ремни должны быть без дефектов с усилием на разрыв не менее 2тн; прицеп с 16-ю крепежными кольцами, по 8 с каждой стороны», а также обязанности водителя в пути следования с целью сохранения груза: «водитель обязан через каждые 3 часа транспортировки груза подтягивать крепежные ремни и соблюдать скоростной режим не более 70 км./час.»

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, «экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг, обязан следовать указаниям клиента.»

ООО «Транспортная компания Веста» приняло на себя обязательства по перевозке груза, в том числе обязательства по сохранной доставке груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 30.06.2018 № 3890, согласно которой «груз погружен согласно схемам погрузки и надежно закреплен, видимых повреждений не обнаружено, упаковка не нарушена»; транспортной накладной от 25.06.2018 по заказу (заявке) № 3890 с отметкой и подписью водителя перевозчика «без повреждений», расходным отвесом (спецификацией) № 182206328 от 29.06.2018 с подписью водителя и отметкой «Продукция загружена без повреждений и к ее креплению претензий не имею. А/машина тентованная, тент без повреждений, техн.ремни 10 штук». 

Перевозчик предоставил транспортное средство КАМАЗ с гос.номером О787СК 750 согласно п.5.5. Договора, как согласованное в приложении 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 71 от 08.06.2018). 

С целью сохранения груза в надлежащем состоянии стороны предусмотрели обязанности водителя перевозчика при приемке груза контролировать размещение, крепление и состояние груза, а также обеспечивать подтяжку раскрепляющих ремней в процессе транспортировки каждые 3 часа (п. 5.13 Договора в редакции дополнительного соглашения № 47 от 01 июля 2016). При этом, согласно расходному отвесу крепление груза произведено по схеме крепления Н-2013-412-00, согласованной истцом и ответчиком, применяемой при перевозке 2-х рулонов весом не более 22тн. Водитель ФИО4, действующий от лица перевозчика по доверенности № 3890 от 30.06.2018, принял груз к перевозке без замечаний.

Как предусмотрено в п.5.14 Договора, «сдача груза грузополучателю в пункте назначения производится не позднее согласованной даты в том же состоянии, в каком груз был принят от Клиента».

По результатам разгрузки транспортного средства перевозчика, по прибытии его в место разгрузки, было обнаружено повреждение груза, о чем грузополучателем сделана отметка в транспортной накладной «Рулоны алюминиевой ленты в количестве 2 штук имеют механические повреждения, деревянная тара и упаковка нарушены», составлен акт совместно с водителем перевозчика о невозможности осуществить выгрузку груза: «оба койла повреждены, выгрузка невозможна. Койл за №10961-1-2 вес 12432бр; нетто 12352 перевернут, поддон оказался наверху. Койл за № 11483-2-2 вес бр.: 6510, нетто 6440, съехал с поддона и лежит боком, полы в прицепе проломлены.»

В связи с повреждением груза, был произведен пересмотр продукции АО «Арконик СМЗ», по результатам которого был составлен акт № 1 от 06.07.2018, согласно которому комиссия пришла к решению: «Продукция общим весом 18 792кг является окончательным браком и подлежит сдаче в переплав без отражения на выходах годного Прокатного производства. Доработка продукции нецелесообразна ввиду отсутствия заказов на ленту с геометрическими размерами после обрезки поврежденных кромок ленты».

С целью определения размера ущерба экспертной организацией ООО «АЙСИС» по заказу страховщика АО «Арконик СМЗ» - АО «АИГ страховая компания» (по генеральному договору страхования грузов № 4138А00066 от 30.10.2017) была проведена экспертиза размера причиненного ущерба в присутствии представителей грузоотправителя, перевозчика, страховщика груза и страховщика ответственности перевозчика, о чем составлен акт экспертного осмотра № М1806255.

Экспертом установлена причина ущерба: «ненадлежащее исполнение своих обязанностей водителем автотранспорта, предписывающих ему в процессе транспортировки один раз в 3 часа производить проверку крепления груза с обязательной подтяжкой стяжных ремней» (с.13 акта экспертного осмотра).

Согласно акту экспертного исследования размер ущерба определен в размере 1 508 403,55 руб., исходя из разницы стоимости груза и цены продукции после переплава. Стоимость продукции после переплава определена на основании прейскуранта цен АО «Арконик СМЗ» по состоянию на июль 2018 года, стоимость груза - на основании счета-фактуры № 182206328 от 30.06.2018.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) предусмотрена ответственность сторон экспедиционного договора к категории которых относится Договор № ТЭ-08/13-17 от 30.08.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, «по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза».

Согласно статьям 15, 393, 803 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 2  п.1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.7.2 Договора, «В случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, Перевозчик обязан выплатить Клиенту полную стоимость Груза, установленную клиентом и вернуть Клиенту ранее уплаченную ставку за перевозку (если ставка за перевозку не входит в стоимость Груза согласно заказной спецификации, счету Клиента)». 

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ, «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.» 

Аналогичная норма закреплена подпунктом 2  п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Схема Н-2013-412-00 была разработана и согласована АО «Арконик СМЗ» (ранее ЗАО «Алкоа СМЗ») и ООО «ТК Веста» без возражений, и используется с 2013 года.

В связи с указанным довод ответчика о том, что схема крепления не соответствует свойствам и характеру груза не может быть принят во внимание. 

Как утверждает истец и ответчик не оспаривает, ответчик в ходе исполнения договора с 2013 года не обращался к истцу по поводу каких-либо предполагаемых несоответствий схемы характеристикам груза и необходимости ее доработки, груз принимался без возражений. В частности при спорной перевозке ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, в том числе обязательства по сохранной доставке груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 30.06.2018 № 3890, согласно которой «груз погружен согласно схемам погрузки и надежно закреплен, видимых повреждений не обнаружено, упаковка не нарушена»; транспортной накладной от 25.06.2018 по заказу (заявке) № 3890 с отметкой и подписью водителя перевозчика «без повреждений», расходным отвесом (спецификацией) № 182206328 от 29.06.2018 с подписью водителя и отметкой «Продукция загружена без повреждений и к ее креплению претензий не имею. А/машина тентованная, тент без повреждений, техн.ремни 10 штук».

В силу пункта 7.1 Договора  транспортной экспедиции № 8771 от 14 мая 2012г., «Принимая груз к перевозке, Перевозчик тем самым подтверждает достаточность упаковки и раскрепления груза».

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, и повреждение груза в процессе перевозки относится к его обычным предпринимательским рискам (согласно объяснениям водителя – нештатная ситуация на дороге), которые он мог бы избежать при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязанности по упаковке и креплению груза не может быть принят во внимание. В силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор обязан до приема груза проверить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей. 

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 784, 7936, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕСТА» в пользу Акционерного общества «Арконик СМЗ» 1 508 403 руб. 55 коп. ущерба, 28 084 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина