Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4863/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИР ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ»,

апелляционное производство № 05АП-6723/2018

на решение от 12.07.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4863/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 733 от 03.11.2017, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 164 224 рубля, штрафа в размере 1330 рублей 21 копейка,

при участии:

от ООО «Тин Тин»: ФИО2, по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

ООО «Мир торгового оборудования» не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (далее – истец, ООО «Тин Тин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (далее – ответчик, ООО «Мир торгового оборудования») о расторжении договора поставки №733 от 03.11.2017, взыскании 164 224 рубля предварительной оплаты за непереданный товар, штрафа в размере 1 330 рублей 31 копейка.

Решением суда от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Мир Торгового оборудования» обратилось в апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что только 70% является предоплатой по договору, а 30% является оплатой по факту. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно указывает, что срок поставки оборудования составляет 3 недели с момента внесения покупателем предоплаты, а не 3 дня, как установлено в п. 4.1.1 договора. 

Таким образом, настаивает, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, так как обязанность по поставке оборудования наступает только после внесения полной стоимости предоплаты, чего истцом сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ООО «Мир торгового оборудования», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2017 между ООО «Мир торгового оборудования» (поставщик) и ООО «Тин Тин» (покупатель) заключен договор поставки № 733 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять холодильное оборудование указанное в счете №733 от 03.11.2017 на сумму 821 120 рублей. 

Право собственности по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю с момента его полной оплаты. 

В разделе 2 договора стороны предусмотрели срок, порядок и форму расчета. Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость и номенклатура товара при каждой покупке определяется согласно счёта № 733 от 03.11.2017, являющегося неотъемлемой частью договора. В счете на оплату №733 от 03.11.2017 указано наименование товара: Горка холодильная АЙС 1,9, количество: 8 штук, цена за единицу: 102 640 рублей, а также общая сумма поставки: 821 120 рублей.

В силу пункта 2.2 договора определено, что покупатель обязан произвести предварительную 70 % оплату от общей суммы в размере 574 784 рубля, путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Последующий платёж 30% в размере 246336 рублей покупатель вносит по прибытии оборудования на склад поставщика, о чём поставщик уведомляет покупателя за 5 дней до поступления груза в г. Владивосток. В случае невнесения предварительной оплаты в срок, установленный настоящим пунктом договора, риск увеличения стоимости товара несет покупатель. В случае внесения предварительной оплаты по истечению срока, установленного пунктом договора, покупатель должен запросить у покупателя письменное подтверждение действительности стоимости товара, согласно выставленного счета.

 Истец платежным поручением №20 от 03.11.2017 перевел на расчетный счет ответчика сумму в размере 574 784 рубля (70 % от суммы контракта).

 Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.2 договора). Поставка осуществляется путем доставки товара до 

<

...> Срок поставки три недели (пункт 3.1 договора). Поставщик обязан передать по приемопередаточному акту покупателю товар в течение дней с момента внесения покупателем предоплаты (4.1.1 договора).

Поскольку ответчик в полном объеме товар не передал, истец в адрес ответчика направил требование от 24.01.2018, которым истец просит в 3- дневный срок с даты получения требования, дать письменный ответ, приложив один подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

Требованием, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 733 от 03.11.2017, подписав соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 164 224 рубля. 

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Тин Тин» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 574 784 рубля в счет предоплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 20 от 03.11.2017, и не оспаривается ответчиком. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком поставлено только 4 горки холодильные на общую сумму 410 560 рублей, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика о том, что у него не возникла обязанность по поставке товара в полном объеме, поскольку истец произвел оплату только 70% стоимости товара, суд обоснованно отнесся критически, в силу следующего

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты (пункт 4.1.1).

Обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть цены возникает с момента его уведомления продавцом о прибытии товара на склад. Соответствующее уведомление направляется продавцом за 5 дней до поступления товара в г. Владивосток (пункт 2.2 договора).

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела (платежное поручение № 31 от 17.11.2017 (574784 рубля), а также тот факт, что ответчиком поставлено только 4 горки холодильных на сумму 410 560 рублей, суд правомерно применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ счел требования истца о взыскании 164 224 рубля основного долга обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1330 рублей. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 6.2 стороны договорились, что в случае задержки передачи товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от суммы, оплаченной покупателем, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1330 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

 По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия письменного требования от 24.01.2018, направленного в адрес ответчика 24.01.2018 с предложением о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора, принимая во внимание, что  договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки товара является существенным условием договора, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018  по делу №А51-4863/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева