﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10944/2021

27 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малковой Е.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания  «Россия» (ИНН: 7810814522, ОГРН: 1117847025284)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: )

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комиавиатранс»,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Салов В.А. (по доверенности от 08.12.2020 № Д-463/20),

от ответчика: Куликова П.Н. (по доверенности от 20.11.2021 № 02-03/8934),

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», Авиакомпания, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным 13.09.2021, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Коми УФАС России, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Аэропорт) № 02-07/4907 от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Комиавиатранс». 

АО «Комиавиатранс», должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Комиавиатранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика по доводам, изложенным  в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

	В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26 ноября 2021 года.

	Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

	АО «Комиавиатранс» оказывает АО «Авиакомпания «Россия» услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), включая предоставление следующих услуг:

-	обеспечение приема и выпуска воздушного судна (далее – ВС) (в том числе подготовка места стоянки, прием воздушного судна на место стоянки и контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки);

	- буксировку ВС с использованием соответствующего буксировочного водила.

Аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (ч. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ).

Услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности естественных монополий (статья 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – закон № 147-ФЗ)).

	Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) признается занимающим доминирующее положение субъект естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

	Приказом ФАС России № 1189/17 от 08.09.2017 г. «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» АО «Комиавиатранс» включен в этот перечень (пункт 59).

Таким образом, АО «Комиавиатранс» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в аэропорту г.Сыктывкара, а также субъектом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и с пунктом 1 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выражающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

	В аэропорту имеется два вида мест для стоянки (далее – МС) ВС:

1)	позволяющие ВС пользоваться МС самостоятельно (заруливание и выруливание на тяге собственных двигателях);

2)	требующие буксировку ВС с использованием специализированного буксировочного транспортного средства при постановке или покидании МС (ВС может самостоятельно зарулить на МС, но покинуть его может только с помощью буксировки и, наоборот, постановка с помощьюбуксировки, а выруливание на тяге собственных двигателей).

	Аэропорт предоставляет Авиакомпании МС второго типа. На данные МС ВС Авиакомпании заруливают на тяге собственных двигателей, а покидают при помощи буксировки.

С третьей декады октября 2020 года Аэропорт прибывающим в аэропорт г.Сыктывкара ВС Авиакомпании перестал разрешать самостоятельное заруливание на МС и стал предоставлять (навязывать) услугу по буксировке и при постановке ВС на МС. Согласно NOTAM (извещение, рассылаемое ФГУП «Центр аэронавигационной информации»)  ограничения по заруливанию отсутствуют.

В связи с изложенным, АО «Авиакомпания «Россия» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми заявление № 45/351 от 24.03.2021 (Приложение № 5) о возбуждении дела в отношении АО «Комиавиатранс» по факту нарушения Аэропортом запрета по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Рассмотрев заявление, Управление вынесло решение № 02-07/4907 от 06.07.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Комиавиатранс» в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 закона № 135-ФЗ (Приложение   № 6). Управление пришло к выводу, что в действиях АО «Комиавиатранс» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и Аэропорт не навязывает Авиакомпании невыгодные для нее условия договора.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Авиакомпания «Россия» обжаловало его в судебном порядке, указав, что Управление не рассмотрело заявление Авиакомпании о навязывании услуги буксировки при постановке ВС на МС второго типа. В Решении (стр.4) Управление рассматривало только невозможность предоставления Авиакомпании МС первого типа, тогда как Авиакомпания не указывала в своем заявлении какие-либо нарушения Аэропорта антимонопольного законодательства в части предоставления или не предоставления МС перового типа. Таким образом, Управление провело иную проверку, не по доводам и основаниям заявителя. Также Управление не верно применило Сборник аэронавигационной информации Российской Федерации (далее – АИП России), в котором содержится местные правила использования аэродромов включая аэродром г. Сыктывкар (п. 2.20). В АИП России ограничения по самостоятельному заруливанию ВС на МС 1 и 2 в аэропорту г. Сыктывкара не установлены. Пользователи воздушного пространства Российской Федерации, экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения обязаны руководствоваться АИП России на основании пункта 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. № 138.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Комиавиатранс» основным видом деятельности Общества является деятельность пассажирского воздушного транспорта, дополнительным (строка 17) - деятельность аэропортовая.

В соответствии с приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 АО «Комиавиатранс» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.   

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) определено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

          При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 определено, что исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления. 

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции Правительство Российской Федерации постановлением от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» утвердило «Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Правила № 599). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 599 в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Согласно пункту 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг.

В силу положений статей 23, 39 закона 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт   2 части 2 статьи 39 закона № 135-ФЗ).

	Исходя из положений части 5 статьи 44 закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения      антимонопольного      законодательства      и      определяет      нормы,      которые      подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части  9 статьи 44 закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения. Если выводы УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм закона   №   135-ФЗ.   В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что Аэропорт не навязывает Авиакомпании невыгодные для нее условия договора, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ в действиях Аэропорта отсутствует.

	Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

	При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным подпункта 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

	По делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) в действиях (бездействии)  соответствующих  лиц  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства, равно как и вопроса о наличии (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства	

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проверка изложенных в заявлении Общества обстоятельств Управлением не проведена, выводы сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления Общества, мотивированное обоснование отклонение доводов заявителя не приведено.

Так,  Управление    в    решении    указывает,    что    АИП    России    в    аэропорту     г.Сыктывкара установлены МС для ВС Airbus 319 b Airbus 320. Вместе с тем, в АИП России такая информация отсутствует. МС для ВС Airbus 319 b Airbus 320 не указываются.

	В аэропорту имеется два вида мест для стоянки (далее – МС) ВС:

1) позволяющие ВС пользоваться МС самостоятельно (заруливание и выруливание на тяге собственных двигателях);

2) требующие буксировку ВС с использованием специализированного буксировочного транспортного средства при покидании МС. На данные МС ВС имеют возможность заруливать на тяге собственных двигателей (ограничения не установлены). Для освобождения же требуется буксировка ВС.

	Аэропорт предоставляет Авиакомпании МС второго типа. Авиакомпания выполняет в аэропорт г. Сыктывкара рейсы на ВС, которые не позволяют пользоваться МС первого типа. В своем заявлении (стр.2-3) Авиакомпания указывает о навязывании второй услуги буксировки, оказываемой исключительно на МС второго типа

В соответствии с пунктом 2 раздела УУЫЫ АД 2.20 «Местные правила использования аэродрома» АИП России руление на аэродроме г. Сыктывкара без разрешения диспетчера стартового диспетчерского пункта (Аэропорта) запрещено, прибывающие ВС выполняют руление на МС в соответствии с указаниями диспетчера стартового диспетчерского пункта. (Аэропорта).

С третьей декады октября 2020 года Аэропорт прибывающим в аэропорт г.Сыктывкара ВС Авиакомпании перестал разрешать самостоятельное заруливание на МС второго типа и стал предоставлять услугу по буксировке при постановке ВС на МС, тогда как ранее ВС всегда получали разрешение на заруливание на указанные МС на тяге собственных двигателей, что подтверждается выставлением Аэропортом счетов, где по каждому рейсу к оплате предъявляется одна услуга буксировки.

При этом, никакие обстоятельства выполнения рейсов не изменились, Авиакомпания не запрашивает у Аэропорта дополнительную услугу по буксировке, буксировка ВС на МС по прибытию на аэродром г.Сыктывкара производится по требованию Аэропорта. Причины изменения условий предоставления мест для стоянок ВС антимонопольным органом не исследовались.

В Решении (стр.4) Управление рассматривало только невозможность предоставления Авиакомпании МС первого типа, тогда как Авиакомпания не указывала в своем заявлении какие-либо нарушения Аэропорта антимонопольного законодательства в части предоставления или не предоставления МС перового типа. Таким образом, Управление провело иную проверку, не по доводам и основаниям заявителя.

На основании вышеизложенного Управление не рассмотрело заявление Авиакомпании о навязывании услуги буксировки при постановке ВС на МС второго типа.

Управление пришло к выводу (абз. 12 стр. 4 Решения), что на МС 1 и 2 существуют ограничения по заруливанию ВС на тяге собственных двигателей. Данный вывод Управлением не мотивирован и не соответствует действующим нормам. В АИП России ограничения по самостоятельному заруливанию ВС на МС 1 и 2 в аэропорту г. Сыктывкара не установлены.

В связи со сложившейся ситуацией в Аэропорт неоднократно Авиакомпанией направлялись письма с просьбой разъяснить причины буксировки ВС на МС (письмо № 50/34 от 18.01.2021, № 50/148 от 11.02.2021). На данные письма получен ответ (письмо № 7.1/669 от 19.02.2021), в котором отсутствует объяснение причин предоставления услуг буксировки на МС и ссылки на регламентирующие документы.

Супервайзером Авиакомпании в аэропорту г.Сыктывкара в феврале 2021 года получен локальный нормативный акт от 29.09.2020, утв. Директором СП АО «Комиавиатранс», в котором установлены особенности заруливания/выруливания ВС на МС, которые необоснованно ограничивают возможности ВС по заруливанию/выруливанию на МС на аэродроме г.Сыктывкара. Данный локальный нормативный акт противоречит АИП России.

Коми УФАС России путает (смешивает) официальную аэронавигационную информацию, содержащуюся в АИП России, и положения локального нормативного акта, самостоятельно установленного АО «Комиавиатранс» и противоречащего федеральным правилам. Какие-либо специалисты при рассмотрении заявления Авиакомпании антимонопольным органом не привлекались.

	Как уже указывалось, в силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

	Суд считает, что оспариваемое решение, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении АО «Комиавиатранс», и недостаточно мотивированное, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Авиакомпании, что косвенно подтверждается, в том числе, вынесенным в отношении АО «Комиавиатранс» предупреждением о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 27.04.2021 № 02-01/2996, выданным по результатам аналогичного заявления ПАО «ЮТэйр».

	На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

	При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в связи с чем, антимонопольному органу надлежит рассмотреть заявление АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с действующими нормами антимонопольного законодательства.

	В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Авиакомпания  «Россия» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми № 02-07/4907 от 06.07.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов будет выдан по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                  				                          Ж.А. Василевская