ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-135824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»: ФИО1 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Антрацит Майнинг»

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»

к ООО «Антрацит Майнинг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антрацит Майнинг» о взыскании задолженности в размере 7 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 952 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антрацит Майнинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить в полном объеме, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Антрацит Майнинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключено соглашение о предоставлении консультационных услуг в области оценочной деятельности № 2065/07/19/TS (далее - соглашение об оценке), а также соглашение об оказании консультационных услуг в области финансово-экономического, налогового и юридического анализа № 2061/07/19/TS (далее - соглашение об оказании консультационных услуг).

В соответствии с соглашением об оценке истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по оценке рыночной стоимости 100 % обыкновенных именных акций следующих компаний: АО «Шахтоуправление «Обуховская», АО «Донской антрацит», ООО «Сулинантрацит», а 100 % долей владения в холдинговой компании, зарегистрированной на Кипре; результат оказания услуг будет предоставлен клиенту в форме письменного отчета на русском языке (пункт 1.1 соглашения об оценке). 

В соответствии с условиями соглашения ответчику были выставлены следующие счета: счет от 18.07.2019 № 39608359   на    сумму     аванса в размере 2 280 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 380 000 руб., счет от 06.12.2019 №39613691 на сумму оставшейся фактической суммы услуг в размере 2 280 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 380 000 руб.

Ответчик уплатил 18.07.2019 аванс в сумме 2 280 000 руб. по счету  от 18.07.2019 №39608359, т.е. 50% от общей стоимости услуг по соглашению по платежному поручению, представленному в материалы дела.

Результат оказания услуг направлен ответчику 09.12.2019 как на бумажном носителе, что подтверждается накладной курьерской службы, так и по адресам электронной почты: vs@a-capital.ru vs@a-capital.ru, rau@a-capital.ru на имя ФИО2, ФИО3 Багдасаряна и ФИО4 соответственно, что подтверждается электронной перепиской.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 06.12.2019 №С 19/6476.

В соответствии с соглашением об оказании консультационных услуг истец принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по вопросам финансово-экономического, налогового и юридического анализа, а также произвести расчет чистого оборотного капитала объекта сделки на консолидированном уровне, в связи с предполагаемым приобретением группы компаний, включающей в себя АО «Шахтоуправление «Обуховская», АО «Донской антрацит», ООО «Сулинантрацит», и холдинговую компанию, зарегистрированную на Кипре; результат оказания услуг будет предоставлен клиенту в форме письменного отчета на русском языке. Вопросы, которые должны быть рассмотрены в результате оказания услуг, перечислены в приложении «А» к соглашению об оказании услуг.

В Приложении «Б» к соглашению определено, что стоимость услуг составит всего 10 370 000 руб. плюс НДС, а также установлен порядок оплаты вознаграждения клиентом, а именно, 50% от общей стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения (отчет о результатах финансово-экономического, юридического и налогового анализа) оплачиваются клиентом на основании счета, выставленного исполнителем при заключении соглашения, оставшаяся фактическая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения, оплачивается на основании счета, выставляемого исполнителем при передаче результата оказания услуг. При этом, в ходе исполнения соглашения истцом не оказывались услуги, предусмотренные подпунктом Б пункта 1.1 Приложения «Б» к соглашению стоимостью 1 400 000 руб. плюс НДС.

Стороны подписали 20.09.2019 дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании консультационных услуг, предусмотрев, что исполнитель дополнительно окажет услуги по обзору существенных операций компании, помимо холдинговой деятельности (включая финансовые операции), а также выявлению средних и высоких рисков в отношении корпоративного налога и НДС в отношении вышеуказанных операций, и проведет ограниченный анализ отдельных документов компании для подтверждения выявленных налоговых рисков. Стороны определили, что стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению № 1, составит 450 000 руб. плюс НДС.

Общая стоимость услуг по соглашению об оказании консультационных услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 согласования сторонами составила 9 420 000 руб. плюс НДС, с учетом НДС - 11 304 000 руб.

Неотъемлемой частью соглашения об оказании консультационных услуг являются Общие условия, которые были подписаны одновременно с подписанием соглашения (далее - общие условия к соглашению об оказании консультационных услуг).

В соответствии с условиями соглашения об оказании консультационных услуг ответчику были выставлены следующие счета: счет от 18.07.2019 №39608361 на сумму аванса в размере 6 222 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 037 000 руб., счет от 23.01.2020 №39613875 на сумму оставшейся фактической суммы услуг в размере 5 082 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 847 000 руб.

Ответчик уплатил 18.07.2019 и 23.07.2019 аванс в сумме 6 222 000 руб. по счету от 18.07.2019 № 39608361, т.е. 50% от общей стоимости услуг по соглашению.  

Результат оказания услуг по финансовому и налоговому анализу направлен ответчику в электронном виде 05.12.2019 и 06.12.2019, что подтверждается соответствующими электронными письмами и в оригинале 24.01.2020, что подтверждается информацией курьерской службы о доставке. Отсутствие замечаний к результатам услуг подтверждается письмом клиента от 16.01.2020.

Акт сдачи-приемки № С20/0152 и счет № 39613875 от 23.01.2020 были направлены ответчику 23.01.2020 курьерской службой, получены ответчиком 24.01.2020,  что подтверждается накладной курьерской службы.

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условиями к соглашению стороны договорились, что результат услуг считается принятым в случае непредоставления подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от его подписания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки (т.е. 24.01.2020).

Срок для подписания акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от его подписания истек 17.01.2020, соответственно, такой акт считается подписанным ответчиком, а услуги принятыми им в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий к соглашению счет от 23.01.2020 № 39613875 на сумму 5 082 000 руб., выставленный истцом, должен был быть оплачен ответчиком в течение 14 календарных дней с даты выставления счета, т.е. не позднее 07.02.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашений ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в том числе после направления последнему претензии с соответствующим требованием.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А40-135824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антрацит Майнинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский

О.А. Шишова