АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8099/22 

Екатеринбург 05 декабря 2022 г. Дело № А60-68000/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные  технологии атмосферы» (далее – общество «ЭСТА», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А6068000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2022 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного  общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее –  общество «Евраз НТМК», истец) в Арбитражный суд Уральского округа  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие  представитель общества «ЭСТА» – ФИО1 (доверенность от  25.05.2022).  

Общество «Евраз НТМК» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу «ЭСТА» о взыскании неустойки в сумме  1 391 225 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022  исковые требования удовлетворены. С общества «ЭСТА» в пользу общества  «Евраз НТМК» взыскана неустойка в сумме 1 391 225 руб. 76 коп., а также  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 912 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЭСТА», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций неверно определен установленный договором  срок окончания работ. В обоснование данного довода общество «ЭСТА»  указывает на то, что исходя из даты авансового платежа и условий пункта 6.1  договора работы должны быть выполнены до 20.02.2021, вместе с тем исходя  из сроков выполнения работ согласно календарному графику (приложение   № 7 к договору) срок окончания работ установлен 10.03.2021. Заявитель  жалобы настаивает на том, что данное противоречие условий договора судом  первой инстанции не исследовалось, а суд апелляционной инстанции, без  учета специфики производства этапов работ, в отсутствие специальных  познаний, сделал необоснованный вывод об отсутствии указанного  противоречия со ссылкой на то, что календарным графиком не предусмотрен  запрет на выполнение нескольких видов работ одновременно. Кроме того,  общество «ЭСТА» считает, что судами неверно определен момент  фактического окончания работ. В обоснование данного довода заявитель  жалобы ссылается на то, что 30.03.2021 сторонами был подписан акт  приемки в техническом отношении, который с учетом условия пункта 10.2  договора свидетельствует о том, что все обязательства подрядчика по  договору на момент подписания данного акта уже были выполнены. При  этом общество «ЭСТА» отмечает, что представленный истцом акт приемки  формы КС-2 от 04.05.2021 был составлен позднее для целей взаиморасчета  сторон. Более того, общество «ЭСТА» приводит доводы в части несогласия с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не  подтверждается противоправное удержание истцом необходимого для  производства работ оборудования. Так, заявитель жалобы обращает  внимание суда на то, что истцом неоднократно срывались сроки приемки и  оплаты поставленного оборудования, вместе с тем суды в порядке статей  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали  вопрос о том, насколько указанное обстоятельство повлияло на сроки  выполнения работ. Более того, общество «ЭСТА» считает, что с учетом того  обстоятельства, что обязательства по договору прекратились 01.03.2021  

судам также надлежало исследовать вопрос законности и обоснованности  взыскания неустойки за период с 02.03.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евраз НТМК» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Евраз НТМК» (заказчик) и обществом «ЭСТА» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681  (далее также – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить  работу по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные  работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного  литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на  объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок завершения всех работ  установлен в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа на  расчетный счёт подрядчика.  

В пункте 3.5 договора стороны согласовали следующий порядок  расчетов: заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в  размере 50 % от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в  течение 10 календарных дней с даты подписания договора и предоставления  счета на оплату.  

Дата подписания договора определяется по дате, проставленной  подрядчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при  подписании - по дате, указанной в договоре в правом верхнем углу перед  преамбулой.  

Оплата по договору за оборудование осуществляется следующим  образом: заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от  стоимости оборудования.  

Договор подписан сторонами 12.05.2020, счет № 40 на  предварительную оплату выставлен 04.08.2020. Авансовый платеж  произведен истцом 20.08.2021 в соответствии на основании платежных  поручений № 24327, 24530.  

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик несет ответственность за  нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и  за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены  договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в  размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки.  

При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает  помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены.  

Истец указал, что исходя из даты приемки выполненных работ (акт о  приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2021) за период с 21.02.2021 по  04.05.2021 за нарушение конечного срока выполнения этапов,  предусмотренных договором, ответчику начислена неустойка в размере 0,1%  от их стоимости.  

Также в связи с задержкой выполнения работ свыше 30 дней (72 дня в  соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.05.2021 № 1)  ответчику начислена неустойка в размере 10% договорной цены.  

По расчету истца размер неустойки составил 1 391 225 руб. 76 коп. из  расчета: 72 дня х 3522 600 руб. (стоимость работ в соответствии с  приложением 4) х 0,001 +0,1 х 11 798 697 руб. 60 коп. (стоимость всех работ  согласно пункту 2.1 договора).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.  

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных  со строящимся объектом.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт,  удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720, пункт 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований  пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате  принятых результатов работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акт приемки в техническом отношении от 30.03.2021,  акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2021, руководствуясь  условиями заключенного между сторонами договора, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности  истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.  

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно  установлено, что поскольку при заключении договора стороны согласовали  конечный срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента получения  авансового платежа на расчетный счёт подрядчика (пункт 6.1 договора), с  учетом даты произведения авансового платежа – 20.08.2021 (платежные  поручения № 24327, 24530), все предусмотренные договором работы должны  быть завершены до 20.02.2021.  

Возражения общества «ЭСТА» в указанной части со ссылкой на то, что  с учетом календарного графика выполнения работ конечным сроком  выполнения работ является 10.03.2021, являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с  его стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами подписан акт  приемки работ в техническом отношении от 30.03.2021, впоследствии  сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от  04.05.2021.  

В силу пункта 6.6 договора работы считаются завершенными с  момента подписания акта приемки в техническом отношении.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик обязан приступить к  окончательной приемке работ в течение 5 дней с момента выполнения  подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и получения  от него уведомления о готовности объекта к сдаче. Завершение работ  оформляется актом приемки в техническом отношении.  

Вместе с тем согласно пункту 10.3 договора за 10 дней до начала  приемки подрядчик обязан передать заказчику два экземпляра  исполнительной документации в составе, определенном заказчиком.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно условиям  договора передача исполнительной документации в любом случае  предшествует приемке работ, учитывая данные в суде апелляционной  инстанции объяснения о том, что в период с 30.03.2021 до 04.05.2021  ответчиком осуществлялась подготовка и передача заказчику  исполнительной документации, суд кассационной инстанции признает  правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  окончательно работы по договору сданы ответчиком и приняты истцом  только 04.05.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного договором.  

Доводы общества «ЭСТА» об обратном выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, доказательств иного материалы  дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В пункте 13.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с  которым подрядчик несет ответственность за нарушение установленного по  договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков  выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине  подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%  стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. При задержке  выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней  неустойку в размере 10% договорной цены.  

На основании изложенного, установив факт просрочки выполнения  ответчиком работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций,  

проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки за период с 21.02.2021 по 04.05.2021 в сумме 1 391 225 руб.  76 коп.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы общества «ЭСТА» о допущенных истцом неоднократных  срывах сроков приемки и оплаты оборудования, повлиявших на срок  выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие надлежащих и  достаточных доказательств противоправного удержания истцом  необходимого для производства работ оборудования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление  неустойки возможно только в период действия договора, обязательства  сторон по которому прекратились 01.03.2021, отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение  всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по выполнению  работ в полном объеме исполнено 04.05.2021, оснований для освобождения  его от ответственности за нарушение срока выполнения работ в период с  02.03.2021 по 04.05.2021 не имеется. Возражения общества «ЭСТА» в  указанной части основаны на неверном толковании норм действующего  гражданского законодательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу   № А60-68000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические современные технологии атмосферы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова