Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16951/2020-ГК

Дело №А40-311618/19

г.Москва

05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Монополия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-311618/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Монополия» 

к ООО «Сладлогистик»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монополия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сладлогистик» о взыскании ущерба в размере 279 720 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 550 руб.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 при погрузке на территории РЦ «Алтуфьево» по адресу: 

<

...> км, вл.1, стр. 1, маршрута №90328548 транспортных средств Мерседес гос.номер Х557ТР 178, прицепа Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78, принадлежащих на праве собственности ООО «МОНОПОЛИЯ» что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в погрузочном: доке №34 работник ООО «Складлогистик», водитель электрического погрузчика, не соблюдая скоростной режим, нанес механические повреждения прицепу Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78. 

В результате данных повреждений пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа. 

Данные обстоятельства, истец подтверждает составленным актом от 13.03.2018, а также объяснениями водителя ООО «МОНОПОЛИЯ». 

Истец обратился в оценочную фирму ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Стоимость оценки составила 4 550 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №411214 от 18.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 359,35 руб., без учета износа - 279 720 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник по вине истца, поскольку на разгрузку был подан автомобиль в ненадлежащем состоянии - металлический пол в прицепе был скользким в силу наличия наледи на нем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об ответственности ответчика за причинение истцу убытков и обязанности последнего их возместить отклоняются судом.

13.03.2018 при погрузке на территории РЦ «Алтуфьево» по адресу: Московская область, г.Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево», Липкинское шоссе, 2-й км, вл.1, стр.1, полуприцепу Шмитц, г.р.н. ВО 6563 78, принадлежащему на праве собственности ООО «Монополия», причинен ущерб водителем электрического погрузчика.

В результате данных повреждений была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом от 13.03.2018 в присутствии заведующего складом ФИО1., водителя ООО «Монополия» ФИО2 и водителя погрузчика ФИО3, а также объяснениями самого водителя ООО «Монополия» ФИО2

С целью установления размера фактически нанесенного ущерба, ООО «Монополия» обратилось в оценочную фирму ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №411214 от 18.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 256 359,35 руб., без учета износа составила 279 720 руб.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 279 720,00 рублей, стоимости проведения оценки в размере 4 500 руб. 

По мнению истца, ущерб причинен вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку водитель электрического погрузчика не соблюдал скоростной режим во время погрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве основания для предъявления исковых требований ООО «Монополия» указывает, что работник ООО «СкладЛогистик», водитель электрического погрузчика ФИО3, не соблюдая скоростной режим, нанес механические повреждения прицепу Шмитц г.р.н. ВО 6563 78, и в результате данных повреждений была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Истец указал, что обстоятельства случившегося подтверждаются актом от 13.03.2018, составленным на месте погрузки автомобиля, а также объяснительной водителя ООО «Монополия» от 13.03.2018.

Однако, из акта от 13.03.2018, составленного по адресу: РЦ «Алтуфьево», 

<

...> км, вл.1, стр.1, следует, что водитель электрического погрузчика ФИО3 вследствие обледенения пола прицепа не смог своевременно остановить погрузчик и нанес механические повреждения прицепу.

В результате была пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта.

Таким образом, ущерб возник но вине истца ООО «Монополия», поскольку па разгрузку был подан автомобиль в ненадлежащем состоянии - металлический пол в прицепе был скользким в силу наличия наледи на нем.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены в объяснительной водителя ООО «Монополия», водителем указывается, что в прицепе было местами обледенение.

В соответствии с п.1 ст.791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

В данном случае ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению погрузки груза в силу противоправного поведения истца, выразившегося в предоставлении ответчику не пригодного для осуществления погрузки транспортного средства, т.е. в ненадлежащем техническом состоянии.

Из изложенного выше следует, что повреждение полуприцепа было обусловлено несоблюдением истцом технических требований к подаче транспортного средства для погрузки, а именно: пол в поданном прицепе был обледенен, поэтому водитель электрического погрузчика не смог своевременно остановить погрузчик. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом о причинении материального ущерба от 13.03.2018, подписанным сторонами.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано всех названных выше элементов в совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ООО «Монополия».

Ссылка заявителя жалобы на то, что работник ООО «СкладЛогистик» при погрузке груза не учел температуру в кузове фургона-рефрижератора минус 18 градусов не может быть принята во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлена заявка маршрута №90328548, на которую в своей апелляционной жалобе ссылается истец.

Кроме того, само по себе наличие на металлическом полу в прицепе транспортного средства наледи не свидетельствует о том, что она образовалась от температуры в фургоне-рефрижераторе, а, напротив, свидетельствует о том, что истцом предоставлено ответчику не пригодное для осуществления погрузки транспортное средство, т.е. в ненадлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-311618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00