АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5390/2017

27.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройгамма" (603159,                        

<

...>, помещение 13А,                  ИНН 

<

***>, ОГШРН 1165275038048) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуга" (600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  1 895 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Стройгамма" (далее – ООО "Стройгамма") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуга" (далее – ООО "Дуга") о взыскании 1 895 400 руб. неосновательного обогащения.                       

 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Стройгамма" платежными поручениями от 25.01.2017 № 24, от 25.01.2017 № 27 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Дуга" денежные средства в сумме 1 895 400 руб.

Как пояснил истец, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО "Стройгамма" в адрес ООО "Дуга" была направлена претензия от 14.03.2017 № 12 с требованием в течение 3 дней с даты получения претензии вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Дуга" не возвратило ООО "Стройгамма" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1 895 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 895 400 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2017 № 24, от 25.01.2017 № 27.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 895 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуга", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгамма",                        г. Нижний Новгород 1 895 400 руб. неосновательного обогащения,                          31 954 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

       Судья

             А.Л. Щавлёва