АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ   Дело № А27-15991/2023  

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 7 декабря 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1 (до перерыва), Примой Н.В. (после  перерыва)  

с участием представителей 

истца (онлайн-подключение до перерыва) по доверенности от 13.12.2022 № 1/7093  ФИО2,  

ответчика (онлайн-подключения) по доверенности от 9.01.2023 № 01-23 ФИО3,  

рассмотрев исковое заявление Администрации города Новокузнецка (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная республика» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 142 636,50 руб. неосновательного обогащения и 35 715,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),  

у с т а н о в и л :

Администрация города Новокузнецка (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лесная республика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 213  566,50 руб. неосновательного обогащения и 38 161,65 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 1.09.2020 по 31.10.2021.  

Иск мотивирован использованием земли без оформления соответствующих прав и  без внесения платы за землю под объектами: 5 гостевых домов, детская игровая площадка,  два бассейна с зоной пляжного отдыха, спортивная площадка/каток и пункт проката,  пункт проката снегоходов, открытые беседки. Истец полагает, что ответчик должен  платить за площадь 66 394 кв.м, поскольку по заявлению от 14.04.2021 единственного  учредителя общества ФИО4 в интересах общества была утверждена схема и  29.09.2022 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером  42:30:0206001:361 (далее – земельный участок) именно такой площади; хотя участок  большей частью представляет собой лесной массив, но ответчик за ним ухаживал,  благоустраивал, на участке расположены тропы. В расчете суммы неосновательного  обогащения кадастровая стоимость используемой земли определена исходя из среднего  значения удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) в  соответствующем квартале 2 511,81 руб./кв.м. Коэффициент вида использования (Кв)  применен 0,005 «земельные участки других объектов физической культуры, спорта и  здравоохранения».  

Ответчик представил ряд возражений: 

1) по площади – первоначально указал, что участок не огорожен; плата за доступ на  него не взимается; актом совместного осмотра земельного участка от 10.08.2022 была  установлена фактически используемая ответчиком площадь 14 000 кв.м; большая площадь  испрашивалась для перспективного развития и дальнейшей застройки участка; в  

дальнейшем ответчик частично признал иск на сумму справочного расчета  Администрации, составленного исходя из площади 66 394 кв.м.;  

2) по УПКСЗ – ответчик полагал применимым не среднее значение УПКСЗ по  кадастровому кварталу, а 81,68 руб./кв.м – для 8 вида разрешенного использования  «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и  лечебно-оздоровительного назначения» в соответствии с видом разрешенного  использования земельного участка – рекреация;  

3) по Кв – ответчик первоначально полагал применимым Кв в размере 0,001  «земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения»; в  справочных контррасчетах применил данный коэффициент ко всем признанным им  площадям, кроме площади под бассейнами и пляжной зоной – к ней Кв 0,055 «земельные  участки пляжей, домов рыболова и охотника»; указал, что в действующих договорах  аренды на смежные, используемые в едином комплексе с заявленным земельные участки  (под здания и сооружения горнолыжной и конно-спортивной базы) применяется Кв 0,0019  «земельные участки туристических баз, детских и спортивных лагерей»; впоследствии  частично признал иск на сумму справочного расчета Администрации, составленного  исходя из применения Кв 0,0019;  

4) по мнению ответчика, позиция истца противоречит принципу запрета  необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера  арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или  предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и  тем же основаниям, не должен различаться;  

5) поведение истца является недобросовестным, поскольку он препятствует  законному предоставлению земельного участка ответчику. Решением от ….. по делу   № А27-3241/2021 суд обязал общество освободить земельный участок от домиков,  бассейнов и ряда других объектов горнолыжной базы по причине отсутствия правовых  оснований для их размещения и отсутствия прав на соответствующий земельный участок.  При этом часть основная часть объектов базы (горнолыжные трассы и административное  здание с кафе) расположены на легально используемых земельных участках (на основании  договоров аренды). В целях сохранения значимого для города Новокузнецка места отдыха  горожан и оформления права пользования землей в законном порядке общество  обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на аукционе еще 4.10.2022.  Заявление рассмотрено больше года спустя, только в ходе рассмотрения настоящего дела.  Заявителю отказано со ссылкой на невозможность предоставления участка на аукционе в  связи с нахождением на нем объектов недвижимости (хотя право на объекты не  зарегистрировано и последние подлежат сносу), вместе с тем и на возможность  предоставления земельного участка без торгов не указано. Фактически Администрация  противодействует легальному введению в гражданский оборот части объектов  горнолыжной базы;  

6) в рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, которой  установлено, что все капитальные объекты (в т.ч. домики, бассейны, спортивная  площадка) выполняют вспомогательную функцию для горнолыжной базы. Данное  обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждает, что  все объекты имеют рекреационное назначение, использование соответствующего  земельного участка должно оплачиваться исходя из УПКСЗ и Кв, относящихся к 8-му  виду разрешенного использования.  

Истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения за площадь 66 394  кв.м., но разбил ее на несколько частей по характеру использования:  

- за пользование земельным участком площадью 4000 кв.м, на котором  расположены пять гостевых домов и детская игровая площадка – 796 533,26 руб. исходя  из среднего УПКСЗ 2 511,81 руб./кв.м, Кв 0,055 «земельные участки гостиниц, объектов  гостиничного хозяйства»;  

- за пользование земельным участком площадью 3500 кв.м, на котором  расположена зона пляжного отдыха (два бассейна, раздевалки, шезлонги, пляжные  зонтики от солнца, крытая зона бара, столики, игровая площадка) – 30 903,14 руб. исходя  из УПКСЗ 3 062,74 руб./кв.м – для 17 вида разрешенного использования «земельные  участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов  образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и  спорта, культуры, искусства, религии», Кв 0,002 «земельные участки спортзалов, дворцов  спорта, стадионов, бассейнов теннисных школ»;  

- за пользование земельным участком площадью 2500 кв.м., на котором  расположено сооружение спортивной площадки (каток), пункт проката – 231 773 руб.  исходя из УПКСЗ 3 062,74 руб./кв.м – для 17 вида разрешенного использования  «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий,  объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии», Кв 0,015 «земельные участки  автодромов или закрытых площадок для обучения вождению транспортных средств,  мотодромов, картодромов, катков, стрельбищ, тиров, автомотоклубов»;  

- за пользование земельным участком площадью 4000 кв.м, на котором  расположено сооружение проката снегоходов, открытых беседок – 231 773 руб. исходя из  УПКСЗ 3 062,74 руб./кв.м – для 17 вида разрешенного использования «земельные участки,  предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта,  культуры, искусства, религии», Кв 0,005 «земельные участки других объектов физической  культуры, спорта и здравоохранения»;  

- за пользование оставшейся площадью 52 394 кв.м (66 394 – 14 000) – 6 168,67 руб.  исходя из УПКСЗ 81,68 руб./кв.м – для 8 вида разрешенного использования «земельные  участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», Кв 0,001 «земельные участки других объектов  оздоровительного и рекреационного назначения».  

Соответствующим образом исковые требования уточнены, истец просит взыскать 1  142 636,50 руб. неосновательного обогащения и 35 715,17 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

По предложению суда истцом представлен справочный расчет на сумму 14 852,27  руб. неосновательного обогащения и 464,23 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из площади 66 394 кв.м, УПКСЗ 81,68 руб./кв.м в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – рекреация, Кв  0,0019 «земельные участки туристических баз…».  

Ответчик частично признал иск в сумме указанного справочного расчета. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.04.2022 по делу № А27-3241/2021 следует, что использование  земли под горно-лыжную базу осуществлялось ответчиком длительное время, в т.ч. часть  периодов в соответствии с надлежаще оформленными договорами аренды.  

Так 03.09.1997 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству  Администрации г. Новокузнецка утверждена и разработана план-схема земельного  участка, земельному участку присвоен кадастровый номер 42:30:0206:01:02.  

Между товариществом с ограниченной ответственностью «Лесная республика»  (правопредшественник заявителя в результате реорганизации) и Администрацией г.  Новокузнецка был заключен и зарегистрирован в поземельной книге договор аренды от  5.11.1997 № 02-35 земельного участка с кадастровым номером 42:30:020601:2 площадью  45,8826 га по адресу: Куйбышевский район, район гривы Щелгачева, для горнолыжной  базы сроком на 5 лет.  

В последующем кадастровый номер земельного участка изменился, границы и  площадь были откорректированы.  

На основании распоряжения от 05.05.2003 № 720 15.05.2003 между Управлением  по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка и ООО  «Лесная республика» заключен договор аренды земельного участка № 02-1060, согласно  которому арендатору передается из земель поселения земельный участок с кадастровым  номером 42:30:0206001:0002 площадью 50,4421 га по адресу: г. Новокузнецк,  Куйбышевский район, шоссе Листвянское, 17; цель использования – под горнолыжную  базу срок – до 01.04.2004.  

На основании распоряжения от 10.11.2004 № 2270 12.11.2004 вновь заключен  договор аренды № 02-1617 на тот же участок сроком до 01.11.2005.  

Постановлением от 13.04.2006 № 362 «О пересмотре границ земельного участка,  предоставленного ООО «Лесная республика» утвержден акт пересмотра границ  земельного участка, утверждены проекты границ земельных участков поселений, занятых  объектами горнолыжной базы и необходимых для их обслуживания по шоссе  Листвянское, 17, 17/1 в Куйбышевском районе. В результате ответчику предоставлено  право аренды на земельные участки площадью 3,4333 га под здания и сооружения  горнолыжной базы; площадью 0,2157 га под здания и сооружения конноспортивной базы;  на три участка общей площадью 7, 6434 га под лыжную трассу сезонного использования,  остальные 39,1497 га изъяты в городской земельный фонд для последующего развития  спортивно-оздоровительной зоны. Ответчиком проведены кадастровые работы,  сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми  номерами 42:30:0206001:0023 42:30:0206001:0024, 42:30:0206001:0021,  42:30:0206001:0020, 42:30:0206001:0022, территория которых частично образована из  состава земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206001:0002. Данные  обстоятельства сторонами не оспорены.  

На основании распоряжения от 12.02.2010 № 25 между Комитетом  градостроительства и земельных ресурсов администрации и ООО «Лесная республика»  заключены следующие договоры:  

- № 39-02 от 13.01.2010, согласно которому обществу переданы в аренду земельный  участки с кадастровым номером 42:30:0206001:0022 площадью 23306 кв.м., с кадастровым  номером 42:30:0206001:0023 площадью 40145 кв.м., с кадастровым номером  42:30:0206001:0024 площадью 12983 кв.м. под лыжные трассы сезонного использования;  

- № 32-02 от 13.01.2010, согласно которому обществу передан земельный участок с  кадастровым номером 42:30:0206001:0021 площадью 34333 кв.м., под здания и  сооружения горнолыжной базы.  

- № 31-02 от 13.01.2010, согласно которому обществу передан земельный участок с  кадастровым номером 42:30:0206001:0020 площадью 2157 кв.м., под здания и сооружения  конноспортивной базы.  

Данные договоры возобновлены на неопределенный срок, действуют и  исполняются по настоящее время.  

В расчетах арендной платы к указанным договорам на 2020, 2021 годы (что  соответствует спорному периоду) применен УПКСЗ 81,68 руб./кв.м в соответствии с  видом разрешенного использования земельного участка – рекреация, Кв 0,0019  «земельные участки туристических баз…». Годовой размер арендной платы по договору  не превышает 5 000 руб.  

Поскольку часть фактически используемых обществом объектов горнолыжной  базы находится на земле неразграниченной государственной собственности, без  оформления прав на нее, Администрация обратилась в суд с иском к обществу об  освобождении земельного участка, иск принят к производству 4.03.2021. Ответчик  обратился со встречным иском о признании права собственности на гостевые дома,  спортивную площадку и бассейн. Решением от 21.04.2022 по делу № А27-3241/2021 иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

По заявлению от 14.04.2021 единственного учредителя общества ФИО4  решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города  Новокузнецка (КГиЗР) от 6.05.2021 № 180 была утверждена схема земельного участка на  кадастровом плане территории, 29.09.2022 поставлен на кадастровый учет двухконтурный  земельный участок с кадастровым номером 42:30:0206001:361, площадь 66 394 кв.м;  категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования –  площадки для занятий спортом; сведений о расположенных на участке объектах  недвижимости выписка из ЕГРН не содержит.  

Согласно сведениям ИСОГД от 1.10.2023 № 1822 относится к территориальной зоне  «Р-2». Зона зимнего спорта и отдыха» и имеет следующие основные виды разрешенного  использования: предоставление коммунальных услуг, площадки для занятий спортом,  спортивные базы, благоустройство территории; условно-разрешенные виды  использования: общественное питание, предоставление коммунальных услуг,  благоустройство территории.  

4.10.2022 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка  на аукционе. По указанию суда представитель Администрации выяснил судьбу  указанного заявления и в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года в  проведении аукциона отказано по мотиву нахождения на участке объектов недвижимости.  На вопрос суда о том, в каком порядке возможно предоставление земельного участка,  представитель истца ответить затруднился.  

Согласно акту совместного осмотра от 10.08.2020 на территории, впоследствии  вошедшей в земельный участок с кадастровым номером 42:30:0206001:361, находятся  следующие объекты ответчика и занимают площадь:  

- пять гостевых домов и детская игровая площадка – 4000 кв.м; 

- два бассейна, раздевалки, шезлонги, пляжные зонтики от солнца, крытая зона  бара, столики, игровая площадка – 3500 кв.м;  

- спортивная площадка (каток), пункт проката – 2500 кв.м; - сооружение проката снегоходов, 4 открытые беседки – 4000 кв.м». 

Из пояснений сторон, снимка из публичной кадастровый карты следует, что  оставшаяся площадь 52 394 кв.м представляет собой лесной массив, на территории  которого видны дорожки; в месте расположения беседок, проката снегоходов участок  сформирован по контуру поляны; большая часть контура с гостевыми домиками также не  покрыта лесом. Ограждения нет. В непосредственной близости находятся другие объекты  горно-лыжной базы, в т.ч. горно-лыжные спуски.  

Сторонами не оспаривается, что вход и нахождение на земельном участке для  посетителей является свободным и бесплатным.  

В то же время ответчик не оспаривает и то, что на территории участка и  горнолыжной базы в целом никто кроме него не осуществляет предпринимательскую  деятельность и не оказывает услуги.  

Истец направил ответчику претензию об уплате стоимости неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  

законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной  государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены  соответствующие муниципальные образования. Земельный участок находится на  территории г. Новокузнецка и относится к категории участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного  участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного)  пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса  РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика  является арендная плата (статья 65 ЗК РФ).  

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства. В силу статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, Постановлением  Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой. Ее размер  определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской  области от 5.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее –  Постановление № 47).  

Размер арендной платы определяется по формуле, установленной пунктом 2.5  Постановления № 47:  

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; 

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного  участка;  

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; 

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции,  установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на  каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012 ... x КИN,  

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень  инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской  области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы;  

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные  участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства,  попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации", Кп = 0,97;  

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом  2.9 Порядка.  

Первым спорным вопросом является площадь земли, включаемая в расчет  неосновательного обогащения.  

Суд полагает, что использовалось не только 14 000 кв. м непосредственно под  объектами общества, но все 66 394 кв.м. Суд учитывает не только волеизъявление  общества на формирование участка данной площади (что действительно возможно  учитывает перспективное использование), но характер фактического использования  использования. Как справедливо отмечает ответчик, все объекты используются как  единый комплекс горнолыжной базы, а не по отдельности. Рекреационный характер  использования предполагает пребывание потребителей не только непосредственно на  территории проката, гостевого дома, игровой площадки т.д., но и на прилегающей  обустроенной прогулочными дорожками, ухоженной лесной территории. Снегоходы  очевидно используются клиентами базы не в пункте проката, а в основном (хотя и не  исключительно) на территории базы, пункт проката расположен на краю широкой  поляны, включенной в границы земельного участка. Также немаловажно, что на  территории участка и горнолыжной базы в целом никто кроме ответчика  предпринимательскую деятельность не осуществляет.  

В справочном расчете, по которому ответчик частично признал иск, фигурирует  площадь 66 394 кв.м.  

Вторым спорным вопросом является величина УПКСЗ. Кадастровая стоимость  земли определяется расчетным путем (УПКСЗ х S), поскольку в спорном периоде  земельный участок на кадастровом учете не состоял.  

Суд полагает нелогичным применение различных значений УПКСЗ к различным  частям используемого ответчиком участка прежде всего исходя из единого  функционального назначения всех объектов в совокупности.  

Суд учитывает выводы судебной экспертизы в рамках дела № А27-3241/2021 о  едином функциональном назначении объектов как горнолыжной базы, их использование в  рекреационных целях (для активного и пассивного отдыха).  

Иными словами, если уж учитывать всю площадь земельного участка в целом, то и  остальные показатели и коэффициенты необходимо определять из его единых  характеристик, а не по каждому объекту в отдельности.  

Этот же подход продемонстрирован органами местного самоуправления г.  Новокузнецка при формировании земельного участка и исполнении договоров аренды под  остальными объектами горнолыжной базы.  

Так, имея полную информацию о фактически используемых обществом объектах,  КГиЗР утвердил схему земельного участка на кадастровом плане территории и  впоследствии произведена его постановка на кадастровый учет с единым видом  разрешенного использования – площадки для занятий спортом, а не как несколько  участков под каждым объектом в отдельности, с различными видами разрешенного  использования.  

В действующих договорах аренды от 13.01.2010 в спорном периоде применен  УПКСЗ 81,68 руб./кв.м в соответствии с видом разрешенного использования земельного  участка – рекреация, Кв 0,0019 «земельные участки туристических баз…», несмотря на то,  

что на участках находятся не только трассы и подъемники, но и административное здание  с кафе.  

Позиция Администрации при рассмотрении настоящего дела является  противоположной без какого-либо разумного обоснования такого изменения, что не  свидетельствует в пользу ее добросовестности.  

Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской  области от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области» утверждены  средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных  пунктов Кемеровской области, для кадастровых кварталов Кемеровской области  (приложение № 3). Данные показатели представлены следующим образом – среднее  значение по кварталу и в разрезе видов разрешенного использования (по некоторым  видам).  

На момент принятия указанного решения перечень видов разрешенного  использования земельных участков был предусмотрен «Методическими указаниями по  государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденными  Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39. Данный перечень включал 17  позиций, в т.ч.:  

1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц. 

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий  делового и коммерческого назначения.  

1.2.8. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов  рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.  

1.2.14. Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами,  городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.  

1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных  зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,  физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.  

Земельный участок относится к территориальной зоне «Р-2» Зона зимнего спорта и  отдыха». В числе основных видов разрешенного использования: площадки для занятий  спортом, спортивные базы, что соответствует функциональному назначению  используемых обществом объектов.  

Указанное свидетельствуют о том, что наиболее корректным удельным  показателем кадастровой стоимости для земельного участка является не среднее значение  для кадастрового квартала 2 511,81 руб./кв.м (как в иске), не удельный показатель по 17  виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения  административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» 3 062,74  руб./кв.м, а по 8 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные  для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» 81,68  руб./кв.м. Данный УПКСЗ применен в справочном расчете.  

Аналогичный подход справедлив и для определения применимого коэффициента  вида использования земельного участка (Кв).  

Значения Кв на территории Новокузнецкого городского округа утверждены  приложением № 10 к Постановление № 47. Они сгруппированы по разделам в соответствии  с видами разрешенного использования в т.ч.:  

5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания  

5.18. Земельные участки пунктов проката - 0,0255 

6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, объектов  гостиничного хозяйства - 0,055  

7. Земельные участки, предназначенные для размещения административных и  офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  

обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки  для размещения религиозных объектов  

7.12. Земельные участки автодромов или закрытых площадок для обучения  вождению транспортных средств, мотодромов, картодромов, катков, стрельбищ, тиров,  автомотоклубов - 0,015  

7.13. Земельные участки спортзалов, дворцов спорта, стадионов, бассейнов  теннисных школ - 0,002  

7.14. Земельные участки других объектов физической культуры, спорта и  здравоохранения - 0,005  

8. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного  и лечебно-оздоровительного назначения  

8.1. Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов,  кемпингов - 0,001  

8.2. Земельные участки туристических баз, детских и спортивных лагерей - 0,0019 8.3. Земельные участки пляжей, домов рыболова и охотника - 0,055 

8.4. Земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного  назначения - 0,001  

14. Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в  том числе городскими лесами, скверами, парками  

14.3. Прочие лесные земельные участки - 0,0004 

Ответчик ссылался на статьи 94, 98 ЗК РФ, которые определяют правовой режим  категории земель «земли особо охраняемых территорий», куда включаются и земли  рекреационного назначения.  

Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», что  следует из сведений ЕГРН и самого факта нахождения его в пределах городской черты г.  Новокузнецка; относиться к двум категориям одновременно не может.  

В данном случае рекреационное назначение земельного участка определяется не  категорией земель, а его отнесением к определенной территориальной зоне в рамках  градостроительного зонирования. Согласно части 11 статьи 35 Градостроительного  кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах  территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами,  прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов  общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и  предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.  

Согласно пункту 2.2.9 «ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003). Национальный  стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства  размещения туристов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом  Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 496-ст, утратил силу с 23.12.2019 в связи с утратой  актуальности ввиду вступления в силу изменений в Федеральный закон от 24.11.1996   № 132-ФЗ) база отдыха (туристская база); центр отдыха; туристская деревня (деревня  отдыха) – это предприятие, предлагающее размещение, а также возможности и  соответствующее оборудование для занятия спортом и развлечений, рестораны и  магазины.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. от  02.12.2019) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница –  средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое  относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации  гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В пункте 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 приведена классификация гостиниц, в т.ч.  загородный отель, туристская база, база отдыха, гостиничные номера при визит-центре  (подпункт «з») – вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности,  в лесу (в том числе на земельных участках в пределах особо охраняемых природных  

территорий и охранных зон особо охраняемых природных территорий в соответствии с  законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях  (далее – земельные участки особо охраняемых природных территорий), на берегу  водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам.  

Таким образом, гостиница или гостиничные домики могут функционировать в  составе туристской базы, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не  свидетельствует об их самостоятельном функциональном назначении и не опровергает  принадлежность к единому комплексу горнолыжной базы.  

К большинству объектов истец применяет УПКСЗ для 17 вида разрешенного  использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных  зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,  физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» и Кв из 7 группы в  приложении № 10 к Постановлению № 47 «Земельные участки, предназначенные для  размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки,  здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и  искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов». Так, зона летних  (временно используемых) бассейнов и игровая площадка тарифицирована как «земельные  участки спортзалов, дворцов спорта, стадионов, бассейнов теннисных школ»; сооружение  спортивной площадки (каток), пункт проката – как «земельные участки автодромов или  закрытых площадок для обучения вождению транспортных средств, мотодромов,  картодромов, катков, стрельбищ, тиров, автомотоклубов».  

Такой подход очевидно противоречит как виду разрешенного использования  участка, так и фактическому характеру его использования.  

С учетом изложенного, суд признает верным справочный расчет истца на сумму 14  852,27 руб. неосновательного обогащения и 464,23 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из площади 66 394 кв.м, УПКСЗ 81,68 руб./кв.м в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – рекреация, Кв  0,0019 «земельные участки туристических баз…» и принимает признание иска в  указанной сумме, как соответствующее требованиям статьи 51 АПК РФ.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Суд отмечает, что при предоставлении земельного участка на аукционе, как просил  того истец, арендная плата за пользование земельным участком формируется на  конкурентной основе и может существенно превышать размер, исчисленный по  Постановлению № 47. Администрация не указала, в соответствии с какой нормой права  наличие неснесенных по решению суда объектов, по сути представляющих собой  улучшения земельного участка, может являться основанием для отказа в проведении  аукциона на право его аренды. В такой ситуации негативные последствия в виде  получения платы за пользование землей в меньшем размере, чем мог бы сформироваться  по результатам аукциона, обусловлены в т.ч. поведением органов местного  самоуправления.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований с учетом положений пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная республика»  (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) 15  316,50 руб., в том числе 14 852,27 руб. неосновательного обогащения и 464,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96,65 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко