Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17673/2019

24 октября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 206 770 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее - ответчик) о взыскании 1 206 770 рублей 01 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 29-1/26 от 01.07.2016. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признал наличие просрочки поставки товара в результате объективных причин. Заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства либо двукратной ставки рефинансирования, что в денежном выражении составит 81 548 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 14). Сообщил о ведении с истцом переговоров с целью заключения мирового соглашения. 

Истец представил заявление об отказе от заключения мирового соглашения, доказательства направления в адрес ответчика произведенного расчета суммы задолженности, настаивает на изложенных в исковом заявлении требованиях.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно проведения заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (поставщик) заключен договор поставки № 29-1/26. 

Поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара определен с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции в адрес АО «Тюменьэнерго» подтверждается следующими документами: товарная накладная № 1561 от 08.09.2016 на сумму 395 300 рублей, дата фактической поставки 12.09.2016; товарная накладная № 1618 от 20.09.2016 на сумму 470 489,60 рублей, дата фактической поставки 23.09.2016; товарная накладная № 1617 от 20.09.2016 на сумму 998 900 рублей, дата фактической поставки 23.09.2016; товарная накладная № 1851 от 14.11.2016 на сумму 1 066 720 рублей, дата фактической поставки 16.11.2016.

Согласно доводам истца в нарушении принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку продукции с нарушением сроков. Сумма пени за нарушение сроков поставки по расчетам истца составила 1 206 770,01 рублей.

На данном основании истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 с требованием об оплате суммы пени по правилам, согласованным в пункте 5.1 договора (т.1 л.д.81). Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензиине исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной поставки продукции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств.

Как установлено судом, согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции по товарным накладным № 1561 от 08.09.2016 на сумму 395 300 рублей, № 1618 от 20.09.2016 на сумму 470 489,60 рублей, № 1617 от 20.09.2016 на сумму 998 900 рублей; № 1851 от 14.11.2016 на сумму 1 066 720 рублей (т.1 л.д.55-58), истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Суд считает указанные требования истца обоснованными. Расчет неустойки (пени) проверен судом.

Ввиду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер примененной истцом неустойки 1 % в день (365 % годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 10 % до 10,5 % годовых.

По мнению суда, уплата ответчиком пени, исходя из 1 % в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При данных обстоятельствах суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки в 10 раз до 120 677 рублей (исходя из 0,1 % в день).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 45224 от 08.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 27 547 рублей (л.д.39). С учетом исковых требований в размере 1 206 770 рублей 01 копейки государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 068 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки, начисленной без учета ее уменьшения (1 206 770 рублей 01 копейки).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 068 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 479 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2003; место нахождения: 630090, 

<

...>, этаж цоколь) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002; место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 120 677 рублей пени по договору поставки от 01.07.2016 № 29-1/26, а также 25 068 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 479 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 № 45224.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

СудьяД.П. Лисянский