ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9110/2023

20АП-5116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А23-9110/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Письмом № 40 от 24.10.2023, поступившим в суд 25.10.2023, указанная заявителем саморегулируемая организация - Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" - сообщила о соответствии кандидатуры ФИО2 для рассмотрения вопроса об утверждении финансовым управляющим должника.

Определением суда от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 суд признал заявление ООО «Правовая помощь» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» ФИО2  

Требование ООО «Правовая помощь» в общей сумме 2 018 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение Калужского районного суда от 23.05.2023 является заочным, 30.07.2024 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указывает, что задолженность перед ФИО3 погашена в полном объёме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя. Дополнение приобщено к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность гражданина ФИО1 возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа (расписки) б/н от 26.09.2021, на основании которого гражданин ФИО3 (Цессионарий) предоставил ФИО1 займ в размере 2 000 000,00 (двух миллионов) руб., а ФИО1 взял на себя обязательства вернуть до 26.12.2021 займ в размере 2 000 000,00 (двух миллионов) руб. и проценты за пользование займом в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) руб.

31.01.2023 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Правовая помощь» (Цессионарий) заключен Договор цессии №2/ГД-23, на основании которого право требования к Должнику по договору займа (расписке) б/н от 26.09.2021 перешло к ООО «Правовая помощь».

Решением Калужского районного суда от 23.05.2023г. по делу № 2-1-5407/2023 с должника взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2021 в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2023, выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Правовая помощь» в отношении ФИО1 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство                 № 165630/23/40021-ИП, погашение задолженности не производилось.

Как указывал заявитель в заявлении об уточнении требований, задолженность должника перед ООО «Правовая помощь» составляет – 2 018 200,00 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб., в том числе основной долг – 2 000 000,00, госпошлина – 18 200,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора в полном размере не исполнены.

Заявителем представлены документальные доказательства наличия кредиторской задолженности в вышеуказанных  размерах. Сведений о погашении долга должником после подачи ООО «Правовая помощь» заявления, представленные заявителем расчеты задолженности не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора в полном размере, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника ФИО1 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Указанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления ООО «Правовая помощь».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в общей сумме 2 018 200 руб. 00 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из которых:- 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,  - 18 200 руб. 00 коп. – сумма госпошлины.

Доказательств платёжеспособности ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От указанной Ассоциации в суд предоставлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В части введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что решение Калужского районного суда от 23.05.2023 является заочным, 30.07.2024 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из карточки дела №2-5407/2023, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вместе с тем, доказательств отмены заочного решения не представлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения датировано после вынесения обжалуемого заявителем определения  и соответственно не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что задолженность перед ФИО3 погашена в полном объёме отклоняется, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. При этом, должник не лишен возможности представить доказательства погашения долга при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу                         № А23-9110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев