ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26094/2023

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-15933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2024 по делу № А32-26094/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании,по встречному иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – компания, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным выраженный в уведомлении N 902/23-01-12.8 от 04.05.2023 односторонний отказ НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» от договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018,

- признать договор субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 действующим,

- признать ничтожным п. 12.3 договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Определением от 10.07.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление НАО «Центр передачи технологий «Омега» со следующими требованиями:

- обязать ООО «Центр» освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за НАО «Центр «Омега» право в случае неисполнения ООО «Центр» решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «Центр»;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2018 N 4006 в размере 695 452,47 руб.;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» неустойку по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 N 4006/СА в размере 5 798 931,35 руб. по 23.06.2022;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 N 4006/СА по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 472 руб.

В деле № А32-26093/2023 были заявлены исковые требования ООО «Центр» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 г. о продлении срока действия договора субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 на срок 3 года (до 31.01.2027) и представить три экземпляра дополнительного соглашения для осуществления его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 06.09.2023 объединены в одно производство дела № А32-26093/2023 и № А32-26094/2023, объединенному делу присвоен номер А32-26094/2023.

Определением от 20.09.2023 суд удовлетворил ходатайство НАО «ЦПТ «Омега» от 06.09.2023 об уточнении встречных исковых требований, согласно которому требования изложены в следующей редакции:

- обязать ООО «Центр» ИНН 

<

***> освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за НАО «Центр «Омега» право в случае неисполнения ООО «Центр» решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «Центр»;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» неустойку по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 N 4006/СА в размере 5 844 852,38 руб. по 05.07.2022;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу НАО «Центр «Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61472 руб.

В материалы дела от НАО «ЦПТ «Омега» поступило ходатайство от 25.09.2023 об уточнении встречный исковых требований, согласно которому встречные исковые требования изложены в следующей редакции:

- обязать ООО «Центр» ИНН 

<

***> освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за НАО «Центр «Омега» ИНН 

<

***> право в случае неисполнения ООО «Центр» ИНН 

<

***> решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр» ИНН 

<

***> с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «Центр» ИНН 

<

***>;

- взыскать с ООО «Центр» ИНН 

<

***> в пользу НАО «Центр «Омега» ИНН 

<

***> неустойку по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 N 4006/СА в размере 5 811 405,46 руб. по 05.07.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 в период с01.04.2022 по 01.10.2022);

- взыскать с ООО «Центр» ИНН 

<

***> в пользу НАО «Центр «Омега» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 472 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр». Суд удовлетворил встречный иск НАО «Центр передачи строительных технологий Краснодарского края «Омега» и обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр» освободить части земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 путем удаления расположенного на участках имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Акционерному обществу предоставлено право в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр» решения суда в части освобождения земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить земельные участки путем полного демонтажа всех возведенных на них строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр» с правом возмещения понесенных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Центр». Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу НАО «Центр передачи строительных технологий Краснодарского края»Омега» неустойку в размере 581 140 рубле 55 копеек по состоянию на 05.07.2023. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения.

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 08.07.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по настоящему делу, приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по настоящему делу.

Также ООО «Центр» обратилось с заявлением от 02.07.2024 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023, предоставив ООО «Центр» срок для его исполнения в рамках исполнительного производства № 42456/24/99003-ИП до 16.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 ходатайство ООО «Центр» об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявления ООО «Центр» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Центр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Центр» об истребовании в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:2136, 23:49:0402061:2151, 23:49:0402061:3110, 23:49:0402061:2332, а также зданий с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3096, 23:49:0402061:2170 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивирован. Компания указывала, что ей стало известно о том, что на земельных участках расположено имущество, не принадлежащее компании, а третьим лицам, которые к участию в деле не привлекались, только после проведения натурного обследования, то есть о данном обстоятельстве стало известно из заключения от 02.07.2024. Специалистом установлено, что в границах земельных участков, подлежащих освобождению, расположены строения и бетонное ограждение третьих лиц. Тот факт, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отклонен довод о непривлечении в качестве третьих лиц арендаторов торговой галереи «Волна», необоснованно учтен судом первой инстанции, поскольку в обоснование приведены иные фактические обстоятельства, не сходные с вновь открывшимися обстоятельствами, изложенными выше. До изготовления заключения от 02.07.2024 не было и не могло быть известно о существовании в границах спорных земельных участок объектов, принадлежащих неизвестным лицам. Данный довод подтверждается тем обстоятельством, что указанные строения и сооружения, в частности, бетонный забор, существовали в момент подписания договора №4006/СА между ответчиком и ООО «Гаранттехнострой». Тогда как у ООО «Центр», принимая во внимание данные условия договора, не возникло сомнений в том, что указанные выше строения и сооружения, не входят в границы арендуемых земельных участков. Дополнительного установления границ частей арендуемых земельных участков в период действия договора не производилось, в том числе с привлечением кадастровых инженеров. Из буквального текста решения суда следует, что ООО «Центр» обязано освободить земельные участки от всего имущества, находящегося на них. В тексте решения суда отсутствует указание на то, что общество обязано освободить земельные участки только от своего имущества, как следствие, с учетом представленного заключения от 02.07.2024, с очевидностью следует, что суд обязал освободить земельные участки также и от капитальных строений, нахождение которых выявлено только по результатам проведенного исследования. Судом проигнорировано то обстоятельство, что фактически компании были предоставлены земельные участки меньшей площади (на 103 кв.м), чем было предусмотрено договором. Так, специалистом установлен факт занятия 103 кв.м площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, которые ООО «Центр» в принципе не использовались в течение всего срока аренды. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки не основан ни на нормах права, ни на доказательствах. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 исполнительное производство, а также исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 были приостановлены до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 17.04.2024, после того как компанией было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (15.04.2024), в связи с чем, а также в связи с подачей судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий, исполнение решения суда было приостановлено. Лишь 27.06.2024 исполнительное производство возобновлено. Указание суда на выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку суду апелляционной инстанции не представлялись доказательства необходимости большего срока, чем определено судом. Компания представила объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости большего срока (45 дней), что судом в принципе не оценено должным образом. Несмотря на то, что к настоящему моменту указанный срок истек, установление необходимости предоставления рассрочки имеет важное значение в вопросе определения сроков исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Судом отказано в приостановлении исполнения решения суда в связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, компанией ходатайство о приостановлении было заявлено в связи с подачей заявления (то есть компания просила приостановить исполнение на период рассмотрения заявления). Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 327 АПК РФ). Ходатайство рассмотрено лишь 30.07.2024, а решение по заявленному ходатайству опубликовано только 03.09.2024, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила определение суда оставить без изменения.

Представитель НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО «Центр» ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые ООО «Центр» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не относятся к таким обстоятельствам, которые объективно не были и не могли быть известны ООО «Центр» в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Соответствующие аргументы о наличии в пределах земельного участка объектов третьих лиц могли быть приведены ООО «Центр» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Решением суда по настоящему делу ООО «Центр» не обязано к сносу капитальных объектов каких-либо третьих лиц, не привлечённых к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод компании о том, что решением суда по настоящему делу затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, был приведен им в кассационной жалобе по настоящему делу и получил соответствующую оценку в постановлении суда кассационной инстанции. Так, в постановлении от 28.06.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отразил довод кассационной жалобы ООО «Центр» о том, что «в нарушение статей 51, 133, 168 Кодекса суды не определили круг лиц, которые должны были участвовать в деле; в результате чего решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле». Суд кассационной инстанции по данному доводу кассационной жалобы указал следующее: «Ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле арендаторов движимого имущества, размещенного на земельных участках, податель жалобы не учитывает, что судами разрешался спор по заключенному сторонами договору субаренды (в редакции дополнительных соглашений). Факт наличия у общества договорных отношений, опосредующих временное пользование движимым имуществом, размещенным на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1051 и 23:49:0402061:1073, сам по себе не влияет на установление или прекращение правоотношений общества с акционерным обществом в рамках настоящего дела. При этом зная о возникновении спора, включающего, в том числе, требования акционерного общества об освобождении территории от движимого имущества, принадлежащего обществу, последнее должно было принять меры (предпринять действия), направленные на информирование об этом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговых объектах».

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Центр» пытается отменить решение со ссылкой на нарушение прав третьих лиц, чьи объекты недвижимости, по утверждению общества, накладываются на границы земельных участков, подлежащих освобождению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решением суда по настоящему делу ООО «Центр» обязано освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 путём удаления расположенного на участках имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о сносе ответчиком каких-либо капитальных объектов, расположенных, как утверждает ООО «Центр», на спорных земельных участках и принадлежащих не ООО «Центр», а иным лицам, предметом спора не являлся.

Приведённые ООО «Центр» обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приведённые ООО «Центр» в качестве вновь открывшихся обстоятельства вовсе не являются существенными для настоящего дела, то есть такими, которые могли бы повлечь принятие судом другого решения.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, судами разрешался спор по заключенному сторонами договору субаренды.

Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, в постановлении по настоящему делу пришёл к выводу о том, что поскольку арендатор правомерно отказался от исполнения договора субаренды, оснований для отказа в иске акционерному обществу "Центр "Омега" об освобождении земельного участка не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые ООО «Центр» обстоятельства не имеют непосредственного отношения к самому существу спора по настоящему делу и не могли бы повлечь в случае их доведения до суда в период судебного разбирательства принятия другого решения.

При этом в любом случае недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявителем не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнения решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения данного заявления безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении от 12.03.2024 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Довод апеллянта о немотивированности решения в части установления срока освобождения и необоснованности предоставления права арендатора самостоятельно или с участием третьих лиц освободить земельный участок подлежит отклонению. Учитывая, что имущество субарендатора является движимым, установленный судом срок в 10 календарных дней для исполнения решения суда, является разумным и достаточным сроком. Право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции не представлялись доказательства необходимости большего срока, чем определено судом, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в условиях исследования данного вопроса при рассмотрении требований по существу и установления достаточности такового для исполнения решения суда.

Заявление ООО «Центр» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано обстоятельствами, связанными исполнением подрядного договора с привлеченной ООО «Центр» для исполнения решения суда организацией.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведённые ООО «Центр» обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, если учесть, что исполнительное производство было возбуждено, как указывает ООО «Центр», 04.04.2024.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 исполнительное производство, а также исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 были приостановлены до окончания рассмотрения кассационной жалобы; что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 17.04.2024, после того как компанией было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (15.04.2024), в связи с чем, а также в связи с подачей судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий, исполнение решения суда было приостановлено и лишь 27.06.2024 исполнительное производство возобновлено, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки на испрашиваемый заявителем срок и невозможности исполнения решения суда исходя из определенного им в качестве достаточного срока.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда по истечении испрашиваемого периода.

Кроме того, в заявлении компания просила отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта до 16.08.2024, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-26094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко